Was ist los mit der Welt?

Hallo,
Wenn ich mir so die Entwicklungen im Iran hinsichtlich dessen Urananreicherung ansehe, verstehe ich überhaupt nicht, wieso da nicht sofort hart durchgegriffen wird. Wieso hört man aus Russland, China und Deutschland nur: „Der Iran geht in die falsche Richtung und wird sich dadurch international abgrenzen. Wir unterstützen ein solches Vorgehen nicht.“ Na und? Präsident Ahmadineschad lacht sich doch ins Fäustchen, freut sich über die westliche Bürokratie und die demokratischen Verhandlungen und verkündet öffentlich eine Urananreicherung im großen Stil bis zu 54 000 Zentrifugen!!!
Ahmadineschad ist fußballbegeistert, will zur WM nach Deutschland kommen. Da muss man doch ein Zeichen setzen und ihm die Einreise verbieten! SO NICHT, MEIN FREUND! NICHT MIT UNS! (Die Welt zu Gast bei Freunden?)
Ahmadineschad freut sich darauf in naher Zukunft einen Großangriff auf Israel auszuführen. Das predigt er schon seit Monaten. Und da wartet man erst, bis man irgendwann dahinter kommt, dass der Iran vielleicht Nuklearmaterial für Waffenzwecke abzweigt?
Aber nein, Russland und China sind wirtschaftlich vom Iran abhängig, wollen es sich mit ihrem Partner nicht vergeigen. US-Außenministerin Rice schlägt Alarm, fordert wenn nicht sogar militärische Schläge, stößt aber praktisch auf taube Ohren. Der Frieden ist wichtiger. Man ist ja stets bemüht einen Militärschlag zu vermeiden. Erst wenn die Lage eskaliert und es im eigenen Land kracht, wacht man endlich auf.
Ich verstehe sowieso nicht, warum sich die westliche Welt, und besonders Deutschland, sich soviel gefallen lässt. Wegen ein paar lumpigen Karikaturen hören die Anschläge gar nicht mehr auf, aber wenn europäische Flaggen und Staatsmännerpuppen öffentlich verbrannt werden, antisemitische Reden vor laufender Kamera gehalten werden und ohne Zurückhaltung Hass gegen Israel und Amerika gepredigt wird, schweigt man. Während der Osten rund um Israel den Heiligen Krieg ausruft, in europäischen Städten sich die Anschläge häufen, Israel keinen Tag Frieden hat und jetzt dieser Osten in der Lage ist Atomwaffen herzustellen, dann frage ich mich, WARUM MARSCHIERT MAN DORT NICHT KNALLHART EIN, anstatt weiter auf eine friedliche Lösung zu hoffen???
Keines der Gespräche, die man iranischen Regierungsmitgliedern oder Unterhändlern geführt hat, war erfolgreich gewesen. Auch das letzte zwischen dem IAEA-Chef Baradei und dem iranischen Chefunterhändler Laridschani war ergebnislos gewesen. Die Hälfte der Frist zur Aussetzung der Urananreicherung ist abgelaufen. Anstatt Anstalten in Richtung der Forderungen zu machen, provoziert man weiter: Zunächst Wiederaufnahme der Uran-Konversion in Isfahan; dann Aufbrechen der Siegel der IAEA in der Pilotanlage zur Anreicherung von Kernbrennstoff in Natanz; und nun die Ankündigung, dort sei in einer Kaskade die Uranhexafluorid zu niedrig angereichertem U-235 gelungen. Was macht die IAEA nach den 30 Tagen? Das Mullah-Regime ist doch nicht im Geringsten beeindruckt. Der Präsident Ahmadineschad sagt: „Ärgert euch über uns, und sterbt an diesem Ärger!“

Schöne Grüße

Hi!

WARUM MARSCHIERT
MAN DORT NICHT KNALLHART EIN, anstatt weiter auf eine
friedliche Lösung zu hoffen???

Weil’s mit einem Einmarsch nicht getan ist.

Die Amerikaner sind in Vietnam einmarschiert, waren dem Feind technisch und logistisch weit überlegen - und haben verloren.

Die Sowjets sind in Afghanistan einmarschiert, waren dem Feind technisch und logistisch weit überlegen - und haben verloren.

Jetzt sind die Amerikaner seit drei Jahren im Irak, sind dem „Feind“ technisch und logistisch weit überlegen - und kriegen die Sache auch nicht in den Griff.

Also marschieren wir nach deinem Willen knallhart im Iran ein. Ein Volk von 68 Millionen auf einem Gebiet von über 1,6 Millionen qkm, das für einen Guerrillakrieg prädestiniert ist - mit einer Bevölkerung, die vor Nationalstolz platzt und dem Tod im Kampf gegen die ungläubigen Eindringlinge alles andere als scheut. Wie willst du dieses Land in den Griff bekommen?

Es gibt militärisch m.E. nur zwei Möglichkeiten: Entweder wirft irgendjemand so lange Atombomben auf den Iran, bis sich kein Widerstand mehr rührt, oder wir verseuchen den Iran derart mit Lungenmilzbrand, dass das gesamte Land dauerhaft zum Sperrgebiet wird. Such es dir also aus. Aber glaub nicht an eine verstandesmäßige Korrektur der iranischen Politik oder einen militärischen Erfolg mit Einsattz konventioneller Waffen.

Da aber niemand Atombomben werfen wird noch Lungenmilzbrand einsetzen möchte, können wir uns mittelfristig von Israel und seiner Bevölkerung (samt Palästinenser) verabschieden. Es sei denn, die Iraner entwickeln eine Atombombe, die bei der Explosion zwischen Juden und Muslimen unterscheiden kann. Aber das traue ich Ahmadinedschad und seinen iranischen Atomforschern nun wirklich nicht zu - alles andere hingegen schon.

Grüße
Heinrich

Hi,

Du hast Afghanistan vergessen. Auch hier kriegen die Amerikaner keinen Fuß auf den Boden und werden verlieren.

nicki

Hallo,

Wenn ich mir so die Entwicklungen im Iran hinsichtlich dessen
Urananreicherung ansehe, verstehe ich überhaupt nicht, wieso
da nicht sofort hart durchgegriffen wird.

Wenn ich mir die Entwicklungen in den USA hinsichtlich derer Massenvernichtungswaffen und Kriegstreiberei ansehe, verstehe ich überhaupt nicht, wieso da nicht sofort hart durchgegriffen wird.

Wieso hört man aus
Russland, China und Deutschland nur: „Der Iran geht in die
falsche Richtung und wird sich dadurch international
abgrenzen. Wir unterstützen ein solches Vorgehen nicht.“

Wieso hört man aus Russland, China, und Deutschland nur: „Wir unterstützen die unbegründeten Angriffskriege der USA nicht. Sie werden keinen Erfolg damit haben.“

Na und? Präsident Ahmadineschad lacht sich doch ins Fäustchen,
freut sich über die westliche Bürokratie und die
demokratischen Verhandlungen und verkündet öffentlich eine
Urananreicherung im großen Stil bis zu 54 000 Zentrifugen!!!

Na und? Präsident Bush jr. lacht sich doch ins Fäustchen, freut sich über die eurasische Feigheit und die Diskussionen in der UN und verkündet öffentlich Angriffspläne für das nächste Land im großen Stil!!!

Ahmadineschad ist fußballbegeistert, will zur WM nach
Deutschland kommen. Da muss man doch ein Zeichen setzen und
ihm die Einreise verbieten! SO NICHT, MEIN FREUND! NICHT MIT
UNS! (Die Welt zu Gast bei Freunden?)

Bush jr. ist auf Freundessuche, kam nach Deutschland. Da muss man doch ein Zeichen setzen und ihm die Einreise verbieten! SO NICHT, MEIN FREUND! NICHT MIT UNS!

Ahmadineschad freut sich darauf in naher Zukunft einen
Großangriff auf Israel auszuführen. Das predigt er schon seit
Monaten. Und da wartet man erst, bis man irgendwann dahinter
kommt, dass der Iran vielleicht Nuklearmaterial für
Waffenzwecke abzweigt?

Bush jr. freut sich darauf in naher Zukunft einen Großangriff auf den Iran durchzuführen. Das predigt er schon seit Monaten. Und da wartet man erst, bis die USA wieder Atombomben werfen, wieder einen Staat okkupieren?

Aber nein, Russland und China sind wirtschaftlich vom Iran
abhängig, wollen es sich mit ihrem Partner nicht vergeigen.

Aber nein, Eurasien ist wirtschaftlich von den USA abhängig, will es sich mit seinem Partner nicht vergeigen.

US-Außenministerin Rice schlägt Alarm, fordert wenn nicht
sogar militärische Schläge, stößt aber praktisch auf taube
Ohren. Der Frieden ist wichtiger.

US-Chefdemagogin Rice fordert Krieg, fordert damit wieder tote Zivilisten, fordert wieder Soldaten fremder Länder auf, für ihre Interessen in den Tod zu gehen. Die politischen Interessen sind wichtiger, endlich die Brücke zwischen Irak und Afghaqnistan schlagen.

Ich verstehe sowieso nicht, warum sich die westliche Welt, und
besonders Deutschland, sich soviel gefallen lässt.

Ich verstehe sowieso nicht, warum sich die westliche Welt, und besonders Deutschland, sich soviel gefallen lässt.

Wegen ein paar lumpigen Karikaturen hören die Anschläge gar nicht mehr
auf, aber wenn europäische Flaggen und Staatsmännerpuppen
öffentlich verbrannt werden, antisemitische Reden vor
laufender Kamera gehalten werden und ohne Zurückhaltung Hass
gegen Israel und Amerika gepredigt wird, schweigt man.

Wegen ein paar lumpigen Kreaturen hören die Kriege gar nicht mehr auf, aber wenn wieder Lügen erzählt werden, wenn wieder Völkerrecht gebrochen wird, dann schweigt man.

Während der Osten rund um Israel den Heiligen Krieg ausruft, in
europäischen Städten sich die Anschläge häufen, Israel keinen
Tag Frieden hat und jetzt dieser Osten in der Lage ist
Atomwaffen herzustellen, dann frage ich mich, WARUM MARSCHIERT
MAN DORT NICHT KNALLHART EIN, anstatt weiter auf eine
friedliche Lösung zu hoffen???

Wenn die USA rund um die ganze Welt den Krieg betreiben, Israel jeden Tag Palästinenser umbringt udn weiter Völkerrecht bricht und die USA ganz offen den wiederholten Einsatz von Atomwaffen planen, dann frage ich mich, WARUM MARSCHIERT MAN DORT NICHT KNALLHART EIN, anstatt weiter auf eine friedliche Lösung zu hoffen???

Keines der Gespräche, die man iranischen Regierungsmitgliedern
oder Unterhändlern geführt hat, war erfolgreich gewesen.

Keines der Gespräche, die man US-amerikanischen Regierungsmitgliedern oder Unterhändlern geführt hat, war erfolgreich gewesen.

Anstatt Anstalten in Richtung der Forderungen zu
machen, provoziert man weiter: Zunächst Wiederaufnahme der
Uran-Konversion in Isfahan; dann Aufbrechen der Siegel der
IAEA in der Pilotanlage zur Anreicherung von Kernbrennstoff in
Natanz; und nun die Ankündigung, dort sei in einer Kaskade die
Uranhexafluorid zu niedrig angereichertem U-235 gelungen.

Anstatt Anstalten in Richtung der Forderungen zu machen, provoziert man weiter: Zunächst Androhung von militärischen Maßnahmen über die UN, dann offene Kriegspläne in Washington, und nun die Ankündigung, man sehe den iranischen Präsidenten schon enden wie Saddam.

Schöne Grüße

M.

Hallo,
entsprechend dem Atomwaffensperrvertrag ist jedes Land berechtigt, die Kernenergie friedlich zu nutzen. Nach offizieller Version hat Iran auch nur dies vor. Somit besteht aus meiner Sicht kein Grund, das Land anzugreifen.

Grüße Ingo

Hallo!

Leider fehlen mir bei Dir die Argumente zum Thema. Vielmehr lieferst Du nur den Stoff für eine andere Diskussion zu einem anderen Thema, die sich dann mit den von Dir gesehenen Fehlern der USA und Israels sowie dem darauf bezogenen Verhalten der internationalen Gemeinschaft befasst. In diesem Thread geht es aber um den Iran.

Tom

Hi,

Leider fehlen mir bei Dir die Argumente zum Thema.

sag das dem Ursprungsposter. Ich hab dessen Text nur abgeschrieben.

Vielmehr
lieferst Du nur den Stoff für eine andere Diskussion zu einem
anderen Thema, die sich dann mit den von Dir gesehenen Fehlern
der USA und Israels sowie dem darauf bezogenen Verhalten der
internationalen Gemeinschaft befasst. In diesem Thread geht es
aber um den Iran.

In diesem Thread geht es – so man das Ausgangsposting hernimmt – auch nicht um den Iran, sondern nur um ein bißchen Anstachelung zu einem Angriffskrieg. Der Ausgangsposter liefert ein wenig Gejaule und USA-Verherrlichung und schreit nach Bomben, mehr nicht. Das ist in meinen Augen nicht viel mehr als Bullshit im wahren Sinn des Wortes, und beliebig austauschbar. Nichts anderes wollte ich vermitteln.

Gruß,

M. (Kommando Imperialeuropäische Invasionsarmee zur Befreiung der unterjochten USA)

Hallo,

entsprechend dem Atomwaffensperrvertrag ist jedes Land
berechtigt, die Kernenergie friedlich zu nutzen. Nach
offizieller Version hat Iran auch nur dies vor.

Dann stellt sich mir nur die Frage, warum die IAEO so sehr auf ein Handeln drängt. Entsprechend offizieller Verlautbarungen seitens des Iran ist aber auch beabsichtigt, andere Staaten (hier: Israel) von der Weltkarte zu tilgen. Daher habe zumindest ich derzeit kein großes Vertrauen in das, was derzeit offiziell aus dem Iran kommt.

Somit besteht
aus meiner Sicht kein Grund, das Land anzugreifen.

Ich glaube allerdings, dass die internationale Staatengemeinschaft nicht von vornherein gewissen Optionen grundsätzlich ausschliessen darf. Einem Staat, der offiziell mit der Vernichtung eines anderen Staates droht und dabei im Verdacht steht, Atomwaffen herzustellen, muss klar gemacht werden dürfen, dass er mit ernsten Konsequenzen zu rechnen hat, selbst dann, wenn er „offiziell“ noch keine Atomwaffen hat, weil es ein unerträglicher Gedanke ist, er könne irgendwann mit seinen inoffiziellen Atomwaffen losschlagen.

Tom

Hallo,

ich kann Dein Unverständnis halbwegs nachvollziehen. Man darf sich allerdings nicht in wilde Kriegsgelüste verrennen, weil man dann ja selbst nicht besser ist, als Präsident A… Ich denke, man muss die Lage jetzt erstmal weiterhin genau beobachten und die Ergebnisse der fortfolgenden Eskalationsstufen abwarten.

Im Ernstfall wird gehandelt und zwar rechtzeitig genug. Ich nehme an, dass für jede Eskalationsstufe bereits ein Weg des Handelns erdacht worden ist, und die politischen Argumentationshilfen werden sicherlich gleich beigefügt. Das läuft auf Arbeitsebenen, von denen wir ohnehin nichts mitbekommen.

Du darfst mit Sicherheit davon ausgehen, dass auch kurzfristig gehandelt wird, wenn von einer ernsthaften Berdohung aus dem Iran ausgegangen werden muss. Derzeit ist das scheinbar noch nicht soweit.

Eines muß dabei jedoch immer im Vordergrund stehen:

Jedes Land hat einen Rechtsanspruch darauf, sich frei (auch mit gepfefferten Worten) zu entfalten, solange es die Rechte anderer Länder nicht verletzt. Und somit hat auch jeder Staatschef das Recht, andere Länder zu beschimpfen und verbal zu bedrohen…nur physisch angreifen oder einen physischen Angriff vorbereiten oder unterstützen, das darf er nicht. Insofern wäre auch die Herstellung iranischer Atomwaffen solange kein Kriegsgrund, solange die internationale Gemeinschaft hierin nicht die Vorbereitung eines Angriffs auf einen anderen Staat sieht.

Tom

Einem Staat, der offiziell
mit der Vernichtung eines anderen Staates droht und dabei im
Verdacht steht, Atomwaffen herzustellen, muss klar gemacht
werden dürfen, dass er mit ernsten Konsequenzen zu rechnen
hat

Stehst Du da uneingeschränkt hinter?

Gruß,

Malte

Hi,

Ich nehme an, dass für jede Eskalationsstufe bereits ein Weg
des Handelns erdacht worden ist

natürlich, siehe spiegel.de und andere.

Eines muß dabei jedoch immer im Vordergrund stehen:

Jedes Land hat einen Rechtsanspruch darauf, sich frei (auch
mit gepfefferten Worten) zu entfalten, solange es die Rechte
anderer Länder nicht verletzt. Und somit hat auch jeder
Staatschef das Recht, andere Länder zu beschimpfen und verbal
zu bedrohen…nur physisch angreifen oder einen physischen
Angriff vorbereiten oder unterstützen, das darf er nicht.

Stehst Du da uneingeschränkt hinter?

Gruß,

Malte

Hallo,

Leider fehlen mir bei Dir die Argumente zum Thema.

sag das dem Ursprungsposter. Ich hab dessen Text nur
abgeschrieben.

Und was hilft das weiter? Glaubst Du, Du kannst ihn überzeugen, indem Du ihm keine Argumente lieferst?

In diesem Thread geht es – so man das Ausgangsposting hernimmt
– auch nicht um den Iran, sondern nur um ein bißchen
Anstachelung zu einem Angriffskrieg. Der Ausgangsposter
liefert ein wenig Gejaule und USA-Verherrlichung und schreit
nach Bomben, mehr nicht.

Das ist eben seine Meinung, die ihm ja zusteht. Aber wie kann man kontern, wenn man einfach das Thema wechselt?

Das ist in meinen Augen nicht viel
mehr als Bullshit im wahren Sinn des Wortes, und beliebig
austauschbar. Nichts anderes wollte ich vermitteln.

Aber gerade dann, wenn einem die Argumentation der anderen Seite wie „Bullshit“ vorkommen, sollte man doch versuchen, deren Argumente sachlich zu entkräften, um den Gegenüber vom eigenen Standpunkt zu überzeugen. Das erreichst Du doch aber nicht dadurch, indem Du ihm zeigst, dass es auch andere Themen ähnlichen Inhalts gibt. Das ist dann vielleicht interessant zu wissen, aber es ist und bleibt ein anderes Thema, denn dass eine Sache immer mehrere Seiten zur Betrachtung bietet, ist zumindest mir recht klar. Vermutlich auch dem Ausgangsposter. Aber, wie gesagt, es hilft nicht, einfach nur andere Seiten zu zeigen, sondern man muss auch davon überzeugen können/wollen, dass die vom Ausgangsposter zunächst betrachtete Seite aus Deiner Sicht nicht die richtige ist.

M. (Kommando Imperialeuropäische Invasionsarmee zur Befreiung
der unterjochten USA)

Aha. Net schlecht…

Tom

Stehst Du da uneingeschränkt hinter?

Natürlich. Wer droht, dem darf „zurückgedroht“ werden. Das ist das Prinzip der Abschreckung.

Tom

Hallo,

Leider fehlen mir bei Dir die Argumente zum Thema.

sag das dem Ursprungsposter. Ich hab dessen Text nur
abgeschrieben.

Und was hilft das weiter? Glaubst Du, Du kannst ihn
überzeugen, indem Du ihm keine Argumente lieferst?

Fanatiker kann man grundsätzlich nicht überzeugen.
Und wer so schreibt, den halte ich grundsätzlich erstmal für einen Fanatiker.

In diesem Thread geht es – so man das Ausgangsposting hernimmt
– auch nicht um den Iran, sondern nur um ein bißchen
Anstachelung zu einem Angriffskrieg. Der Ausgangsposter
liefert ein wenig Gejaule und USA-Verherrlichung und schreit
nach Bomben, mehr nicht.

Das ist eben seine Meinung, die ihm ja zusteht. Aber wie kann
man kontern, wenn man einfach das Thema wechselt?

Ich habe nicht das Thema gewechselt, ich habe eher die Ebene gewechselt. Und ja, manchmal hilft es, wenn man die Austauschbarkeit demonstriert. Das ist ein uraltes Stilmittel :smile:

M.

Stehst Du da uneingeschränkt hinter?

Natürlich. Wer droht, dem darf „zurückgedroht“ werden. Das ist
das Prinzip der Abschreckung.

Für mich sieht das eher nach „Der wo angefangen hat, ist Schuld“ aus, und diese Frage ist selten leicht zu beantworten… Nach deiner Argumentation stellt der Iran übrigens derzeit eine eher geringe Gefahr für den Weltfrieden dar, verglichen mit anderen.

Gruß,

M.

Hi,

Ich nehme an, dass für jede Eskalationsstufe bereits ein Weg
des Handelns erdacht worden ist

natürlich, siehe spiegel.de und andere.

Es interessiert mich in diesem Sinne einigermassen wenig, was Spiegel und Co. schreiben, weil auch sie eben am Ende nicht genau wissen, was Merkel und Bush - auf Arbeitsebene - am Telefon besprechen. Daher kann ich nur annehmen, was läuft. Ein Pressebericht ist für mich dabei keine valide Quelle.

Jedes Land hat einen Rechtsanspruch darauf, sich frei (auch
mit gepfefferten Worten) zu entfalten, solange es die Rechte
anderer Länder nicht verletzt. Und somit hat auch jeder
Staatschef das Recht, andere Länder zu beschimpfen und verbal
zu bedrohen…nur physisch angreifen oder einen physischen
Angriff vorbereiten oder unterstützen, das darf er nicht.

Stehst Du da uneingeschränkt hinter?

Das ist Recht. Ob meine Meinung dem entspricht, spielt dabei keine Rolle. Ich habe mich nur daran zu halten.

Tom

Hallo Malte,

Für mich sieht das eher nach „Der wo angefangen hat, ist
Schuld“ aus, und diese Frage ist selten leicht zu
beantworten…

Das ist richtig. Und das werden wir auch hier vermutlich nicht klären können.

Nach deiner Argumentation stellt der Iran
übrigens derzeit eine eher geringe Gefahr für den Weltfrieden
dar, verglichen mit anderen.

Ich kenne meine Argumente und ich sehe im Iran derzeit in der Tat keine übermässige Bedrohung, sondern vermute in Teheran einen bellenden Hund, der mit seiner aggressiven Oppositionspolitik zum Westen eine Hegemonialstellung im nahen und mittleren Osten erzielen will.

Tom

Hallo Malte,

Fanatiker kann man grundsätzlich nicht überzeugen.
Und wer so schreibt, den halte ich grundsätzlich erstmal für
einen Fanatiker.

Wieso schliesst Du auf einen Fanatiker? Ich konnte da auf Anhieb jetzt erstmal nur eine Meinung rauslesen, die nicht der deinigen und auch nicht so sehr der meinigen entspricht. Aber Fanatismus habe ich das jetzt zunächst mal nicht gelesen. Manche Leute kennt man natürlich schon länger und weiss deshalb, dass sie Argumenten nicht zugänglich sind, sondern sich eher so ein gewissen Weltbild basteln, aus dem sie trotz bester Argumente nicht mehr herauszuholen sind. Dann erspare ich mir aber auch die Not der Debatte und gehe da gar nicht mehr weiter drauf ein. Das erspart mir täglich gute 30 Minuten.

In diesem Thread geht es – so man das Ausgangsposting hernimmt
– auch nicht um den Iran, sondern nur um ein bißchen
Anstachelung zu einem Angriffskrieg. Der Ausgangsposter
liefert ein wenig Gejaule und USA-Verherrlichung und schreit
nach Bomben, mehr nicht.

Das ist eben seine Meinung, die ihm ja zusteht. Aber wie kann
man kontern, wenn man einfach das Thema wechselt?

Ich habe nicht das Thema gewechselt, ich habe eher die Ebene
gewechselt. Und ja, manchmal hilft es, wenn man die
Austauschbarkeit demonstriert. Das ist ein uraltes Stilmittel

-)

Ja, klar, wenn das Deine Art der Diskussion ist…kann Dir ja keiner nehmen. Ich bin da nicht so sehr dafür…aber das ist ja auch nur meine Meinung :wink:)

Tom

Danke,
sehr gut.
Nur, dass der Gegenposter nach dem Sinn Deiner Antwort fragt, macht mich doch traurig.

Lieber Gruß, Ariane

Ich ein Fanatiker??

Fanatiker kann man grundsätzlich nicht überzeugen.
Und wer so schreibt, den halte ich grundsätzlich erstmal für
einen Fanatiker.

In diesem Thread geht es – so man das Ausgangsposting hernimmt
– auch nicht um den Iran, sondern nur um ein bißchen
Anstachelung zu einem Angriffskrieg. Der Ausgangsposter
liefert ein wenig Gejaule und USA-Verherrlichung und schreit
nach Bomben, mehr nicht.

Na schönen Schrank auch. Da postet man einmal hier im Nahen Osten und ist promt ein Fanatiker, der die USA verherrlicht. Das mit dem Einmarschieren war vielleicht ein kleines bisschen übertrieben, aber die Dinger, die sich der iranische Präsident fast täglich leistet sind doch wohl kaum zu entschuldigen, oder?

herzliche Grüße mifune