Hallo Crotalus,
also, folgende Story: Benveniste macht die Entdeckung, daß potenziertes Wasser offensichtlich andere Eigenschaften hat als normales Wasser. Dafür wird er angeblich, stark verkürzt, von den ungläubigen Kollegen geächtet und exkommuniziert. Komisch bloß, daß er seine Daten in „Nature“, also dem Journal schlechthin, plazieren konnte. So groß kann also die wissenschaftliche Ächtung gar nicht gewesen sein. Der Punkt ist wohl vielmehr derjenige, daß andere Wissenschaftler den Befund nicht reproduzieren konnten, was zwangsläufig Zweifel an Benevistes Daten aufkommen ließ. Wer dann seinen eigenen Befund nicht kritisch überprüft sondern im Gegenteil den Kollegen, ohne von vernünftigen Argumenten gestützt zu sein, Inkompetenz vorwirft, legt unwissenschaftliches Verhalten an den Tag. Und dieses wird (zurecht) geächtet.
Zu der neueren Studie von Roberfroid wäre zunächst einmal zu fragen, wie stark die Lösungen verdünnt waren. Das Histamin war offensichtlich in der verwendeten Verdünnung nicht mehr anwesend, aber war Verdünnung auch tatsächlich so groß, daß auch andere, unbekannte Mediatoren hinreichend ausgedünnt waren?
Interessant auch folgendes Zitat:
Three of the four labs involved in the trial reported a statistically significant inhibition of the basophil degranulation reaction by the ghost histamine solutions compared with the controls. The fourth lab gave a result that was almost significant, so the total result over all four labs was positive for the ghost histamine solutions.
Es gibt kein „almost significant“. Das so hinzudrehen, als könne man das Ergebnis des vierten Labors einfach unter den Tisch fallen lassen, damit das result auch ja „positive over all four labs“ ist, ist nicht azeptabel. Es klingt ein bißchen so, als hätte man das ganze so lange durch diverse statistische Tests prozessiert, bis endlich mal „was signifikantes“ herauskam. Man kann auf solch eine Art und Weise eine jede beliebige Hypothese verifizieren, wenn man das unbedingt will. Und die zahlreichen negativen Befunde läßt man dann einfach unter den Tisch fallen. Sauber, sauber…
Zu den physikalischen Erklärungen, die weiter unten im Link folgen, möchte ich keinen Kommentar abgeben. Mit meinem begrenzten Lesitungskurswissen kommen mir jedenfalls Sätze wie „The Qi Field is called a biofield by A. Detela in his work that describes it as a three-dimensional web woven of vibrating electric and magnetic fields“ schon ein wenig spanisch vor. Ich denke, das sind die üblichen pseudowissenschaftlichen Blendgranaten, die ja nur zu gerne für Wahr gehalten werden, solange sie nur den Inhalt der eigenen Hypothese irgendwie stützen - wohlgemerkt, ohne überhaupt die Bedeutung der verwendeten Begriffe auch nur annähernd zu verstehen.
Kannst mir ja gerne mal erklären, was „Biofield“, „Bioelectric Frequency Analyser signals“ (die man angeblich im EEG ableiten kann… *hüstel*), „Uorescence light emitted by diamond nanocrystals containing a single nitrogen-vacancy (NV) colored center“, „GravitoEM Induction Region formula“ und ähnliche Begriffe nun eigentlich bedeuten…
Oliver
40% gegenüber 48% sind zwar kein großer Unterschied, interessant ist aber, daß überhaupt ein Unterschied existiert, der in diesem Falle mit einer Wahrscheinlichkeit von 10000:1 nicht durch einen Zufall bedingt ist.