Hallo Marcus,
Dein Denkmodell finde ich so anregend, dass ich hierzu antworten mag …und ich hoffe, Mr. Stupid liest es auch, Eure ganzen Diskussionen machen mir ne Menge Spass:
Daß Energie und Materie dasselbe sind, verschiedene Erscheinungsformen von ein und demselben (die Frage, wovon, bringt nix) haben wir ja nun gelernt. Probier mal: Energie=Materie=Raum. Ich finde, die Stringtheorie sagt nix anderes:betimmte Schwingungsformen von Strings definieren die Masse von Teilchen. Also, es ist etwas schwer, sich von der Vorstellung zu verabschieden, daß Raum „etwas“ ist, auch Vakuum ist nicht „nix“. Dann wäre also Materie nichts anderes, als eine andere Erscheinungsform von Raum: in dem die Strings ein bestimmtes Schwingungsmuster haben, wenn Du so willst.Da hast Du Deinen Lichtaether, wenn Dir das hilft. Es ist dann also nicht ganz so, wie bei dem Fußball aus Drahtgeflecht: man muß nicht annehmen, dass sich der Lichtaether widerstandslos durch die Lücken im Drahtgeflecht bewegt …sondern die Erde ist selbst eine Welle, also bildlich gesprochen: vor der Erde, in Bewegungsrichtung, fangen die strings des Raumes an, zu schwingen, dahinter hören sie auf. „Materie“ bewegt sich…
Also, im sehr Kleinen ist das ja alter Käse: ein Elektron kann als Welle betrachtet werden, manche Experimente sind anders schlecht zu beschreiben. Wohl gemerkt, ich sage nicht: ein Elektron IST eine Welle. Ein Elektron ist ein Elektron ist ein Elektron …wir nehmen nur verschieden nützliche Beschreibungen.
Insofern liegst Du auch mit Deinen Ausführungen über Einstein völlig daneben… er hat von nix „die Wahrheit“ entdeckt, aber für ein paar Sachen verdammt gute Methoden zur Beschreibung.
Also nochmal, Materie ist nix weiter als Raum, in einer anderen
Vorkommensform. Das will Dir nicht in den Kopf, wenn Du Dir gerade mit dem Hammer den Daumen blau gehauen hast. Was denn, dieser harte Stahl ist nix anderes als „leerer“ Raum in einer anderen Schwingungsform? Na, ich denke, PVC kann auch ganz schön massiv sein, und doch ist es nur Gas, in anderer molekularer Anordnung.
Es geht doch immer um Denkgewohnheiten und Denknotwendigkeiten.
Das war selbst Mr. Einstein etwas zu ungewohnt, sich ein solches
Bild von Raum, Materie und Energie zu machen.- Ob ich „recht“ habe? Das ist einfach falsch gefragt. Die Herren Experten (und jetzt spreche ich Mr. Stupid an) sollten mal durchprüfen, ob sich hiermit die ganzen Befunde von Physik und Astrophysik nicht besser beschreiben lassen, als durch unsere Feldtheorien (ist ja auch nur ein Wort)…ich habe erstmal keine Widersprüche gefunden, sondern im Gegenteil ne Menge Möglichkeiten, Befunde halbwegs nachvollziehbar zu erklären…die Stringtheorie liefert dann den (total unanschaulichen) mathematischen Formelapparat dazu, ist halt eine andere Sprache (Computer reagieren auch nicht auf „please“, zweckmäßigerweise benutzt man ihre passende Sprache).Und natürlich, das möchte ich wohl meinen, ist Anschaulichkeit ein Kriterium für die „Güte“ einer Theorie (aber nur eines, und „Fachkenntnis“ kann doch nur meinen, daß wir unsere Vorstellungskraft wandeln und schulen können).
Ich denke, das ist auch nicht Metaphysik/Philosophie …das behaupten Leute immer, wenn sie anders als gewohnt denken sollen.
Also,es ist herrlich, was aus dem „neuen Aether“, sprich „Raum“ folgt, wenn wir ihm denn entsprechende Eigenschaften geben: Der Raum, das Universum, expandiert …weiß jeder…da bläht sich was auf, und es entsteht Gravitationsenergie (wenn alle Massen im Universum wieder zusammenstürzen würden, da würde ganz schön Energie frei)…definieren wir diese Energie mal mit dem Vorzeichen „negativ“. Zugleich „enteht“ Materie, definieren wir das mal als „positiv“ …ein Nullsummenspiel. Wie gesagt, eigentlich entsteht nicht Materie, sondern die Strings fangen bereichsweise an, (anders)zu schwingen, das nennen wir „Materie“.
Ich denke, der Urknall ist ganz gut bewiesen, aber es braucht wirklich nicht die „Materie in unendlicher Dichte“ zur Zeit Null und auch keine so riesige Explosionsenergie, daß diese (von Anfang an vorhandene)Materie jetzt noch, nach 14 Milliarden Jahren, auseinanderfliegt…der liebe Gott hat da wohl nur ein Ding eingerührt, was sich nachfolgend selbst (+ und - ist 0)
entwickelt …und wenn wir det janze beschreiben wollen, scheint
mir der „neue Aether“, was dasselbe wie „Raum“ ist, etwas besser
geeignet…aber das wäre noch zu prüfen. Wenn E = m x C2 eine feine Beschreibungsmethode war, an die wir uns gewöhnt haben, dann ist vielleicht Raum = Materie = Energie auch was, woran sich zu gewöhnend lohnend sein mag. Ebenso wie ich Stephen Hawkings mit viel Spaß gelesen habe, habe ich DAS ELEGANTE UNIVERSUM von BRIAN GREEN verschlungen …und alls diese String-Geschichten scheinen mir nichts anderes zu sagen, als dass eben
Materie nur eine andere Erscheinungsform von Raum ist…Raum ist „strings“ und deren Schwingungsmuster sind Materie oder Gravitonen oder Licht…und natürlich sind „strings“ auch nur ein
Bild zur besseren Beschreibung von etwas, das ist, wie es ist.-
Was ist dann außerhalb des Raums und vor dem (durchaus inflatorischen) Urknall? Na, ich denke, das ist wieder so eine falsche Frage: Bewegung ist was, das ich beschreiben kann.Also, was ist, bevor der Fußball sich bewegt: null Bewegung. Was kommt vor der Null, bewegungsmäßig? Wieso, dumme Frage … wenn ich über Bewegung rede, gibt es kein „davor“, es fängt eben bei Null an. Ich kann natürlich über den Fußballspieler reden, der tritt…aber das ist wirklich ein anderes Thema.
Für die Mathematiker unter den Lesern mag ich noch zufügen, dass der Urknall zu einem unbestimmten Ausdruck der Form null mal unendlich wird, wenn man sagt, die Materie-Erzeugungsrate sei proportional der Volumens-ÄNDERUNG des Universums: gesetzt auch, das Volumen würde, aufgetragen über der Zeit, wenigstens anfangs einen Kreisbogen beschreiben (vertikale Tangente in Null), dann fängt´s mit null Materie in null Volumen, in welchem aber die Materie-Erzeugungsrate unendlich ist, an… gibt auch einen schönen Urknall, aber man braucht keine unendliche Materiedichte zum Zeitpunkt Null. Über quantenphysikalische Mindest-Maße und -zeiten mag ich mich nicht streiten, die sind konzidiert, tuen nix zum vorgeschlagenen Prinzip. Und die Relativitätstheorie, Einstein sei Dank, „funktioniert“ in dem „neuen Äther“, sprich „String-Raum“, meine ich, noch genauso gut …?? Oder?
Jetzt versagt auch mein Computer, außerdem bin ich müde. Wenn was dran ist an dem, was ich hier schreibe, kann mir jemand zu einem Artikel in einer Zeitschrift verhelfen?
Danke für Deine Anregung „Maschendraht(Fußball)“…bin gespannt auf Antworten. Tue dies (e-mail-chatten) das erste mal.
Gruesse an gleichgesinnte Denker
Klaus
