Hallo Leute,
wer kann mir Informationen für ein gutes Bildbearbeitungsprogramm geben. Ich betreibe eine kleine Homepage, welche immer wieder mit neuen Fotos gefüllt wird. Bisher bearbeite ich die
Fotos fast ausnahmslos schrittweise per Hand. Hauptsächlich fallen folgende drei
Bearbeitungsschritte an.
Abmessungen verkleinern für das Web.
speichern per `speichern unter´.
Beim Speichern des jpg-Bildes unter Optionen die richtige Kompression einstellen.
Bei vielleicht 50 oder mehr Bildern sehr aufwendig.
Meistens habe ich PhotoImpact 5 benutzt. Dazu habe ich noch Microsoft Picture IT 2002 und
gerade in einer Probierversion Image Optimizer 4.
Die Stapelverarbeitungsmöglichkeiten der Programme sind sehr bescheiden.
Folgendes sollte das Programm können:
Alle geöffneten Bilder auf einmal in den von mir eingestellten Abmessungen ändern (macht mein PhotoImpact),
alle Fotos im Stapel speichern ohne Nachfrage bei Voreingabe von mir von:
Kompressionsstärke
-Namen mit fortlaufender Nummer erstellen (ohne Leerstelle im Namen wie bei Picture It)
-vielleicht noch automatisch ein Thumbbild erstellen mit von mir eingegebener Kommpression und Abmessung
Vielleicht können das sowieso alle neuen Fotobearbeitungsprogramme?
Der Image Optimizer 4 professionell soll auch gute Stapelverarbeitung können. Meine Version kann nur Speicherung automatisch. Das bringt mir nichts, wenn ich vorher 100 Bilder per Hand in den Abmessungen verändern muß.
Da ich vorher viel Photo Impact 5 benutzt habe, wer kann mir diesbezüglich etwas zu Impact 8 sagen?
Gibt es noch ganz andere Methoden, wie machen Profis so etwas.
Ich hoffe, der Text war nicht zu lang.Ich habe dazu noch mehr Fragen, aber das wird dann zu viel.
Gruß und Danke
Klaus
Das hast ja einige Grafikprogramme
Leider kenn ich nicht eins XD
Aber die Standardantwort lautet Photoshop (mag schon langweilig klingen). Das Prog erfüllt deine gelisteten Wünsche.
Ich weiß nicht wie deine anderen Programme arbeiten, in Ps machste alle Schritte die automatisiert werden sollen mit einem Bild und zeichnest diese als Aktion auf. Diese Aktion lässt sich per Stapelverarbeitung auf einen Ordner anweden, aber auch auf alle geöffneten Bilder (aber warum alle Bilder vorher öffnen?). Die Umbennungsregeln (Dateiname) stellt man in den Stapelverarbeitungsoptionen ein (nicht in der Aktion selber). Fortlaufende Nummer ist kein Problem (ein- bis vierstellige Nummern).
Version 6 gibts für unter 50 Euro bei eBay.
Dann gibts noch Fireworks von Macromedia, welches is auch nicht kenne Aber da es für Webgrafiken sein soll, müsste es sowas auhc beherrschen. Meldet sich vllt noch jemand der es kennt
Beim Speichern des jpg-Bildes unter Optionen die richtige
Kompression einstellen.
Das geht z.B. www.xnview.org (freeware, Bildbetrachter ähnlich ACDSee), unter Werkzeuge->Bildfolge konvertieren:
Optionen: Einstellung Kompression
Fortgeschrittene Optionen: Einstellung z.B. Größe ändern…
Das ganze kann dann als Skript abgespeichert werden. Um Thumbnails zu erzeugen ist aber soweit ich gesehen habe ein zweites Skripte nötig.
Es ist allerdings auch ein Bildkonvertierer für den Kommandozeilen- und Batch-Modus dabei, du kannst Dir dann also auch eine batch Datei schreiben die das alles macht.
das kann man alles mit Irfan View machen, ist umsonst und,
glaub ich, unter irfanview.com herunterzuladen.
Nö, nicht so wie gewünscht, Daniel.
Der Klaus hat da schon eine fortgeschrittene Denke drüber…
Bei IrfanView musst Du Batch-Konvertieren und Batch-Umbennen nacheinander machen. Das würd’ bedeuten, Du müsstest einen externen Befehlsstapel anlegen… per DOS-Batch, das geht! Aber DOS und *.bat-Dateien kann nicht jeder.
Nichts desto trotz verwende ich IrfanView sehr gerne. Auch mal zum gelegentlichen Konvertieren. Was mir halt noch bleibt ist: habe festgestellt, dass der Picture-Publisher im Batch-Konvertieren kleinere JPEG-Dateien schreibt (bei subjektiv-visuell in etwa gleichem Ergebnis) als z.B. Irfan’s. (Und mir ist das wurscht, ob ein Bild nun 39.583 oder 27.993 Farben hat, wenn der visuelle Eindruck stimmig ist.)
wer kann mir Informationen für ein gutes
Bildbearbeitungsprogramm geben. Ich betreibe eine kleine
…auch Marcomedia Fireworks (FW) macht diesen Job, IMHO auch per Skript. Besonders gut kann FW GIF-Bilder komprimieren. Die sind mit sonst nichts kleiner zu kriegen. JPEG-Dateien hingegen sind bei selber Kompressionsrate etwas grösser als von IrfanView, und um einiges grösser als im Micrografx Picture Publisher. Letzterer ist ggf. noch auch einer Heft-CD zu haben für’n Appel un’n Ei. Micrografx ist vor einiger Zeit in der Firma Corel aufgegangen…
Was mir sonst noch so an FW gefällt ist, dass Du wirklich komplett alle Bilder per Skript aktualisieren kannst, mit Backup-Funktion, Umbenennen nach Schema soundso, alles in einem Job.
Na, ja, die aktuelle Version ist allerdings nicht ganz billig; ich glaube, die fangen da bei um die 300.- Euro an. Aber Version 2.0, besser 3.0 sollte auch schon für 50.- Euro zu haben sein. -> http://search-desc.ebay.de/search/search.dll?MfcISAP…
für die Batchverarbeitung von Bildern gibt es mit Sicherheit nichts besseres, als die Imagemagick Werkzeugsammlung. Das beste ist: wie alle gute Software gibts die frei und gratis.
für die Batchverarbeitung von Bildern gibt es mit Sicherheit
nichts besseres, als die Imagemagick Werkzeugsammlung. Das
beste ist: wie alle gute Software gibts die frei und gratis. http://www.imagemagick.org/
…Deine Aussage lasse ich so jetzt nicht stehen!
ImageMagick ist „mit Sicherheit eines der besten Programme“ zur Bildverarbeitung. Aber es kommt immer auf die benutzerspezifischen Systeme oder Anforderungen an. Da kann manches Attribut, das fehlt oder „zu viel ist“ Zünglein an der Waage sein. Und manches Mal ist’s sogar nur die Anordnung der Buttons/Funktionen.
Wenn Du also ImageMagick so lobst, dann müsstest Du schon näher auf die Detailfragen von Klaus eingehen.
Sieh: Für mich ist es wichtig, möglichst kleine, gut wirkende Bilder zu erzeugen, für andere, ganze Sites möglichst automatisch „upzudaten“, etc.pp.
…Deine Aussage [ImageMagick ist die beste BATCH Bildverarbeitung] lasse ich so jetzt nicht stehen!
Hättest Du aber. Batchbetrieb sagt Dir etwas?
ImageMagick ist „mit Sicherheit eines der besten Programme“
zur Bildverarbeitung. Aber es kommt immer auf die
benutzerspezifischen Systeme oder Anforderungen an. Da kann
manches Attribut, das fehlt oder „zu viel ist“ Zünglein an der
Waage sein. Und manches Mal ist’s sogar nur die Anordnung der
Buttons/Funktionen.
Es gibt keine Buttons und keine Anordnung der Funktionen. Es ist auch kein Zünglein zu viel. Es werden schlicht diverse Filter in Batch-Skripten aufgerufen und lassen sich so wun-der-bar automatisieren oder auf größere Bildverzeichnisse mit 1000en Bildern anwenden. Alle anderen Bildverarbeitungen sind i.d.R. für Mausbedienung ausgelegt und haben vielleicht Kommandozeilenoptionen, die aber in keiner Weise an die Mächtigkeit der ImageMgick Skripte herankommen. Zumindest ist mir bisher kein derartiges Programm bekannt, was dabei auch noch so resourcenschonen vorgeht.
Wenn Du also ImageMagick so lobst, dann müsstest Du schon
näher auf die Detailfragen von Klaus eingehen.
Ich bin verdammt nah auf die Anforderung eingegangen, dass das ganze im Batch-Betrieb (also Skriptgesteuert) ohne Mausgeklicke ablaufen soll. Alle weiteren Fragen gehen aus der Anleitung hervor, die (wie bei frei erhältlicher Software üblich) sehr ausführlich geraten ist.
Sieh: Für mich ist es wichtig, möglichst kleine, gut wirkende
Bilder zu erzeugen, für andere, ganze Sites möglichst
automatisch „upzudaten“, etc.pp.
Tja, der Fragesteller wollte eine größere Anzahl Bilder skriptgesteuert automatisch auf eine bestimmte Größe bringen.
…Deine Aussage [ImageMagick ist die beste BATCH Bildverarbeitung] lasse ich so jetzt nicht stehen!
Hättest Du aber…
Nö! Dann hättest Du so was wie STFW oder so drunter schreiben soll.
…Batchbetrieb sagt Dir etwas?
Mhmm! Tausendfach!
ImageMagick ist „mit Sicherheit eines der besten Programme“
zur Bildverarbeitung. Aber…
Es gibt keine Buttons und keine Anordnung der Funktionen. Es
ist auch kein Zünglein zu viel. Es werden schlicht diverse
Filter in Batch-Skripten aufgerufen und lassen sich so
wun-der-bar automatisieren oder auf größere Bildverzeichnisse
mit 1000en Bildern anwenden. Alle anderen Bildverarbeitungen
sind i.d.R. für Mausbedienung ausgelegt und haben vielleicht
Kommandozeilenoptionen, die aber in keiner Weise an die
Mächtigkeit der ImageMgick Skripte herankommen. Zumindest ist
mir bisher kein derartiges Programm bekannt, was dabei auch
noch so resourcenschonen vorgeht.
Nun, das ist doch eine konkrete Aussage. Vor allen Dingen, weil Du damit Deine Erfahrung weiter gibst. Die pure Antwort, dies oder jenes sei das beste, und man könne sich „hier-und-da“ (im Web) informieren, kann die jetzige Antwort von Dir nicht aufwiegen. (Du schreibst doch auch sonst mehr!)
Aber da es für Webgrafiken sein soll, müsste es sowas auhc beherrschen. Meldet sich vllt noch jemand der es kennt 