ich bin auf der Suche nach einem guten und vor allem günstigen Weitwinkelobjektiv mit einem Brennweitenbereich von etwa 10 oder 14 mm bis 24 mm. Im Internet habe ich schon recherchiert, aber selbst bei Sigma ist man leicht bei 500 Euro im Schnitt.
Meine Frage: kann man mit einem wesentlich günstigeren Konverter den Weitwinkelbereich vergrößern ohne Qualitätseinbußen hinnehmen zu müssen?
Wäre ein Konverter eine empfehlenswerte Alternative zu einem Objektiv?
ich bin auf der Suche nach einem guten und vor allem günstigen
Weitwinkelobjektiv mit einem Brennweitenbereich von etwa 10
oder 14 mm bis 24 mm. Im Internet habe ich schon recherchiert,
aber selbst bei Sigma ist man leicht bei 500 Euro im Schnitt.
500€ für ein gutes 10-24 sind doch fast geschenkt…
Meine Frage: kann man mit einem wesentlich günstigeren
Konverter den Weitwinkelbereich vergrößern ohne
Qualitätseinbußen hinnehmen zu müssen?
von Weitwinkelkonvertern hab ich noch nichts gehört Vorsatzlinsen wären die schreckliche Alternative… mir grausts.
Wäre ein Konverter eine empfehlenswerte Alternative zu einem
Objektiv?
Ich kenne keinen Konvertter der die Brennweite verringert.
Im Internet habe ich schon recherchiert,
aber selbst bei Sigma ist man leicht bei 500 Euro im Schnitt.
Naja, ab ca. 400€ bist Du dabei (sogar Anikis-Klasse würde bei ca. 550€ anfangen - also max. Blende 2.8, z.B. Tokina AT-X Pro 11-16mm 2.8 DX … jetzt nur mal auf den Preis geschaut)
Ich beobachte in der Bucht gerade ein Tokina-WW-Objektiv - allerdings mit Blende 4 … aber das oben genannte 2.8er kostet gerade mal nur ein paar Euro mehr …
Meine Frage: kann man mit einem wesentlich günstigeren
Konverter den Weitwinkelbereich vergrößern ohne
Qualitätseinbußen hinnehmen zu müssen?
Beide Fragen sind mit Ja zu beantworten.
Wäre ein Konverter eine empfehlenswerte Alternative zu einem
Objektiv?
Eine Alternative nicht, aber eine Erfahrung für die Zukunft …
ja, und gebraucht bekommt man’s vermutlich für 2-300.
Allerdings bin ich nicht begeistert von Tokina, hab das 100er 2.8D Makro in Betrieb, und im nachhinein ärgere ich mich nicht die vielleicht 200€ mehr für ein gebrauchtes Nikon Nikon 105mm f2,8 ausgegeben zu haben. Allein die nötige Runteradaptierung für den SB29 hat mich genervt, aber hauptsächlich ist die Optik im Vergleich zum Nikon mieser, ich konnte sie mittlerweile vergleichen.
Ich hab auch aus Kostengründen beim Griff zum Weitwinkel zum Sigma gegriffen, da wäre der preisliche Unterschied zu nem vergleichbaren Nikon (Nikon 17-35mm f2.8 AF-S 1500€) sehr viel erheblicher und aufgrund dessen ertrage ich das Sigma 17-35 f/2.8-4 EX DG HSM, was gar nicht so schlecht ist, aber ich finde bei NP ~4-450 (jetzt, als ichs kaufte >500) ist nicht schlecht nicht gut genug. Ich hab es zufällig mit nem D200 Body zusammen gekauft und dadurch war es sehr günstig, insofern will ich mich nicht beklagen.
ich würde ein „echtes“ UWW-Zoom oder zumindest ein Objektiv beginnend ab 16 mm kaufen, auch wenn es etwas mehr kostet.
Leider hat Canon keine 15mm Festbrennweite für Crop-Kameras im Angebot, welche die idealen 24mm ergeben würde.
Ich habe mir das Sigma 10-20/4-5.6 gekauft und bin sehr zufrieden. Zwar etwas schlechter als das Canon EF-S 10-22 (in den Rändern), jedoch deutlich billiger (480 EUR bei Amazon) und zumindest lieferbar (bei Canon-Objetiven ist grade 'ne Flaute drin).
Das Tokina 11-16 hatte ich auch in der Auswahl, der Nachteil war jedoch die Flare-Anfälligkeit und der enge Zoombereich.
Weitwinkel-Konverter gibt es nur für Kompakt-Digitalkameras.
Für die Canon-Spiegel-Reflex wurde ja schon so einiges erwähnt. Ich habe zwischen Canon 10-22 und Sigma 10-20 getestet und mich für das Sigma entschieden. Es war schärfer, hatte deutlich weniger Farbsäume und hat nicht 670 Euro (wie das Canon), sondern nur rund 450 gekostet.
Aber man sollte vorher testen, ob die Zentrierung stimmt, d.h. alle Ecken gleich scharf sind bei manuell eingestellter Entfernung und eher Offenblende.
Im Crop- (oder APS-) Bereich ist Canon nicht so doll, besonders wenn man die Leistung mit dem Preis in Relation setzt. Im Vollformat-Bereich schwöre ich dagegen auf Canon-L-Optiken.
Vorsatzlinsen wären die schreckliche Alternative… mir grausts.