Welches Objektiv für Sony alpha350

Freizeit & Hobby Fotografie
1

Hallo foto-Experten,
ich möchte mir eine Sony alpha 350 zulegen und finde immer wieder solche Kits mit verschiednen Objektiven von Tamron und Sigma.
Welche Hersteller und welche Objektive findet Ihr am besten.
Tamron oder Sigma?
Objektive 18-70 und 55 - 200 oder gleich eines von 18-200.
Für Infos wäre ich Euch echt dankbar.
Patrik

2

Hi
wenn ich die Tests so lese ist das einzig „positive“ an der Kamera die 14Megapixel. warum gerade die?
Hol dir lieber ne gebrauchte D200.
Ach, zu den Objektiven: weder das eine noch das Andere finde ich gut, und 18-200 noch schlimmer. Warum gebt Ihr 750€ für nen Body aus und kauft dann so billig-Scherben dazu? wird mir NIE in den Kopf gehn. Bei mir ist das Verhältnis meist genau andersrum - Preis eines Telezoom ca 2 Bodies.
A

3

Ich habe einen Test gelesen, bei dem die alpha 350 als beste Kamera in dieser Klasse abgeschnitten hatte. Knapp vor der Canon EOS450D. Also sollte es die alpha 350 sein.

Die Objektive werden so als Paket in Fotogeschäften und anderen Fachgeschäften angeboten. Deshalb habe ich diese hier angesprochen.
Welche Objektive empfiehlt Ihr denn so?

Grüße

4

Ich habe einen Test gelesen, bei dem die alpha 350 als beste
Kamera in dieser Klasse abgeschnitten hatte. Knapp vor der
Canon EOS450D. Also sollte es die alpha 350 sein.

Ich gebe dir einen guten Rat:
Vergiss die ganzen irgendwo irgendwie gemachten Tests.
begründung: Üblicherweise werden diese Tests in den Grundeinstellungen der Kamera gemacht. Blöderwiese sind diese Grundeinstellungen ziemlich unterschiedlich, und wenn Du erst mal RAW-Fiormat hernimmst, hat sich das eh erledigt.

Geh in den Mediasat, und begrabbel sämtliche Bodies wie sie dir in der hand liegen und wie du an die ganzen Rädchen und Hebelchen hinkommst. (So kam ich zu Canon) Die Bildqualität der Einsteigerkameras ist Herstellerunabhängig ziemlich ähnlich.

Nun zu den Objektiven:
Überlege dir, WAS du fotografieren willst.
Für die Fotosafari in Namibia brauchst Du andere Linsen als für die Aufnahmen im Stockdunklen Jazz Keller, oder in der schlecht beleuchteten Sporthalle.

Also: Der Body ist wurscht, entscheidend sind die Linsen!
Und da bin ich vom Linsenprogramm von Sony nicht wirklich begeistert.

LG
Mike

5

Hi
naja, in den Tests die ich gelesen habe hat sie auch gut abgeschnitten…
aber: durch die Hohe Auflösung limitierter Serienspeicher, langsame Speicherung, und grauenhaftes Rauschverhalten schon bei 800Asa.
Damit wäre das Ding für mich gestorben.

Die Kitobjektive sind nahezu immer Müll. Schau dir doch alleine die Lichtstärken an. Was soll man denn mit sowas anfangen.

Objektive mit guter durchgehender Lichtstärke kosten eben nu mal Geld.

Originalobjektive…?
http://www.sony.de/res/attachment/file/94/1193315650…
Für Cropsensor oder Vollformatobjektive (mit dem Hintergedanken irgenwann ne Vollformatkamera zu haben)?

für APS-C-Format:
DT 11-18 / F=1:4,5-5,6
DT 18-70 / F=1:3,5-5,6
DT 18-200 / F=1:3,5-6,3
die mir ehrlich gesagt viel zu langsam (lichtschwach) wären. Die Zeiss-Optiken werden sicher den Preisrahmen sprengen.

Vollformat:
70-200 F=1:2,8 G (bei APS-C-Format ca 105-300 F=1:2,8)
das einzige was mir gefallen würde…

wenn ich so bei Ebay schau fällt mir sowas auf:
Konica Minolta AF 17-35mm F2.8-4D
Artikelnummer: 120377903861

Aber: ich finde ehrlich gesagt fast nix vernüftiges. keinerlei durchgehende Lichtsstärken, alles sone Dunkeltuter.

Ich würde die Finger davon lassen und mir statt dem Spielzeug ne gepflegte D-200 kaufen und unter dem Nikon-Objektiv-fundus suchen.
A

6

Hi
ein einziges ordentliches Tele-Zoom 70-200 Vollformat. Da möcht ich den preis lieber gar nicht wissen…
A

7

Hallo zusammen,

ich kenne die Vorurteile eingefleischter Nikon- und Canon-Nutzer gegenüber den Kameras der Sony Alpha-Serie. Ich selbst habe zunächst die Alpha 100 gehabt und besitze nun die Alpha 350. Und ich kann gegen diese Kamera grundsätzlich nichts Negatives finden.

In einem stimme ich allerdings zu: Das Rauschverhalten der Alpha 350 ist bereits ab ISO 400 grauenhaft. :-o

Zu den Objektiven:

Die Alpha 100 war mein Einsteigermodell in die DSLR-Photographie und da habe ich die angebotenen Kits 18-70mm und 75-300mm dabei genommen. Diese Objektive waren zum Einstieg - auch wegen des Preises - nicht schlecht, sind aber nicht wirklich zu gebrauchen. Dann habe ich mir das Sigma 28-300mm 3.5 bis 6.3 geholt. Mit diesem war ich ebenfalls zunächst zufrieden, es hat aber zweifelsohne Schwächen.

Inzwischen habe ich zwei Sigma-Objektive:

  • Sigma 18-50mm mit durchgehender Lichtstärke 2.8 (kostete knapp 450 Euro)
  • Sigma 70-200mm mit durchgehender Lichtstärke 2.8 (kostete knapp 650 Euro)

Und diese beiden Objektive sind m.E. wirklich klasse, beide machen im Vergleich zu meinen vorherigen Objektiven wirklich ausgezeichnete Photos. Ich habe mittlerweile eben auch gemerkt, dass - was hier ja schon gesagt wurde - das Objektiv viel wichtiger ist als ich anfangs dachte.

Langer Rede, kurzer Sinn: Ich kann die beiden genannten Objektive absolut empfehlen.

Nebenbei: Die original Sony-Objektive sind mir einfach zu teuer. Ein Freund von mir, der im Besitz der Sony Alpha 900 mit Vollformatsensor ist, benutzt ebenfalls nur Sigma-Objektive. Und er ist mit diesen ebenfalls sehr zufrieden.

Gruß,
Robert

8

1700 Euros bei Sony…
das entsprechende Canon mit IS kostet 1200 Goldrandtaler.

LG
Mike

9

uhhhhh, Sony bildet sich echt was drauf ein?

10

Hi

In einem stimme ich allerdings zu: Das Rauschverhalten der
Alpha 350 ist bereits ab ISO 400 grauenhaft. :-o

irgendwo las ich, es käme fast an das der alpha 100 heran…
A

11

Hi

Inzwischen habe ich zwei Sigma-Objektive:

  • Sigma 18-50mm mit durchgehender Lichtstärke 2.8 (kostete
    knapp 450 Euro)
  • Sigma 70-200mm mit durchgehender Lichtstärke 2.8 (kostete
    knapp 650 Euro)

Ich hab mir nur das 18-70 1:4,5-5,6 was es zur D70s dazu gab angeschaut, und gedacht das es sich nicht lohnt sich damit zu beschäftigen. Da mein Fernziel ein Vollformatsensor ist hab ich dann nur noch durchgehende Lichtstärken unter 1:2,8 gekauft, gebraucht, und bis auf ein Tokina 100er Makro und ein 17-35 Sigma alles AF-D Nikkor. (35-79, 80-200, 85, 28)
Zumindest hab ich da was was bleibt… Die D70s ging ganz flott wieder, D200 kam, die nächste wird ne 7 vor den Nullen haben, an den Optiken wird sich erstmal nix ändern, esseidenn irgendne supergelegenheit bietet sich, z.B. nen 105er oder so.

aber da finde ich in Bezug auf die Sony erschreckend wie eingeschränkt der Gebrauchtmarkt ist, da fühl ich mich bei Nikon/Canon dann besser bedient.

A

Und diese beiden Objektive sind m.E. wirklich klasse, beide
machen im Vergleich zu meinen vorherigen Objektiven wirklich
ausgezeichnete Photos. Ich habe mittlerweile eben auch
gemerkt, dass - was hier ja schon gesagt wurde - das Objektiv
viel wichtiger ist als ich anfangs dachte.

Langer Rede, kurzer Sinn: Ich kann die beiden genannten
Objektive absolut empfehlen.

Nebenbei: Die original Sony-Objektive sind mir einfach zu
teuer. Ein Freund von mir, der im Besitz der Sony Alpha 900
mit Vollformatsensor ist, benutzt ebenfalls nur
Sigma-Objektive. Und er ist mit diesen ebenfalls sehr
zufrieden.

Gruß,
Robert

12

1700 Euros bei Sony…
das entsprechende Canon mit IS kostet 1200 Goldrandtaler.

servus

wo hast du denn bitte diesen preis her?ist ja ein richtiger killerpreis.
das günstigste angebot (geizhals.at) liegt bei € 1649.-.

grüsse

13

uhhhhh, Sony bildet sich echt was drauf ein?

servus.

das nikon kostet ja immerhin auch (geizhals.at) ab € 1685.-

grüsse

14

OK, des günstigste Angebot bei Idealo.de liegt bei 1470…
Canon hat da etwas an der Preisschraube gedreht…
(letztes Jahr ging das noch für 12undeinpaarzerqutschte beim billigsten Kistenschieber über den Tisch)

Könnte auch sein, dass bald wieder Cashback-Aktion ist, da steigen die Preise immer etwas vorher…

LG
-MvH-

15

Aber: ich finde ehrlich gesagt fast nix vernüftiges. keinerlei
durchgehende Lichtsstärken, alles sone Dunkeltuter.

servus.

ich bin auch kein fan von sony, arbeite selber schon seit ewigen zeiten mit canon, doch ich muss sagen deine aussage stimmt nicht so ganz. die auswahl ist zwar noch nicht die größte, doch ich könnte meinen canon objektivpark problemlos mit gleichwertigen sony objektiven ersetzen.

des weiteren gibt es doch einige schöne und lichtstarke objektive im sony programm, z.b.:

16-35 mm F2,8 ZA SSM € 1979.-/ € 1441.-
24-70 mm F2,8 ZA SSM € 2219.-/ € 1489.-
70-200 mm F2,8 G € 2329.-/ € 1612.-
50 mm F1,4 € 459.-/ € 321.-
100 mm F2,8 € 929.-/ € 643.-
85 mm F1,4 ZA € 1729.-/ € 1270.-
135 mm F1,8 ZA € 1859.-/ € 1299.-
und noch einige mehr,
die preise(sony.at/geizhals.at) sind halt noch relativ gesalzen.
wird sich aber auch noch legen wenn das system mehr verbreitet ist

grüsse

16

Hi
naja, ich hab nur das 70-210 mit durchgehender Lichtstärke entdeckt, alle anderen haben ein nur schwer tolerierebares von-bis da…
A

17

Hi

In einem stimme ich allerdings zu: Das Rauschverhalten der
Alpha 350 ist bereits ab ISO 400 grauenhaft. :-o

irgendwo las ich, es käme fast an das der alpha 100 heran…
A

Hallo Aniki,

an das miese Rauschverhalten der Alpha 100 kommt die Alpha 350 nicht heran, da sind wirklich noch Unterschiede. Aber egal, das Rauschen bei hohen ISO-Zahlen kann man bei beiden vergessen. Hier soll die Sony Alpha 200 und 300 besser sein. Da ich mit diesen beiden nicht beschäftigt habe, kann ich hierzu aber keine verwertbare Aussage treffen.

Gruß,
Robert