Hi!
wem nutzt der Anschlag im Irak auf die schiitischen
Heiligtümer ?
Ich weiss nicht wem sie nutzt alles was ich weiss ist dass es
mehrere Gruppen gibt denen es nutzen kann, wer es letzlich war
und wemm es wirklich nutz ein großes ?:
- Den Besatzungsmächten
Sie können dann ruhig dort weiter bleiben. Solange die
Schiiten udn Sunniten mit sich selbst beschäftigt sind
a)werden die besatzungsmächte gebraucht und
b)die Besatzungsmächte haben weniger Widerstand zu befürchten
Sie verhindern die iranische Einflussnahme und Interessen:
Denn es würde in Irans Hände spielen wenn die USA jetzt
abziehen würde und alles in Ordung wäre. Es würde in Irak
quasi ein zweiter schiitischer Staat enstehen.
Altes Motto: divide and rule!
Blödsinn.
Die Besatzungsmächte haben mit der Regierungsbildung im Irak alles daran gesetzt, eine Aufsplittung des Iraks in drei Teile (einen schiitischen, einen sunnitischen, einen kurdischen) zu verhindern.
Die Besatzungsmächte wollen so schnell wie möglich raus aus dem irakischen Chaos und setzten ihre ganze Hoffnung in eine irakisch Exekutive, die das Land halbwegs unter Kontrolle hat.
Wenn wirklich „divide et impera“ (so lautet das Zitat im Original, ist nämlich eine römische Erfindung) angestrebt würde, dann hätten die Besatzungsmächte das wesentlich einfacher haben können als durch einen Bürgerkrieg.
Das eigentliche Ziel war es, einen Irak mit einer halbwegs stabilen Demokratie zu etablieren, um dann, bei hoffentlich einsetzendem Wohlstand für die Bevölkerung, ein Argument gegen die fundamentalistischen Islamisten zu haben. Das Chaos stützt die Fundamentalisten.
- Iran
Der hätte dann in diesem Tumult noch etwas „mehr Zeit“ 
Zeit wofür? Sein Atomprogramm durchzudrücken? Dafür würden die Iraner garantiert kein schiitisches Heiligtum in die Luft jagen. Die Schiiten im Irak, also die Glaubensbrüder der Iraner, waren dabei, die Macht im Staat zu übernehmen. Warum sollten die Iraner sich diese Möglichkeit wegbomben?
- Sarqawi
Der hasst die Schiiten weil nach seiner Ansicht die
„Schiitische“ Führung an der Folterung und Ermordung der
Iraker eine Mitverantworung trägt und das „gewären lässt“,
hauptsache damit die keinen Ärger mit USA etc. haben.
Er hat zuvor schon Anschläge auf schiiten verüben lassen.
Sarqawi hat einen ganz anderen sehr konkreten Grund, Schiiten und Sunniten gegeneinander aufzuhetzen: Nach dem Attentat in Ramadi, wo 42 sunnitische Rekruten getötet wurden, wurde Sarkawi öffentlich von der Nummer 2 der Al-Kaida, Sawahiri, abgemahnt. Das hatte u.a. zur Folge, dass Sarkawi fast alle unterstützenden Clans der irakischen Sunniten verlor. Der Große Rat der Stammesversammlung hatte erst vor kurzem beschlossen, Sarkawi jegliche Unterstützung zu entziehen und ihn und seine Getreuen aus dem Irak zu vertreiben. Der Anschlag auf das schiitische Heiligtum und die logischerweise nachfolgenden Racheaktionen der Schiiten gegen die Sunniten spielt Sarkawi perfekt in die Hände: Die sunnitischen Stammesfürsten müssen ihre Leute gegen die aufgebrachten Schiiten verteidigen, und somit ist Sarkawi der logische Bündnispartner - was Sarkawis Position im Irak deutlich festigt.
- Israel
Letztes Jahr haben all politischen Kräfte in Irak eine
einhetliche Erklärung abgegeben dass Irak als Staat weiterhin
Israel nicht anerkennen wird. (Das stand in einer türkischen
zeitung habe nichts dazu auf deutsch gefunden)
Dies zusammen mit dem (durch die ruhige Lage eventuell zum
ABzug gezwungenen USA) also ein Pro-Iran Irak-Ära hätte für
Israel schlimmere Folgen als wie bis jetzt.
Denn Saddam-Irak und Iran waren zwar zusammen Gegner Israels
aber sie haben wegen des Konfessiosunterschiedes etc. NIE
zusammengearbeitet. Wenn aber Irak ein Pro-Ianischer Staat
wird und dann noch ANtiisrael sieht die Sache dann
gefährlicher für Israel aus.
Ich glaube, dass sich Israel auf so eine Konstellation ein ziemliches Ei pellt. Und was hätte Israel von einer Aktion, die gegen die Interessen der USA im Irak spielt? Nichts. Ein stabiler Irak mit einer zumindest teilweise demokratisch agierender Regierung wäre für Israel ein wesentlich größerer Vorteil als ein im Chaos eines Bürgerkrieges versinkender Irak.
Ich selbst denke bis jetzt eher an 1) und an 4).
Ich nicht. Weil weder die USA noch Israel einen Vorteil aus einem instabilen Irak ziehen können.
weil die 2) mir dann doch noch zu weit hergeholt zu sein
scheint und zumal auch dann Iran sich selber um ein
Proiranischen Staat bringen würde.
Ein zweiter Schiitischer Staat wäre zur Zeit das beste was ihm
passieren könnte, deswegen habn sie bis jetzt auch immer dafr
gesorgt dass die schiitn NICHT widerstand leisten sondern eine
Regierung bilden damit USA etc schnell abziehen und kein Grund
haben damit sie bleiben können.
Auch wenn das Zeitspiel ihm was bringen könnte bei ABwägung
würde ich eher sagen es schadet ihm als es ihm nutzen tut.
Diese Begründung, warum 2. für dich nicht denkbar ist, macht deine Argumentation unter 2. obsolet.
Die 3.) ist für mich erstmal auszuschließen weil Sarquawi
normalerweise sich immer sofort nach dem Anschlag dazu
bekennt. Diesmal (zumindest bis jetzt) ist dieses
Bekennerschreiben ausgeblieben. Aber zutrauen würde ich es ihm
schon.
Sarkawi wäre schön blöd, wenn er sich offen zu dem Anschlag bekennen würde. Damit wäre doch sofort offensichtlich, dass er Sunniten und Schiiten gegeneinander aufhetzt, nur um die ihm von den Sunniten entzogene Unterstützung zurück zu bekommen. Sarkawi braucht die Angriffe der Schiiten gegen die Sunniten. Und derzeit spielen alle Ereignisse ihm voll in die Hände.
Ich selbst denke bis jetzt eher an 1) und an 4).
Ein wenig mehr rationales Denken ohne Hassgefühle gegen die USA und Israel als steten Ersttäter wirkt manchmal Wunder.
Grüße
Heinrich
