Kurz vor dem Irak-Krieg war ständig zu hören, die USA wollten eine weitere Resolution gegen den Irak anstrengen, so dass ich mich zu dieser Zeit schon fragte: Warum können/dürfen sie dauernd irgendwelche Anträge stellen?
Und nun frage ich mich, weshalb es bis jetzt noch keinen Antrag auf eine UN-Resolution gibt, die den Angriffskrieg der USA und seiner „Willigen“ verurteilt? Seinerzeit, als der Irak widerrechtlich Kuwait überfiel, war man mit so etwas doch schnell bei der Hand.
Marco
Hallo Marco,
Und nun frage ich mich, weshalb es bis jetzt noch keinen
Antrag auf eine UN-Resolution gibt, die den Angriffskrieg der
USA und seiner „Willigen“ verurteilt? Seinerzeit, als der Irak
widerrechtlich Kuwait überfiel, war man mit so etwas doch
schnell bei der Hand.
Der Krieg läuft gerade 5 Tage. Inzwischen ist aber auch schon viel passiert, was die Intensionen verschiedener Staaten anbelangt. Zum Beispiel strengt Frankreich gerade einen Internationalen Rat an, der das momentan Geschehende zum Inhalt haben soll…
Wenn ich mich recht erinnere, hat es bei Kuwait ungefähr sechs Wochen gedauert, bis die Resolution durch war.
By the way: Was sollte diese angestrengte Resolution denn bewirken, wenn es weder Aufgabe der UNO sein kann noch sein wird, militärische Gegenmaßnahmen zu ergreifen? Über die momentanen und zukünftigen humanitären Aufgaben, die ja wohl eher der UNO zufallen, wird schon seit Tagen beraten. Schau in den Nachrichten einfach mal auch Sendungen an, die nicht nur vom Krieg berichten, oder lies in den Zeitungen auch die hinteren Artikel ohne große Lettern. Dann wirst Du garantiert fündig werden. Bin ich ja auch 
Viele Grüße
Jana
Kurz vor dem Irak-Krieg war ständig zu hören, die USA wollten
eine weitere Resolution gegen den Irak anstrengen, so dass ich
mich zu dieser Zeit schon fragte: Warum können/dürfen sie
dauernd irgendwelche Anträge stellen?
Und nun frage ich mich, weshalb es bis jetzt noch keinen
Antrag auf eine UN-Resolution gibt, die den Angriffskrieg der
USA und seiner „Willigen“ verurteilt? Seinerzeit, als der Irak
widerrechtlich Kuwait überfiel, war man mit so etwas doch
schnell bei der Hand.
Was ich mich auch gefragt hab - der Irak ist doch Mitglied der UN, warum haben die noch nicht um Hilfe geschrien, also nach Blauhelmtruppen, die den völkerrechtswidrigen Angriffskrieg der USA abwehren? Klar, die UN sind kein Verteidigungsbündnis wie die NATO, aber man hat schon wegen geringerem UN-Truppen irgendwohin geschickt.
-doc.
Hallo Marco,
Kurz vor dem Irak-Krieg war ständig zu hören, die USA wollten
eine weitere Resolution gegen den Irak anstrengen, so dass ich
mich zu dieser Zeit schon fragte: Warum können/dürfen sie
dauernd irgendwelche Anträge stellen?
Und nun frage ich mich, weshalb es bis jetzt noch keinen
Antrag auf eine UN-Resolution gibt, die den Angriffskrieg der
USA und seiner „Willigen“ verurteilt? Seinerzeit, als der Irak
widerrechtlich Kuwait überfiel, war man mit so etwas doch
schnell bei der Hand.
die Völkergemeinschaft hat die Resolution 1441 beschlossen. Verstöße gab es z.B. bei der Raketenreichweite. Nun sind die „ernsten Konsequenzen“ eingetreten. Warum soll das plötzlich falsch sein? Dann müsste die UNO ja die eigene Resolution 1441 wieder aufheben.
Gruß, Joe
Die Mutter aller Antworten
Hallo,
es ist doch ganz einfach warum es keine Resolution gegen den Krieg gibt, und warum der Irak auch keine Hilfe dort beantragen kann.
Es ist der selbe Grund warum die USA und GB ihre erneute Resolution zurückgezogen haben.
Es würde ein Veto dagegen eingelegt… nur dass diesmal USA und GB dieses tun würden.
Also kein Antrag da aussichtslos.
Gruß Ivo
Moin Joe,
die Völkergemeinschaft hat die Resolution 1441 beschlossen.
Verstöße gab es z.B. bei der Raketenreichweite. Nun sind die
„ernsten Konsequenzen“ eingetreten. Warum soll das plötzlich
falsch sein? Dann müsste die UNO ja die eigene Resolution 1441
wieder aufheben.
Man sollte die Resolution mal lesen:
Der Sicherheitsrat…
1.) beschließt, dass der Irak seine Verpflichtungen…erheblich verletzt hat…
2.) beschließt…Irak…eine letzte Chance einzuräumen…
4.) beschließt, dass falsche Angaben oder Auslassungen ibn den von Irak nach dieser Resolution vorgelegten Erklärungen sowie jegliches Versäumnis Iraks, diese Resolution zu befolgen und bei ihrer Durchführung uneingeschränkt zu kooperieren, eine weitere erhebliche Verletzung der Verpflichtugnen Iraks darstellen und dem Rat gemeldet werden, damit nach den Ziffern 11 und 12 eine Bewertung trifft
12) beschließt, sofort nach Eingang eines Berichts…zusammenzutreten, um über die Situation und die Notwendigkeit der vollinhaltlichen Befolgung aller einschlägigen Resolutionen zu beraten, um den Weltfrieden und die internationale Sicherheit zu sichern;
13) erinnert…daran, dass der Rat Irak wiederholt vor ernsthaften Konsequenzen gewarnt hat, wenn Irak weiter gegen seine Verpflichtungen verstößt;
14) beschließt, mit der Angelegenheit befasst zu bleibe
Ergo: Der Sicherheitsrat ist nach 1414 der Akteur, nicht ein Land alleine. Auch nicht die USA.
der Irak ist doch Mitglied der
UN, warum haben die noch nicht um Hilfe geschrien, also nach
Blauhelmtruppen, die den völkerrechtswidrigen Angriffskrieg
der USA abwehren?
Habe sie doch. Gerade heute hat der Irak wieder eine Dringlichkeitssitzung des UN-Sicherheitsrates gefordert.
Es ist der selbe Grund warum die USA und GB ihre erneute
Resolution zurückgezogen haben.Es würde ein Veto dagegen eingelegt… nur dass diesmal USA
und GB dieses tun würden.
Im Prinzip schon, aber die USA und GB haben ihre Resolution nicht wegen eines drohenden Vetos zurückgezogen (dann hätte man Russland und Frankreich allein für das Scheitern verantwortlich machen können), sondern weil sie selbst ohne dieses Vetos nicht durchgekommen wäre (das wäre ein schallende Ohrfeige für die USA gewesen). Ich frage mich allerdings, warum diese Resolution nicht von einem anderen Sicherheitsratsmitglied eingebracht wurde. Dann hätte der Sicherheitsrat Gelegenheit gehabt den USA deutlich zu zeigen, was er von ihrem Vorgehen hält.
Ich frage mich allerdings,
warum diese Resolution nicht von einem anderen
Sicherheitsratsmitglied eingebracht wurde. Dann hätte der
Sicherheitsrat Gelegenheit gehabt den USA deutlich zu zeigen,
was er von ihrem Vorgehen hält.
Das wollten sie aber gar nicht so genau wissen.
Bush wollte seinen Krieg. Und das geht leichter, wenn die Sicherheitsratsmitglieder nicht gefragt werden.
Gruss Harald
Hi,
der Irak ist doch Mitglied der
UN, warum haben die noch nicht um Hilfe geschrien, also nach
Blauhelmtruppen, die den völkerrechtswidrigen Angriffskrieg
der USA abwehren?
Habe sie doch. Gerade heute hat der Irak wieder eine
Dringlichkeitssitzung des UN-Sicherheitsrates gefordert.
Der Irak kann den UN-Sicherheitsrat gar nicht um Hilfe bitten, da der Irak kein Mitglied des Sicherheitsrates ist!! Und da sich die USA auf eine Resolution des Sicherheitsrats beziehen, kann auch die Generalversammlung der UNO nicht tätig werden.
Eine theoretische Möglichkeit wäre lediglich, dass ein Drittstaat, der SR-Mitglied ist, zum Beispiel Syrien, den Punkt auf die Tagesordnung setzen lässt. Aber angesichts der Tatsache, dass die USA und GB Vetomächte sind und wohl logischerweise gegen derlei vorgehen würden, ist auch diese Möglichkeit von vornherein zum Scheitern verurteilt.
Der Möglichkeiten der UNO sind nunmehr gleich Null!
Grüße
Jana
Hallo Ivo,
es ist doch ganz einfach warum es keine Resolution gegen den
Krieg gibt, und warum der Irak auch keine Hilfe dort
beantragen kann.
Es ist der selbe Grund warum die USA und GB ihre erneute
Resolution zurückgezogen haben.
Die USA und GB haben ihre neue Resolution nicht zurückgezogen, sondern nicht eingebracht. Das ist ein Unterschied. Außerdem beziehen sich beide auf eine bestehende Resolution.
Es würde ein Veto dagegen eingelegt… nur dass diesmal USA
und GB dieses tun würden.
Siehe oben: Falsche Auslegung!
Also kein Antrag da aussichtslos.
Kein Antrag, da kein Antrag möglich.
Grüße
Jana
???
Die USA und GB haben ihre neue Resolution nicht zurückgezogen,
sondern nicht eingebracht. Das ist ein Unterschied. Außerdem
beziehen sich beide auf eine bestehende Resolution.
Das stimmt m.W. nicht. Sie haben den Resolutionstext auf dem entsprechend farbigen Papier dass für eine sofortige mögliche Abstimmung steht bereits an die Sicherheitsratsmitglieder verteilt gehabt.
Sie haben Sie demnach m.E. zurückgezogen, so dass nicht darüber abgestimmt werden musste/konnte.
Gruß Ivo
Hallo Ivo,
Das stimmt m.W. nicht. Sie haben den Resolutionstext auf dem
entsprechend farbigen Papier dass für eine sofortige mögliche
Abstimmung steht bereits an die Sicherheitsratsmitglieder
verteilt gehabt.
Sie haben Sie demnach m.E. zurückgezogen, so dass nicht
darüber abgestimmt werden musste/konnte.
Der Resolutionstext wurde vorab verteilt (wie das sowieso üblich ist). Außerdem wurde im Vorfeld sondiert, ob es Aussicht auf Erfolg hätte (durch informelle Gespräche u. ä.). Dem war nicht so. Also wurde auf der Sitzung der Resolutionsentwurf nicht offiziell eingebracht.
Etwas Halbes ist hierbei schlicht nicht möglich.
Grüße
Jana