und durch die gedoppelte Moral in ihrer legitimierenden
Sicherheits-Suche auch nicht!
ich bin überhaupt dafür, dass wir die zweifach unterlaufende
Kraft gültiger Argumente transzendieren.
Wohl wahr, bloß: „Wie könnte diese Transzendenz aussehen“?
Muß man nicht bei jeder T. das Risiko des Unbekannten/Unvorhersehbaren eingehen? Das scheint zu hemmen!
der auch auf Aufklärung drängt: Was meinen Sie?
Will man Bush glauben (kann/darf man?), geht es nicht darum die Iraker zur Demokratie zu bomben, sondern darum, die Menschheit vor einem humanitären Supergau zu bewahren. Nun hat uns der CIA schon so oft belogen, dass man jede „aufklärende“ Beweisführung relativieren muß. Andererseits bestreitet Hussein solches im Sinn zu haben. (darf man ihm glauben?..dito)
Wie stellen sie sich eine Aufklärung vor? Wo setzen sie den Hebel an? Ist es nicht schon schwer genug sich selbst zu erkennen, um die Phil. nicht ganz zu verlassen, wie könnte man die Chamäleontaktik dieser Kontrahenten durchschauen? Und vergessen wir nicht, kausal ist dieser Konflikt auf den 11. Sept. zurückzuführen. Ganz konkrete destruktive Kräfte sind ja nicht wegzuleugnen.
