sollen jetzt beide festplatten an einen IDE-kanal oder lieber je eine festplatte und ein optisches laufwerk?
dann sollte der brenner sicher an den anderen IDE-kanal als die primäre festplatte (von der die daten kommen) oder?
sollen jetzt beide festplatten an einen IDE-kanal oder lieber
je eine festplatte und ein optisches laufwerk?
genau, je eine Festplatte und ein CD/DVD-Rom
Nein, beide Festplatten gehören an den primären IDE-Kanal und die beiden optischen Laufwerke an den Sekundären. Das schnellere Laufwerk muss jeweils als Master ans Ende des Kabels, das andere als Slave in die Mitte, sonst bremst das langsamere das schnellere aus. Dadurch wird die Hauptfestplatte wahrscheinlich sowieso Primary Master, weil sie vermutlich schneller ist als die alte, ausrangierte (weil neuer).
Das DVD-Laufwerk sollte dementsprechend Secondary Master sein, weil es vermutlich schneller ist, als der Brenner.
aber warum den brenner an den selben anschluss wie die erste festplatte?
ich dachte quell- und ziellaufwerk sollten lieber an getrennten anschlüssen hängen (habe ich auch so auf einer anderen seite gelesen).
dadurch jönnte ich ja vermeiden, dass beim brennen beide laufwerke sich ein kabel/anschluss teilen müssen.
oder isses etwa besser wenn beide am selben hängen (würde mich wundern)?
aber warum den brenner an den selben anschluss wie die erste
festplatte?
ich dachte quell- und ziellaufwerk sollten lieber an
getrennten anschlüssen hängen (habe ich auch so auf einer
anderen seite gelesen).
wenn alle die gleichen Voraussetzungen haben: JA
dadurch jönnte ich ja vermeiden, dass beim brennen beide
laufwerke sich ein kabel/anschluss teilen müssen.
oder isses etwa besser wenn beide am selben hängen (würde mich
wundern)?
Neue Platte und Brenner = UDA - Unterstützung
Alte Platte und CD-ROM = PIO - Unterstützung
Neue Platte und Brenner = UDA - Unterstützung
Alte Platte und CD-ROM = PIO - Unterstützung
Bitte?
wieso jetzt PIO modus? das wäre ja ein rückschritt in die steinzeit!
also die platten bleiben schön beide auf DMA 5 und die beiden anderen laufwerke auf DMA 2.
sonst könnte ich das brennen und kopieren auf die andere platte ganz vergessen.
(da bin ich wohl mit backups auf ner floppy schneller )
also in einem anderen forum habe ich gelesen, dass die platten (wenn kabeltechnisch möglich) jeweils die master laufwerke bilden sollen. und den brenner dann an den anderen anschluss als die festplatte von der die daten kommen.
die kombi aus hd+hd und dvd+cdrw würde doch auch gehen oder? (falls die kabel zum problem werden)
wenn ich beide festplatten voll nutze (von einer auf die
andere kopiere) vermute ich, dass der eine IDE-anschluss
überfordert werden könnte.
Hallo Philip,
sowas wie Überlasten geht garnicht, das Kopieren geht einfach langsamer. Die Frage mit den Kabeln ist meiner Ansicht nach sowieso rein akademisch, weil sich die Frage nur stellen würde, wenn das Betriebssystem parallel auf beiden IDE-Kabeln arbeiten könnte. Zumindest auf 1-Prozessormaschinen tut es das aber ganz sicher nicht, sondern es wird auf pIDE gelesen und ANSCHLIESSEND auf sIDE geschrieben, was aber egal ist, da jetzt ja auch pIDE frei wäre.
Die ganzen komplizierten Überlegungen hier gehen also ins Leere, es sei denn, man hat eine Mehrprozessormaschine (und ein BS, das damit auch wirklich parallel arbeiten kann!), oder die IDE-Kanäle sind unterschiedlich schnell, was es bei alten Rechnern gab.
mir ging es ja darum ob es die geschwindigkeit beeinflussen würde.
jetzt habe ich aber selber gerade gelesen, dass bei pATA eh immer nur eines der laufwerke angesprochen wird (ansonsten halt abwechselnd) und nur sATA für jeden anschluss eine eigene leitung zur cpu hat.
also isses wurscht?
dann wäre es fürmich am einfachsten alles so weit so zu lassen und die neue festplatte einfach als slave bei der ersten mit einzukoppeln?
primär-----HD2Slave(neu, nur gelegentliche nutzung)—HD1Master
sekundär-----CD-RWSlave—DVD-LWMaster
oder irre ich immer noch?!?
(und schon bin ich froh, dass ich mir gerade eine S-ATA platte fürn anderen rechner gekauft habe)
wenn ich beide festplatten voll nutze (von einer auf die
andere kopiere) vermute ich, dass der eine IDE-anschluss
überfordert werden könnte.
genauso für die beiden optischen laufwerke (kopieren
on-the-fly).
Interessanter Gedanke. Weiß ich nicht, muss ich ehrlich zugeben. Ich habe allerdings bei mir mit genau der von mir genannten Konfiguration keine Geschwindigkeitseinbußen bemerkt, trotz Direktkopien. Aber ich bin ja auch kein Benchmark-Programm
die optischen laufwerke sind ansonsten vom gleichen hersteller
und gleich alt.
Dann ist möglicherweise das DVD-LW trotzdem schneller als der Brenner. Guck mal in die Laufwerkseigenschaften, Anleitung oder auf die Zahlen an der Vorderseite, um ganz sicher zu gehen.
Alternativ kannst du dir auch einfach eine PCI-Erweiterungskarte mit zwei weiteren IDE-Kanälen kaufen und die optischen LWs da anschließen, eins pro Kanal. Ist zwar Verschwendung, nur ein LW pro Kanal, aber naja…
sowas wie Überlasten geht garnicht, das Kopieren geht einfach
langsamer. Die Frage mit den Kabeln ist meiner Ansicht nach
sowieso rein akademisch, weil sich die Frage nur stellen
würde, wenn das Betriebssystem parallel auf beiden IDE-Kabeln
arbeiten könnte. Zumindest auf 1-Prozessormaschinen tut es das
aber ganz sicher nicht, sondern es wird auf pIDE gelesen und
ANSCHLIESSEND auf sIDE geschrieben, was aber egal ist, da
jetzt ja auch pIDE frei wäre.
Bei DMA-Betrieb, kann die CPU schon den zweiten IDE-Controller einrichten, noch wärend die DMA auf dem ersten noch Daten schauffelt.
Die erwänten Datenströme sind in diesem Fall hauptsächlich:
Daraus ergibt sich a + c und b + d als beste Verteilung.
genau so habe ich auch gedacht. es wurde mit den kabeln dann aber doch recht eng und ich habe mich dafür entschieden die beiden platten und die beiden anderen laufwerke jeweils zusammen zu hängen.
also das kopieren von platte zu platte geht flott von der hand und kopien von dvd zu cd laufen auf 40x ohne probleme.
aber auf die zweite platte greife ich ja selten zu (hoffentlich).
)