Wie definieren Sie Ihre Seele und deren Wirkung?

[Balazs]

Mein Gott, Balazs,

Welcher?

Du scheinst ja ein richtiger Tausendsassa zu sein. Mit so
einem Wissen!!

Danke, man leidet unter Sammelwut, da ist nichts zu machen.
Aber wie wäre mal mit einer sachlichen Stellungsnahme an meiner Kritik zu deiner albernen Theorieverständnis?

Habe mal Deine ganzen Kommentare hier durchgelesen. Nur
ständiges herumgenörgel
an anderen!

Na ja, womöglich wirklich durchgelesen.
Für sachlichen Kritik langte das aber offensichtlich noch nicht ganz.
Übe mal fleißig, vielleicht hilft das.

Aber wenn ich bedenke, na ja mit so einem Theorieverständnis, wen wundert das?
Und was ich ja gaaaanz vergessen habe (sry, man wird langsam alt:smile:
Was soll die alberne Gerede vom Nahtoderlebnis?
Wer hat schon mit einem Toten kommuniziert?

Aber wo bleibt denn Dein Kommentar zu der Frage, was die Seele
anbetrifft??

Schon lange abgegeben. Quatsch.

Aber anscheinend kommst Du Dir hier sehr wichtig vor. Nur
weiter so…

Darauf kannst du Gift nähmen.

Man kennt Dich inzwischen ja.

Und der man das bist du, der große Theoretiker:smile:)))

Wolfgang

Balázs

[Balazs]

Damit hast du das Problem nur weitergeschoben.

Es existiert hier kein Problem.

Mal überprüfen;

„Meine Definition von Seele ist das, was Lebendiges von Unbelebtem trennt.“

Und da ist das Problem was dir offensichtlich entgangen ist.
Dazu hättest du ja das Leben als Begriff vordefinieren müssen.
Hole bitte nach, dann sehen wir weiter:smile:))

Prämisse falsch Konklusion ditto.

Nett. Was wäre aus deiner Sicht denn richtig?

Die Frage verstehe ich nicht ganz.
Also, wenn du als Prämisse was undefiniertes voraussetzt kommt zwangsläufig undefiniertes raus.
Zumindest hat man uns das damals in der Grundschule gelehrt.
Gibt was neues auf diesem Gebiet was mir entgangen ist, ist ja lange her?

Blödsinn.

Du schreibst zwar viel und immer mehr, aber auf die einfache
Frage

Wie definieren Sie Ihre Seele und deren Wirkung?

überzeugst du nur durch Sprachlosigkeit.

Witzig. Wie oft muss ich mich da noch wiederholen bis das endlich dich auch erreicht???

Hast du eigentlich (d)eine Definition?

Natürlich.

Wir, naja ich, würde sie gerne mal lesen, und sei es nur, um
auch einmal so ein, wenn auch nur einmaliges, stereotypes NEIN
sagen zu dürfen.

Na für dich gerne und etwas tiefer.
Also die Seele ist ein Hilfskonstrukt (unter vielen anderen erkannten) unseres Denkapparates.
Entstand als es in seinen Entwicklung (man kann den Zeitpunkt bzw. die Evolutionäre Stadium gut lokalisieren) selbst erkannte, dass es seinen Träger irgendwann aber mit der Sicherheit endgültig verliert.

Ich mach dieses NEIN auch nicht so drumherum redend und ebenso
einfach ohne Begründung.

Franz

PS: Da sind jetzt 3 Fragen im Text enthalten. Bin gespannt, ob
du wenigstens eine beantwortest.

Wenn du nur ein einziges Beispiel nennen kannst wo ich eine Frage nicht beantwortet hatte, dann sollst du erst so eine Behauptung in die Welt setzen.
Sonst unseriös!

Balázs

[Balazs]

Und selbstverständlich hat der Labyrinth-Gänger, kein
Zwischenwesen übrigens, eine Seele. Nach meiner Definition.

Aber nur so lange bis du nicht den Stecker ziehst:smile:))

Franz

Balázs

[echtjetz_27ada6]

Hallo,

Du scheinst ja ein richtiger Tausendsassa zu sein. Mit so
einem Wissen!!

wer im Glashaus wohnt, sollte im Keller aufs Klo gehen.

Deine Logik ist kaputt. Eine Seele gemäß Deiner Definition ist durch die Physik nicht nachweisbar. Schon gar nicht hat sie eine Energie - sonst könnte man sie ja messen. Und damit kann für sie nicht der Energieerhaltungssatz gelten. Du versuchst mit einer physikalischen Behauptung etwas zu beweisen, das genau gegen diese Behauptung spricht.

Im übrigen verwendest du offensichtlich den Begriff ‚Theorie‘ für etwas, was in keiner Weise eine wissenschaftliche Theorie ist. Das ist ja hier mittlerweile wohl üblich. Problematisch wird es aber, wenn Du anderen vorwirfst, dass DU diesen Begriff falsch verwendest. Vielleicht solltest Du doch mal auf den Namen des Bretts schauen. Der enthält ‚wissenschaft‘. Und das ist wirklich so gemeint. Du willst hier diskutieren wie ein Esoteriker. Dafür gibt es aber ein anderes Brett. Selbstzverständlich darfst Du Dich trotzdem hier äußern. Dann musst Du Dir aber schon ein wenig Gegenwind gefallen lassen. ‚If you can’t stand the heat, keep out of the kitchen!‘.
Gruß
…

[Jensen_Falk]

Die Seele ist die Energie, die das Leben darstellt. Sie kommt
zusammen mit dem Baby auf die Welt und bleibt im Körper, bis
zum Tode. Beim Sterben verlässt die Seele den Körper wieder.
Zurück bleibt eine leblose Hülle.

… Aber da ich die
Seele als Energie bezeichne kann sie nicht einfach
verschwinden, bzw. vernichtet werden, denn ein Naturgesetz
besagt, dass Energie nie vernichtet wird, sondern umgewandelt.
(in was auch immer).

Hallo Wolfgang,

du verwendest Begriffe aus der Naturwissenschaft. Energie kann tatsächlich nicht vernichtet werden.
Wenn ich in einem Mörser alte Keilschrifttexte zerstoße oder ein Gehirn mit einer Pistolenkugel zerstöre, wird nicht gegen den Energieerhaltungssatz verstoßen. Mechanische Energie wird in Wärmeenergie umgewandelt. Die Entropie steigt. Information wird vernichtet.

Bei manchen Seelendefinitionen bekommt man ein Problem, wenn man erkennt, dass Energie und Information doch etwas anderes ist.

Grüße

Falk

[el_comandante]

der unbewußte pilz

Hunger ist eine Funktion.

sicher - eben ein hauptmerkmal des lebendigen, was ja beseelt sein soll.

Und selbstverständlich hat der Labyrinth-Gänger, kein
Zwischenwesen übrigens, eine Seele. Nach meiner Definition.

zum „zwischenwesen“:
derzeit ist der pilz irgendwo zwischen pflanze & tier angesiedelt.
was nutzt ihm oder uns die „seele“, wenn er nicht auf „unbewußtes“ argumentativ zurückgreifen kann?

e.c.

[Balazs]

Hallo,

Du scheinst ja ein richtiger Tausendsassa zu sein. Mit so
einem Wissen!!

wer im Glashaus wohnt, sollte im Keller aufs Klo gehen.

Für Abführmittel wird gesorgt:smile:

Deine Logik ist kaputt. Eine Seele gemäß Deiner Definition ist
durch die Physik nicht nachweisbar.

Das wäre noch alleine kein schlagendes Argument.
Wir kennen schon mehrere Physik seit Aristoteles -Galilei- Newton- Plank-Schrödinger, Einstein usw. bis Heute gut.
Und was die an Mittel hatten ihre Behauptungen/Sichtweisen der „Welt“ zu prüfen.

Seine " Definition" erfühlt klar nicht die notwendige Voraussetzungen was man von dem Begriff zwingend verlangt daher herkömmliches BlaBla da stimme ich dir ganz zu.

eine Energie - sonst könnte man sie ja messen.

Nein doch, wir können Energiesorten messen/auseinanderhalten die wir gut kennen und ihre Werdegang zeigen/beschreiben das stimmt.
Weil die ja in unseren sehr begrenzten Erfahrungswelt für uns unmittelbar oder theoretisch zugängig sind.
Aber ob das alles ist in der „Welt“ ist, ist noch eine offene Frage.
Dunkle Energie gar Materie ist heute weit weg vom Esoterik gar Parawissenschaft sondern schlicht Denkzwang weil meßbar und zwar genau nach dem wie wir den Begriff Meßbar verstehen!

Balázs

[Balazs]

was nutzt ihm

Genau was uns:smile:)

oder uns die „seele“,

Genau das was ihm:smile:)))

wenn er nicht auf „unbewußtes“ argumentativ zurückgreifen kann?

Zurückgreifen? Wunschdenken, der muss das Folgen was sein Denkapparat ihm vorgibt.

e.c.

Balázs

[Anonym_0c8a6b5dc601]

„Meine Definition von Seele ist das, was Lebendiges von Unbelebtem trennt.“
Und da ist das Problem was dir offensichtlich entgangen ist.
Dazu hättest du ja das Leben als Begriff vordefinieren müssen.

Begnügen wir uns - die anderen sich vorerst nur mit biologisch-naturwissenschaftliche, irdische Definition von Leben(sform), um unnötigerweise zu reduzieren.

Hast du eigentlich (d)eine Definition?

Natürlich.

Also die Seele ist ein Hilfskonstrukt (unter vielen anderen erkannten) unseres Denkapparates.

So so, Seele ist also ein Hilfskonstrukt.

Ein merkwürdiger Begriff, dessen Bedeutung und Inhalt sich mir im Zusammenhang nicht erschließt.

„Hilfskonstrukt“ definiert nun Seele damit als was?

Franz

[Uwi]

Hallo,

Nirgends steht, dass man „wissenschaftlich“ über das Thema
diskutieren will/muss/braucht. Dies haben sich nur einige selbst angetan.

und was willst du dann hier in diesem Brett?

Wenn es dir bloss um belangloses Gequatsche geht, dann postet doch gleich im Brett Plauderei.

[Balazs]

„Meine Definition von Seele ist das, was Lebendiges von Unbelebtem trennt.“
Und da ist das Problem was dir offensichtlich entgangen ist.
Dazu hättest du ja das Leben als Begriff vordefinieren müssen.

Begnügen wir uns - die anderen sich vorerst nur mit
biologisch-naturwissenschaftliche, irdische Definition von
Leben(sform), um unnötigerweise zu reduzieren.

Hast du eigentlich (d)eine Definition?

Natürlich.

Also die Seele ist ein Hilfskonstrukt (unter vielen anderen erkannten) unseres Denkapparates.

So so, Seele ist also ein Hilfskonstrukt.

Ein merkwürdiger Begriff,

Dann merke. Es gib noch eine Menge von der Sorte.

dessen Bedeutung und Inhalt sich mir
im Zusammenhang nicht erschließt.

„Hilfskonstrukt“ definiert nun Seele damit als was?

Und das ahnst du nicht mal gelle?

Na dann.
Als der Wunsch das Leben für die Person weiter irgendwie doch noch zu erhalten.
Da sie aber aus Erfahrung sicher weiss, dass in der jetzigen Form das unmöglich ist ersinnt einen „Ausweg“.

Lese Platons Phaidon.
Da „beweist“ er dir das die gibt
Nur leider hat sein Beweisgang ne kleine Macke.

Seeeeehr kompliziert zu finden:smile:

Franz

Balázs

[echtjetz_27ada6]

Rückfrage

Begnügen wir uns - die anderen sich vorerst nur mit
biologisch-naturwissenschaftliche, irdische Definition von
Leben(sform), um unnötigerweise zu reduzieren.

Also hat jede Bakterie und jeder Virus eine Seele?

[Anonym_0c8a6b5dc601]

Wenn ich dich schon bediene in dem Sinne

Dazu hättest du ja das Leben als Begriff vordefinieren müssen.

mit

Begnügen wir uns - die anderen sich vorerst nur mit biologisch-naturwissenschaftliche, irdische Definition von Leben(sform), um unnötigerweise zu reduzieren.

zu beantworten, einem von mir schon reduzierten Themenkreis, dem naturwissenschaftlichen,

und du mir auf meine Frage nach deiner Definition von „Seele“ mit

Also die Seele ist ein Hilfskonstrukt (unter vielen anderen erkannten) unseres Denkapparates.

erwiderst, dann versuche doch wenigstens nachfolgend weiter beim reduzierten Themenkreis zu verbleiben. Stattdessen antwortest du mir auf

So so, Seele ist also ein Hilfskonstrukt.
Ein merkwürdiger Begriff, dessen Bedeutung und Inhalt sich mir im Zusammenhang nicht erschließt.
„Hilfskonstrukt“ definiert nun Seele damit als was?

mit:

Als der Wunsch das Leben für die Person weiter irgendwie doch noch zu erhalten.
Da sie aber aus Erfahrung sicher weiss, dass in der jetzigen Form das unmöglich ist ersinnt einen „Ausweg“.

Lese Platons Phaidon.

mit (d)einem obskuren Wust aus esoterisch-philosophisch-religiösen Mischinterpretationen. Mit „Argumentation“ mag ich es nicht bezeichnen.

Nenn mir doch einfach erst mal naturwissenschaftliche Argumente, die gegen meine Definition sprechen.

Franz

[Anonym_0c8a6b5dc601]

Begnügen wir uns - die anderen sich vorerst nur mit
biologisch-naturwissenschaftliche, irdische Definition von
Leben(sform), um unnötigerweise zu reduzieren.

Also hat jede Bakterie und jeder Virus eine Seele?

Wir sollten uns erst einmal über die grundsätzlichen Fragen/Antworten zum Thema Seele/Leben verständigen, bevor wir grenzwissenschaftliche Definitionen von Biologisten et.al. diskutieren.

Was ist deine Ansicht hinsichtlich Bakterien/Viren? Beide oder nur eines oder keines beseelt im Sinne lebendig vs. unbelebt?

Franz

[Anonym_0c8a6b5dc601]

zum unbewußten pilz
sowie

Hunger ist eine Funktion.

sicher - eben ein hauptmerkmal des lebendigen, was ja beseelt sein soll.

und

zum „zwischenwesen“: derzeit ist der pilz irgendwo zwischen pflanze & tier
angesiedelt. was nutzt ihm oder uns die „seele“, wenn er nicht auf „unbewußtes“ argumentativ zurückgreifen kann?

schlage ich bei Bedarf bei de anima nach. Dort sind bereits Differenzierungen und differenzierte Gedanken, die ich mir nicht mehr machen muss, zu Seele/Leben vorhanden. Auch hinsichtlich Antworten auf „was nutzt ihm…“.

Einfache Frage an dich:

Was hat sich darüber hinaus dahingehend Neues an revolutionären gesicherten wissenschaftlichen Erkenntnissen ergeben?

Franz

[echtjetz_27ada6]

Begnügen wir uns - die anderen sich vorerst nur mit
biologisch-naturwissenschaftliche, irdische Definition von
Leben(sform), um unnötigerweise zu reduzieren.

Also hat jede Bakterie und jeder Virus eine Seele?

Wir sollten uns erst einmal über die grundsätzlichen
Fragen/Antworten zum Thema Seele/Leben verständigen, bevor wir
grenzwissenschaftliche Definitionen von Biologisten et.al.
diskutieren.

Nene, Du hast diese Definition doch benutzt. Dann musst Du nun auch hinnehmen, dass man Dich fragt, wie Du Dir das genau vorstellst. Jetzt davon ablenken wollen ist ein lächerlicher Versuch.
Also: was genau lebt für Dich? Viren und Bakterien auch? Und haben sie nun eine Seele oder nicht?

Was ist deine Ansicht hinsichtlich Bakterien/Viren? Beide oder
nur eines oder keines beseelt im Sinne lebendig vs. unbelebt?

Beides lebt. Beides hat keine Seele.

Und nun Du.

[echtjetz_27ada6]

schlage ich bei Bedarf bei de anima nach. Dort sind bereits
Differenzierungen und differenzierte Gedanken, die ich mir
nicht mehr machen muss, zu Seele/Leben vorhanden.

Bei wikipedia steht auch was. Precht hat was ganz anderes gesagt. Oder hat doch der Papst recht?

Sorry, aber auf irgendwelche Texte zu verweisen ist schlicht albern. Wenn Du nicht diskutieren willst, halt Dich einfach raus. Was Du hier abziehst ist ein Witz. Beweis und PW:

Ein Herr spricht im Eisenbahnabteil einen anderen an:

„Verzeihung, aber ich höre Ihnen nun schon eine ganze Weile zu.
Einer der Herren sagt immer eine Zahl, und die anderen lachen dann. Was bedeutet denn das?“

„Werd’ ich Ihnen erklären“, antwortet der andere, „wir sind ein Witz-Club,
und da wir alle Witze schon kennen, haben wir sie nummeriert und erzählen uns nur noch die Witz-Nummer.“

„Aber vorhin hat der Herr dort „46“ gesagt, und alle haben geschmunzelt.
Später sagte dann der Herr am Fenster „46“, und alle haben schallend gelacht. Wie kommt das denn?“

„Jaaaa, 46! Da kommt’s drauf an, wie man den erzählt!“

[Balazs]

Nenn mir doch einfach erst mal naturwissenschaftliche
Argumente, die gegen meine Definition sprechen.

Hmm, und du hast nicht lange her behauptet, dass du alles was ich da verzapft habe auch gelesen hast, stimmt auch nicht?

Aber da ich schon lange unter Altersmilde leide wiederhole ich mich für dich:smile:))

Also: Keine Info ohne Träger Punkt

Verstanden?

Franz

Balázs

[Balazs]

Was ist deine Ansicht hinsichtlich Bakterien/Viren?

Dass sie was das „Leben“ betrifft wesentlich erfolgreicher sind als du:smile:))
Es gibt sogar (unter denen) ein Lebewesen der nie stirbt.
Mann kann den dir zeigen.

Franz

Balázs

[Kw_niviel]

Hallo,

Nirgends steht, dass man „wissenschaftlich“ über das Thema
diskutieren will/muss/braucht.

Wenn es dir bloss um belangloses Gequatsche geht, dann postet doch gleich im Brett lauderei.

Moin uwi,

erstaunlich wie stark dies „belangloses Gequatsche“ dich und Deinesgleichen fasziniert.

du weisst aber, was „Para“ Wissenschaft ist? Oder „Para“ Militär, oder „Para“ Normal?
Die Naturwissenschaft etc wird an der Uni als Wissenschaften gelehrt.
Aber wo wird denn "Para"Wissenschaft als Wissenschaftsfach gelehrt?
Nur eifriger Wikipedia Leser glauben ganz fest daran, dass „Para“ Wissenschaft eine Wissenschaft ist…
Haben du und deines Gleichen, denn je „Para“ studiert?

Gruss: Gerrit