Tut mir leid, das ist jetzt kein persönlicher Angriff, aber Du redest m.E. größtenteils Schwachsinn.
wuerdest Du Dich nicht sicherer fuehlen wenn Dir die besagten
Glatzkoepfe entgegenlaufen und Dich evtl. auch noch anpoepeln
wenn Du ein Messer griffbereit in der Tasche haettest?
Nein. Denn im Normalfall haben wirklich gewaltbereite Menschen heutzutage keine popligen Messer mehr bei sich, sondern scharfe Schusswaffen.
Na gut, ich finde es auch falsch ein Messer zu tragen, faende
es aber richtig eine Waffe bei sich fuehren zu duerfen die
andere kampfunfaehig macht wobei das Risiko dauerhafter
Schaedigungen allerdings gering ist (z.B. Gaspistole,
Elektroschocker, Taser…).
Achso, ein Messer ist falsch, aber eine Gaspistole oder ein Elektroschocker ist dann richtig. Was ist denn das für eine Logik?
Du bist gegen Waffen, möchtest aber eine bei Dir tragen.
Messer: Was glaubst Du wohl, wie das ausgeht, wenn jemand völlig untrainiertes ein Zahnstocher-Taschenmesser zu seiner Verteidigung einsetzt? Und das gegenüberjemandem, der täglich mit seinem Messer hantiert und extrem gewaltbereit ist?
Gaspistole: Was willste denn damit? Um Schaden anzurichten, musst Du dicht ran. Das Gas verfliegt im Freien viel zu schnell um zu wirken. Das Einzige, was Dir nutzen könnte ist die Druckwelle und das Mündungsfeuer. Das verursacht aber bleibende Schäden und auch dazu musst Du viel zu dicht ran. Dann lieber ein vernünftiges Pfefferspray mit starkem und weitreichendem Strahl.
Zum Theme Elektroschocker kann ich nichts sagen, da hab ich grad die Gesetze nicht im Kopf. Aber auch dazu müsstest Du Dein Gegenüber erst mal erreichen.
Ich persönlich führe ab und an einen Teleskopschlagstock mit mir (alte Berufskrankheit 
), würde diesen aber auch nur dann einsetzen, wenn ich mir sicher bin, daß er mich in eine überlegene Position bringt. Denn was bringt es mir, mit ner Eisenstange zu wedeln, wenn mein Gegenüber mir mit 9mm Blei die Birne wegschießt?
Da der Gesetzgeber aber fleissig am verbieten ist bzw. Waffen
noch teuerer macht (z.B. kleiner Waffenschein fuer eine
Gaspistole) ist fuer viele Leute ein Messer die einzig
guenstige Alternative um potentielle Taeter abzuschrecken.
Der Gesetzgeber versucht nur, die von Dir weiter unten so gepriesene „balance of power“ herzustellen, indem er dafür sorgt, daß keiner mit Waffen rumläuft. Nur ist das schwerer durchzusetzen und zu kontrollieren als die Variante, bei welcher jeder eine hat.
Wenn es keine Waffen geabe waere es so wie vor unserer
Zivilisation: Der mit den groessten Muskeln ist der Boss und
kann tun was er will.
Aha, ein Anarchie-Vertreter?
In einigen arabischen Laendern laeuft fast jeder Mann mit
einer Schusswaffe herum - was zwar viele negative Konsequenzen
hat aber auch einer „Balance of Power“ gleichkommt da z.B. ein
kleiner, schwaechlicher, alter Mann (oder eine Frau) das selbe
Angriffs- oder Verteidigungspotential hat wie ein starker.
Also heute ist es so, daß man sich ein bissel schubst und auf die Mütze haut. Gelegentlich gibt es dann Ausreißer, die zu Waffen greifen. Dir ist es also lieber, wenn wir nicht mehr schubsen, sondern gleich schießen? So würde es nämlich enden, wenn jeder Dummbeutel eine Waffe hat.
P.S.: Der Muenchner Rentner waere bestimmt nicht
zusammengeschlagen worden wenn er eine Waffe gezueckt haette.
Der Münchner Rentner wäre genauso zusammengeschlagen worden, denn die zwei Angreifer waren nicht nur körperlich und zahlenmäßig überlegen, sie haben zudem auch noch feige von Hinten angegriffen und ihr Gegenüber sofort mit dem ersten Schlag außer Gefecht gesetzt. In so einer Situation KANN man nicht reagieren. Allerdings wäre es anders gekommen, wenn einige der Passanten mal etwas Gehirn und Muskelschmalz bewiesen hätten. Wobei dann immer noch die Frage ist, ob diese zwei Gehirnamputierten dann nicht womöglich doch noch eine scharfe Waffe gezogen und Passanten abgeknallt hätten. Als Passant sitzt man heute sehr zwischen zwei Stühlen: Helfen oder gesund bleiben? Man weiß nie, was das Gegenüber noch unter der Jacke hat.
