das nurmal so zur Information für Leute, die es noch nicht wissen:
– In der ersten Etappe werden langfristig die ideologischen Vorwände für die Androhung und Anwendung militärischer Gewalt ausgeprägt; scheinbar auf Frieden und Ausgleich orientierte politische Schritte tragen zur Demütigung und Provokation des ausgewählten Opfers bei; Embargomaßnahmen heizen das weiter an; es werden spezielle Aufklärungsoperationen durchgeführt, gleichzeitig werden die Streitkräftegruppierungen strategisch und operativ entfaltet sowie die Handlungen der Truppen geplant; der Informationskrieg mit straffer Lenkung der »freien« Presse erreicht seinen Höhepunkt.
– In der zweiten Etappe werden die Feuerschläge mit weitreichenden konventionellen Vernichtungsmitteln zur Zerstörung der Wirtschaft und Erschöpfung des Widerstandswillens des Überfallenen als Hauptakt des kontaktlosen, einseitigen und für den Aggressor unblutigen Krieges durchgeführt; im Verlaufe der massierten Feuerschläge erfolgt die Endkonfiguration der Interventionsgruppierung unter besonderer Berücksichtigung militärischer Kräfte der innenpolitischen Opposition; es wird versucht, die eingetretene humanitäre Katastrophe zu lindern; ihre Folgen vertiefen die weltweite Überzeugung von der Unvertretbarkeit des Angerichteten; das in des Wortes gerader und übertragener Bedeutung »teure Vergnügen« des militärischen Gewaltaktes findet ihr Ende.
– In der dritten Etappe werden die mit der Konzentration und den Handlungen der Streitkräfte gereiften »Früchte« geerntet: Das gegnerische Territorium wird vollständig okkupiert; es wird ein militärisch-administratives Regime errichtet, die militärische Präsenz in der Region wird ausgebaut.
– In der vierten Etappe stehen im Mittelpunkt die ökonomische und politische »Erschließung« des besetzten Territoriums, die »Befreiung« des Volkes vom alten Regime und die Einordnung des umzugestaltenden Landes in die geostrategischen Vorhaben der nächsten und weiteren Zukunft.
In allen Konflikt- und Kriegsfällen demonstrierten die USA durch die Konzentration überlegener militärischer Potentiale gegen unvergleichlich schwächere militärische Leistungsfähigkeit, daß sie in erster Linie zwei Aufgaben lösen können:
– erstens jedes Land zu okkupieren, seine Regierung zu stürzen und eine Regierung der eigenen Wahl einzusetzen;
– zweitens jede Region vor allen anderen Interessen und jeder äußeren Kraft zuverlässig zu schützen.
Den vollständigen Artikel findet ihr unter: http://…
– In der vierten Etappe stehen im Mittelpunkt die ökonomische
und politische »Erschließung« des besetzten Territoriums, die
»Befreiung« des Volkes vom alten Regime und die Einordnung des
umzugestaltenden Landes in die geostrategischen Vorhaben der
nächsten und weiteren Zukunft.
Das beschraenkt sich auf ein einfaches Oelhanaufdrehen und alles Abpumpen und danach schleunigst aus dem Staub machen. Warum sollte man sich damit abmuehen einen demokratischen Staat zu errichten.Denen ist vollkommen egal was aus den armen Schluckern dort unten einmal wird.Und ist die Energieresource einmal erschoepft ist Saudi Arabien der naechste Kandidat. Vielleicht wird die Bush Aera einmal mit seinem Sohn als Praesident fortgesetzt, dann liese sich das nette spiel wieder von vorn beginnen
Dias
Das beschraenkt sich auf ein einfaches Oelhanaufdrehen und
alles Abpumpen und danach schleunigst aus dem Staub machen.
Gerade das ist nicht so einfach. Denn erstens muessten die Oelfoerderanlagen dringend saniert werden, damit einem der „Oelhahn“ nicht um die Ohren fliegt, und zum anderen muss das Oel noch irgendwie zum Meer, und Pipelines sind sehr sensibel, was Buergerkriege und Partisanenkaempfe angeht.
Warum sollte man sich damit abmuehen einen demokratischen
Staat zu errichten.
Weil die Demokratie die perfekteste Staatsform ist, sie bedeutet naemlich zuallererst die freiwillige, als natuerlich hingenommene Unterwerfung der Untertanen unter das Staatswesen und die Zwaenge der Marktwirtschaft. Deshalb ist diese Absicht ernstzunehmen. Die Kritik daran, die auch aus den Regierungskreisen der USA kommt, weist, m.E. berechtigt, darauf hin, dass diese Freiwilligkeit historisch in den Traditionen des entsprechenden Staatsvolkes gewachsen sein muss, keineswegs bewusst und per Zwang erreicht werden kann. Das Scheitern der letzteren Strategie kann man in Afghanistan beobachten.
Denen ist vollkommen egal was aus den armen
Schluckern dort unten einmal wird.
Denen ist sogar Deine werte Person vollkommen egal.
Und ist die Energieresource
einmal erschoepft ist Saudi Arabien der naechste Kandidat.
Das ist ein vollkommen unrealistisches Zukunftsszenario. Eher ist anzunehmen, dass es sich um eine integrierte Strategie fuer die gesamte Region bis hin zur ganzen Welt handelt, dass also SA gleichzeitig drankommt. Das laesst sich auch aus der Idee eines Domino-Effekts der Demokratisierung ablesen.
Vielleicht wird die Bush Aera einmal mit seinem Sohn als
Praesident fortgesetzt, dann liese sich das nette spiel wieder
von vorn beginnen
Konkrete Personen sind belanglos, aber in der Auswahl und Erziehung der zukuenftigen Funktionaere sind Beziehungen nicht ganz zu vernachlaessigen. Aber ein Funktionaer muss zuerst funktionieren, dynastische Effekte sind zweitrangig.
Auch hallo,
wahnsinnig serioese quelle muss ich schon sagen…
wenn ich die wahl hab zwischen indonesien oder süd-korea (beides nutzniesser und „emporkömmlinge“ der globalisierung) oder den menschenverachtenden sozialistischen regime in kuba (vehementer widersache der globalisierung), fällt mir die wahl nicht schwer!
ES LEBE DIE GLOBALISIERUNG!
Auch hallo,
wahnsinnig serioese quelle muss ich schon sagen…
wenn ich die wahl hab zwischen indonesien oder süd-korea
(beides nutzniesser und „emporkömmlinge“ der globalisierung)
oder den menschenverachtenden sozialistischen regime in kuba
(vehementer widersache der globalisierung), fällt mir die wahl
nicht schwer!
Was willst du in Kuba??
ES LEBE DIE GLOBALISIERUNG!
Aha, verstehe. Du bist jung genug und hoffst selbst noch innerhalb der EU für Führer, Volk und Vaterland sterben zu dürfen: http://…
Wems gefällt. Meinen Segen hast du nicht.
Gruß
Frank
btw: weshalb wird „sozialistisch“ immer mit „menschenverachtend“ gleichgesetzt? Was verstehst du unter „sozialistisch“?
wenn ich die wahl hab zwischen indonesien oder süd-korea
(beides nutzniesser und „emporkömmlinge“ der globalisierung)
oder den menschenverachtenden sozialistischen regime in kuba
(vehementer widersache der globalisierung), fällt mir die wahl
Also meine Wahl (wenn ich müsste) fiele auf Kuba, Indonesien sicher nicht und S.Korea nur bedingt. Aber insgesamt gefällts mir hier gut - bis auf das Wetter.
