Hallo,
wenn ich den Thread neutral durchlese , wollte er
wahrscheinlich sagen, daß der User Hannes ehrlich, ohne zu
schönen, etwas zu einem Sachverhalt schrieb.Der User Alex bestritt nicht, daß der Post zynisch war, auch
wenn Ihr krankes Hirn dies interpretiert.Sollte ich falsch liegen bitte ich um Korrektur.
Gruß
N.
Wie könnten Sie falsch liegen, wo Sie den Thread doch ganz neutral durchgelesen haben?
M.
Hallo Messie,
Wie könnten Sie falsch liegen, wo Sie den Thread doch ganz
neutral durchgelesen haben?
Das war mit Abstand das beste was ich von Ihnen gelesen habe.
A star for you.
Ganz, ganz liebe Grüße
N.
Mod: Aha!
Das habt ihr ganz fein getan.
Zurück ins Studio.
Ich meine, zurück zu Themen des Brettes.
Ganz-ganz-ganz-ganze Grüße
hi raoul,
(und zwar alle auch J.F.K etc.). Bush hat die (mag sein fixe)
Idee, die Amerikanische Idee zu verteidigen. Also Freiheit
etc. Und das ist eigentlich eine sehr gute Idee. Leider
schlecht umgesetzt. Und dabei geht es ihm (nach Ansicht der
Beobachter) nur zweitrangig um die Interessen Amerikas.also, wenn bush die freiheit als amerikanische idee
verteidigen will, soll er doch erstmal vor der eigenen tür
kehren. unter keiner us-regierung wurden die freiheitsrechte
im inneren so massiv beschnitten wie unter bush.
Hallo Barbara,
das ist natürlich ein ganz tolles Argument.
Do you remember : Es gab keine Regierung unter der die Freiheitsrechte im Inneren so beschnitten wurden, wie unter der von Willy Brandt.
Obwohl der doch mit dem Slogan ‚mehr Demokratie wagen‘ angetreten war.
Dein Argument ist ein relativierendes Scheinargument, denn es setzt Staaten in denen innere Freiheitsrechte (gegenüber dem Staat) existieren gleich mit Staaten die überhaupt keine inneren Freiheitsrechte kennen bzw. in denen die blanke Willkür der Regierenden herrscht.
Gruss Jacobias
hi raoul,
(und zwar alle auch J.F.K etc.). Bush hat die (mag sein fixe)
Idee, die Amerikanische Idee zu verteidigen. Also Freiheit
etc. Und das ist eigentlich eine sehr gute Idee. Leider
schlecht umgesetzt. Und dabei geht es ihm (nach Ansicht der
Beobachter) nur zweitrangig um die Interessen Amerikas.also, wenn bush die freiheit als amerikanische idee
verteidigen will, soll er doch erstmal vor der eigenen tür
kehren. unter keiner us-regierung wurden die freiheitsrechte
im inneren so massiv beschnitten wie unter bush.Hallo Barbara,
das ist natürlich ein ganz tolles Argument.
Do you remember : Es gab keine Regierung unter der die
Freiheitsrechte im Inneren so beschnitten wurden, wie unter
der von Willy Brandt.
Nein, die Notstandsgesetze wurden unter der grossen Koalition verabschiedet…
Die nächst grosse welle an Einschnitten kam im zuge der Terrorbekämpfung… Kanzler Schmidt.
Obwohl der doch mit dem Slogan ‚mehr Demokratie wagen‘
angetreten war.Dein Argument ist ein relativierendes Scheinargument, denn es
setzt Staaten in denen innere Freiheitsrechte (gegenüber dem
Staat) existieren gleich mit Staaten die überhaupt keine
inneren Freiheitsrechte kennen bzw. in denen die blanke
Willkür der Regierenden herrscht.
Hm, stellt sich mir folgende Fragen.
Ein wirklich schönes Vorbild, dass die USA hier abliefern.
es gibt wohl nur wenige demokratische Staaten, bei denen der eigene Moralische Anspruch und die politischen Handlungen derartig weit auseinaderklaffen wie bei der gegenwärtigen Regierung der USA.
Es wirkt auf den Aussenstehenden einfach verlogen!
Gruß
Mike
Hallo Michael.
Do you remember : Es gab keine Regierung unter der die
Freiheitsrechte im Inneren so beschnitten wurden, wie unter
der von Willy Brandt.Nein, die Notstandsgesetze wurden unter der grossen Koalition
verabschiedet…
Die nächst grosse welle an Einschnitten kam im zuge der
Terrorbekämpfung… Kanzler Schmidt.
Der Extremistenerlass von 1972 ist für Dich also kein Einschnitt in die Freiheitsrechte der Bürger ?
Okay, bei solchen Maßstäben wird mir natürlich klar wieso Deutschland für Dich Hort der Freiheit, Amerika aber mit dem Saddamregime natürlich auf eine Stufe gestellt werden sollte.
Dein Argument ist ein relativierendes Scheinargument, denn es
setzt Staaten in denen innere Freiheitsrechte (gegenüber dem
Staat) existieren gleich mit Staaten die überhaupt keine
inneren Freiheitsrechte kennen bzw. in denen die blanke
Willkür der Regierenden herrscht.Hm, stellt sich mir folgende Fragen.
- Trat die Regierung Brand mit der Maßgabe an, die
Freiheitsrechte über die ganze Welt zu verbreiten?
Nein, aber was hat Deine Frage damit zu tun, ob es sich bei Barbaras Argument um ein Scheinargument handelt ?
- Warum hält sich die US-Regierung nicht an die Gesetze ihres Eigenen Landes
Mir ist gar nicht bekannt, dass sich die US-Regierung nicht an die Gesetze des eigenen Landes hält. Allerdings habe ich keinen Zweifel daran, daß, sollte solch ein Fall vor einem amerikanischen Gericht landen, dieses gegen die US-Regierung entscheiden würde.
Aber auch diese Frage hat nichts damit zu tun, ob es sich bei Barbaras tollem Argument nun um ein Scheinargument handelt oder nicht.
und abgeschlossene zwischenstaatliche und internationale Abkommen?
gegen welche denn ?
Und auch hier wieder die Festellung, es hat nichts mit der Frage zu tun, ob Barbaras Arugument nun ein Schein/Totschlagargument ist oder nicht … von gleicher Qualität etwa wie das ehemalige … ‚wenn es dir hier nicht passt, dann geh doch nach drüben‘
Ein wirklich schönes Vorbild, dass die USA hier abliefern.
es gibt wohl nur wenige demokratische Staaten, bei denen der
eigene Moralische Anspruch und die politischen Handlungen
derartig weit auseinaderklaffen wie bei der gegenwärtigen
Regierung der USA.
Was hast Du denn gegen moralische Ansprüche ?
Vielleicht darf ich Dich nocheinmal an Willy Brandt erinnern, ‚wir wollen mehr Demokratie wagen‘ war der hehre Anspruch, der noch in gleicher Legislaturperiode direkt zum Extremistenerlass führte.
Es wirkt auf den Aussenstehenden einfach verlogen!
Du sprichst jetzt sicher über Willy Brandt.
Gruss Jacobias
Danke…
…allen die antworteten!
Gruß, Uwe
Ohne Begrüssung
Do you remember : Es gab keine Regierung unter der die
Freiheitsrechte im Inneren so beschnitten wurden, wie unter
der von Willy Brandt.Nein, die Notstandsgesetze wurden unter der grossen Koalition
verabschiedet…
Die nächst grosse welle an Einschnitten kam im zuge der
Terrorbekämpfung… Kanzler Schmidt.Der Extremistenerlass von 1972 ist für Dich also kein
Einschnitt in die Freiheitsrechte der Bürger ?
Es war sicherlich nicht der gravierendste, zumindest meiner Meinung nach.
Okay, bei solchen Maßstäben wird mir natürlich klar wieso
Deutschland für Dich Hort der Freiheit, Amerika aber mit dem
Saddamregime natürlich auf eine Stufe gestellt werden sollte.
Wo und an welcher Stelle habe ich die USA mit dem Regime Saddams auf eine Stufe gestellt.
Zeige es, jetzt und hier und umgehend!
Deine Unterstellung empfinde ich als grob beleidigend.
Hm, stellt sich mir folgende Fragen.
- Trat die Regierung Brand mit der Maßgabe an, die
Freiheitsrechte über die ganze Welt zu verbreiten?Nein, aber was hat Deine Frage damit zu tun, ob es sich bei
Barbaras Argument um ein Scheinargument handelt ?
Man sollte doch seinen eigenen moralischen Ansprüchen gerecht werden.
- Warum hält sich die US-Regierung nicht an die Gesetze ihres Eigenen Landes
Mir ist gar nicht bekannt, dass sich die US-Regierung nicht an
die Gesetze des eigenen Landes hält. Allerdings habe ich
keinen Zweifel daran, daß, sollte solch ein Fall vor einem
amerikanischen Gericht landen, dieses gegen die US-Regierung
entscheiden würde.
Tun die Gerichte ja auch, ist blos peinlich, wenn die Rechtsberater der regierung eine vom Präsidenten angeordnete (möglivche) Folter irgendwie legitimieren wollen, oder.
und abgeschlossene zwischenstaatliche und internationale Abkommen?
gegen welche denn ?
Genver Konvention z.B.
Und auch hier wieder die Festellung, es hat nichts mit der
Frage zu tun, ob Barbaras Arugument nun ein
Schein/Totschlagargument ist oder nicht … von gleicher
Qualität etwa wie das ehemalige … ‚wenn es dir hier nicht
passt, dann geh doch nach drüben‘Ein wirklich schönes Vorbild, dass die USA hier abliefern.
es gibt wohl nur wenige demokratische Staaten, bei denen der
eigene Moralische Anspruch und die politischen Handlungen
derartig weit auseinaderklaffen wie bei der gegenwärtigen
Regierung der USA.Was hast Du denn gegen moralische Ansprüche ?
Ich habe nichts gegen Moralische Ansprüche an sich (Du bist übrigens ausgezeichet im Worte verdrehen, by the way) sondern dagegen, dass man enorme Moralische Ansprüche stellt, sie selber aber nicht einhält.
Feinheit!
Es wirkt auf den Aussenstehenden einfach verlogen!
Du sprichst jetzt sicher über Willy Brandt.
Man kann dies sicherlich auf beide beziehen, gelle.
Ohne Gruss
Mike
Ohne Begrüssung
Uff …
Hallo Michael, warum lässt es dann nicht einfach weg ?
Do you remember : Es gab keine Regierung unter der die
Freiheitsrechte im Inneren so beschnitten wurden, wie unter
der von Willy Brandt.Nein, die Notstandsgesetze wurden unter der grossen Koalition
verabschiedet…
Die nächst grosse welle an Einschnitten kam im zuge der
Terrorbekämpfung… Kanzler Schmidt.Der Extremistenerlass von 1972 ist für Dich also kein
Einschnitt in die Freiheitsrechte der Bürger ?Es war sicherlich nicht der gravierendste, zumindest meiner
Meinung nach.
Nun, was die Zahl der Menschen angeht, die von diesem - übrigens eindeutig (weil gerichtlich festgestellt) gegen die Menschenrechte verstoßendem - Berufsverbot betroffen waren, wird es wohl nur noch von der Anzahl Kinder übertroffen, gegen deren Rechte (die seit langem auch im Rang der Menschenrechte stehen) Deutschland permanent verstößt … auch hier übrigens gegen internationales, ja sogar gegen europäisches Recht, obwohl das für alle staatlichen Organe bindend sein sollte.
Okay, bei solchen Maßstäben wird mir natürlich klar wieso
Deutschland für Dich Hort der Freiheit, Amerika aber mit dem
Saddamregime natürlich auf eine Stufe gestellt werden sollte.Wo und an welcher Stelle habe ich die USA mit dem Regime
Saddams auf eine Stufe gestellt.
Zeige es, jetzt und hier und umgehend!
Deine Unterstellung empfinde ich als grob beleidigend.
Lieber Mike, dies war mein Eingangsvorwurf gegen Barbaras Argument.
Dein Argument ist ein relativierendes Scheinargument, denn es setzt Staaten in denen innere Freiheitsrechte (gegenüber dem Staat) existieren gleich mit Staaten die überhaupt keine inneren Freiheitsrechte kennen bzw. in denen die blanke Willkür der Regierenden herrscht.
Und wenn ich Deine Postings bisher richtig verstanden habe, hast Du Dir doch Barbaras Argumentation zu eigen gemacht.
Im übrigen liegt es mir fern Dich zu beleidigen.
Hm, stellt sich mir folgende Fragen.
- Trat die Regierung Brand mit der Maßgabe an, die
Freiheitsrechte über die ganze Welt zu verbreiten?Nein, aber was hat Deine Frage damit zu tun, ob es sich bei
Barbaras Argument um ein Scheinargument handelt ?Man sollte doch seinen eigenen moralischen Ansprüchen gerecht
werden.
Ein frommer Wunsch Mike. Hätte Brandt zurücktreten sollen, nachdem er das Berufsverbot durchgepeitscht hatte ?
- Warum hält sich die US-Regierung nicht an die Gesetze ihres Eigenen Landes
Mir ist gar nicht bekannt, dass sich die US-Regierung nicht an
die Gesetze des eigenen Landes hält. Allerdings habe ich
keinen Zweifel daran, daß, sollte solch ein Fall vor einem
amerikanischen Gericht landen, dieses gegen die US-Regierung
entscheiden würde.Tun die Gerichte ja auch, ist blos peinlich, wenn die
Rechtsberater der regierung eine vom Präsidenten angeordnete
(möglivche) Folter irgendwie legitimieren wollen, oder.
Dies aber ist doch eine Vermutung von Dir … bzw. Dein Wunschdenken.
Einige Soldaten sind wegen der Folterverbrechen inzwischen zu mehr als 10 Jahren Haft verurteilt worden. Meinst Du wirklich die gehen, um ihre Vorgesetzten zu decken, 10 Jahre freiwillig ins Gefängnis ?
und abgeschlossene zwischenstaatliche und internationale Abkommen?
gegen welche denn ?
Genver Konvention z.B.
Und das kannst Du beurteilen ? Gibt es ein Gerichtsurteil das solches festgestellt hat ?
Auch hier der Hinweis : Der europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat Deutschland in Urteilen mehrfach bescheinigt gegen die europäische Konvention der Menschenrechte zu verstossen.
Und auch hier wieder die Festellung, es hat nichts mit der
Frage zu tun, ob Barbaras Argument nun ein
Schein/Totschlagargument ist oder nicht … von gleicher
Qualität etwa wie das ehemalige … ‚wenn es dir hier nicht
passt, dann geh doch nach drüben‘Ein wirklich schönes Vorbild, dass die USA hier abliefern.
es gibt wohl nur wenige demokratische Staaten, bei denen der
eigene Moralische Anspruch und die politischen Handlungen
derartig weit auseinaderklaffen wie bei der gegenwärtigen
Regierung der USA.Was hast Du denn gegen moralische Ansprüche ?
Ich habe nichts gegen Moralische Ansprüche an sich (Du bist
übrigens ausgezeichet im Worte verdrehen, by the way) sondern
dagegen, dass man enorme Moralische Ansprüche stellt, sie
selber aber nicht einhält.
Feinheit!
Wenn Bush also lediglich moralische Ansprüche gestellt hätte oder gesetzt gar den Fall, er hätte überhaupt keine moralischen Ansprüche … erschiene Dir dann im Sinne von Barabaras Argument der Irakkrieg gerechtfertigter ?
Noch anders gesagt, Deine und Barbaras Argumentation als Maßstab genommen, hätte Deutschland sich (wegen eigener Menschenrechtsverstöße) überhaupt nicht zu dem Irakkrieg äußern dürfen. Will also lediglich sagen : der schöne Spruch ‚kehre doch vor Deiner eigenen Tür‘ ist nichts weiter als ein Totschlagargument (und in diesem Sinne halt ein Scheinargument), welches angewandt politisches Handeln ‚der Guten‘ im Keim erstickte und auf diese Weise ausschließlich ‚den Bösen‘ (denen die gar keine moralischen Ansprüche haben nämlich) die Bühne des Handelns überliese.
Ohne Gruss
Mike
Gruss Jacobias.
Nun, was die Zahl der Menschen angeht, die von diesem -
übrigens eindeutig (weil gerichtlich festgestellt) gegen die
Menschenrechte verstoßendem - Berufsverbot betroffen waren,
wird es wohl nur noch von der Anzahl Kinder übertroffen, gegen
deren Rechte (die seit langem auch im Rang der Menschenrechte
stehen) Deutschland permanent verstößt … auch hier übrigens
gegen internationales, ja sogar gegen europäisches Recht,
obwohl das für alle staatlichen Organe bindend sein sollte.
Ich bin mir dessen Bewusst, aber was ändert es daran, dass auch die USA permanent…
Und wenn ich Deine Postings bisher richtig verstanden habe,
hast Du Dir doch Barbaras Argumentation zu eigen gemacht.
Nur in Teilbereichen. Ich habe davon auch nichts geschrieben. deine Kristallkugel muss wohl in Reparatur
Im übrigen liegt es mir fern Dich zu beleidigen.
dann tue es einfach nicht.
- Warum hält sich die US-Regierung nicht an die Gesetze ihres Eigenen Landes
Mir ist gar nicht bekannt, dass sich die US-Regierung nicht an
die Gesetze des eigenen Landes hält. Allerdings habe ich
keinen Zweifel daran, daß, sollte solch ein Fall vor einem
amerikanischen Gericht landen, dieses gegen die US-Regierung
entscheiden würde.Tun die Gerichte ja auch, ist blos peinlich, wenn die
Rechtsberater der regierung eine vom Präsidenten angeordnete
(möglivche) Folter irgendwie legitimieren wollen, oder.Dies aber ist doch eine Vermutung von Dir … bzw. Dein
Wunschdenken.
nein, dies ist kein Wunschdenken.
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A38894-2004…
hübsch, nicht wahr?
Einige Soldaten sind wegen der Folterverbrechen inzwischen zu
mehr als 10 Jahren Haft verurteilt worden. Meinst Du wirklich
die gehen, um ihre Vorgesetzten zu decken, 10 Jahre freiwillig
ins Gefängnis ?
mal sehen, wie lange die drinnen bleiben.
und abgeschlossene zwischenstaatliche und internationale Abkommen?
gegen welche denn ?
Genver Konvention z.B.
Und das kannst Du beurteilen ? Gibt es ein Gerichtsurteil das
solches festgestellt hat ?
Guantanamo Bay… hüstel.
sind da jetzt kriegsgefangene oder gefangene ausländische Straftäter?
Sind es Kriegsgefangene, würden für diese die genver konvention gelten
Sind es straftäter, dann würden die nationalen gesetze der USA gelten…
hm…
stellt sich mir jetzt die Frage, warum für diese gefangenen offenbar gar keine Regeln gelten, zum nach Auffassung der US-Regierung.
Auch hier der Hinweis : Der europäische Gerichtshof für
Menschenrechte hat Deutschland in Urteilen mehrfach
bescheinigt gegen die europäische Konvention der
Menschenrechte zu verstossen.
Sicherlich, wie viele andere Staaten der EU auch, nicht wahr.
Und auch hier wieder die Festellung, es hat nichts mit der
Frage zu tun, ob Barbaras Argument nun ein
Schein/Totschlagargument ist oder nicht … von gleicher
Qualität etwa wie das ehemalige … ‚wenn es dir hier nicht
passt, dann geh doch nach drüben‘Ein wirklich schönes Vorbild, dass die USA hier abliefern.
es gibt wohl nur wenige demokratische Staaten, bei denen der
eigene Moralische Anspruch und die politischen Handlungen
derartig weit auseinaderklaffen wie bei der gegenwärtigen
Regierung der USA.Was hast Du denn gegen moralische Ansprüche ?
Ich habe nichts gegen Moralische Ansprüche an sich (Du bist
übrigens ausgezeichet im Worte verdrehen, by the way) sondern
dagegen, dass man enorme Moralische Ansprüche stellt, sie
selber aber nicht einhält.
Feinheit!Wenn Bush also lediglich moralische Ansprüche gestellt hätte
oder gesetzt gar den Fall, er hätte überhaupt keine
moralischen Ansprüche … erschiene Dir dann im Sinne von
Barabaras Argument der Irakkrieg gerechtfertigter ?
Nein, aber das Verhalten der USA wäre nicht ganz so peinlich.
Der Irakkrieg war bei nüchterner politischer Überlegung Unfug.
Die US-Regierung war getrieben von Wunschdenken und der Überzeugung, das man die „richtige“ Meinung hat. dahinter schob eine Industrielobby mit.
Dass das schiefgehen musste, war jedem mit einem Funken Verstand im Kopf klar.
Noch anders gesagt, Deine und Barbaras Argumentation als
Maßstab genommen, hätte Deutschland sich (wegen eigener
Menschenrechtsverstöße) überhaupt nicht zu dem Irakkrieg
äußern dürfen.
Wie äussert sich Deutschland?
Ich bin nicht Deutschland!
Ich äussere immer meine persönliche Meinung.
Ich bin mir nicht bewusst, irgendwelche Menschenrechtsverletzungen zu begehen.
Will also lediglich sagen : der schöne Spruch
‚kehre doch vor Deiner eigenen Tür‘ ist nichts weiter als ein
Totschlagargument
Welches Du gerade anwendest
(und in diesem Sinne halt ein
Scheinargument), welches angewandt politisches Handeln ‚der
Guten‘ im Keim erstickte und auf diese Weise ausschließlich
‚den Bösen‘ (denen die gar keine moralischen Ansprüche haben
nämlich) die Bühne des Handelns überliese.
Es wäre naiv, anzunehmen, dass „Die Guten“ hier sich mit Ruhm bekleckert haben.
Es wäre des weiteren naiv, anzunehmen, dass die USA und Co nur um die Iraker von einem unmenschlichen Diktator zu befreien, in den Krieg gezogen sind.
Insbesondere nachdem dieser Diktator vor golfkrieg II ein Hätschelkind der USA waren…
Was der ganzen Geschichte noch ein besonderes Geschmäckle verleiht.
Fassen wir zusammen:
der Irak-Krieg wurde mit ungeheuerlichen Lügen gerechtfertigt.
der Irak war keine Bedrohung für die Sicherheit der USA oder Europas. In Wahrheit hatte er das Drohpotenzial eines ausgestopften Löwen.
Im Irak selber machen sich derzeit nette Terrorgruppen breit, die es dort vorher nicht gab.
der Irakkrieg und die nachfolgenden Ereignisse haben das Ansehen der USA weltweit beschädigt. Das ist schlecht für die globale Sicherheit.
Nachweislich haben sich die generellen Lebensumstäde der Irakischen Bevölkerung im Schnitt weiter verschlechtert. Da hilft auch die Durchführung freier Wahlen nicht weiter.
Erst kommt das Fressen, und dann die Moral.
ist so…
Mike**