Weiss jemand, vie viel ein Qubikmeter einer durchschnittlich nassen Wolke wohl wiegen könnte?
Weiss jemand, vie viel ein Qubikmeter einer durchschnittlich
nassen Wolke wohl wiegen könnte?
http://www2.t-online.ch/dyn/c/57/70/96/5770968.html
Gruß,
Christian
nichts, sie schwebt.owt
.
masselose Teilchen
Genau, endlich ist es gefunden, das masselose Teilchen, das alle Lücken in den großen physikalischen Theorien erklärt: Die Wolke.
War es das, was Du meintest?
Gruß,
Christian
Hallo,
Weiss jemand, wie viel ein Qubikmeter einer durchschnittlich
nassen Wolke wohl wiegen könnte?
eine nasse Wolke hat so ziehmlich die gleiche Dichte wie trockene
Luft, also etwas mehr als ein kg/1m³ (anhängig von der Temp.)
Die Feuchte in der Wolke macht nur einen kleinen Anteil aus.
-> relative Feuchte / absolute Feuchte
http://de.wikipedia.org/wiki/Relative_Feuchte#Relati…
http://de.wikipedia.org/wiki/Relative_Feuchte#Absolu…
Ein km³ Wolke wiegt also schon locker 10E9kg also eine Mio. Tonnen.
Gruß Uwi
Genau, endlich ist es gefunden, das masselose Teilchen, das
alle Lücken in den großen physikalischen Theorien erklärt: Die
Wolke.
Moin,
die Ironie ist hier wohl nicht angebracht. Die Frage war „Wieviel wiegt eine Wolke?“, und das Wort „wiegt“ ist Umgangssprache und meint, was eine Waage anzeigt, wenn man irgendwas da drauflegt. Und wenn man eine Wolke drauflegen würde, würde sie in der Tat nichts anzeigen, weil sie eben so kalibriert ist, dass sie nicht die Luftsäule über sich „wiegt“.
Olaf
1 „Gefällt mir“
Hallöchen,
die Ironie ist hier wohl nicht angebracht. Die Frage war
„Wieviel wiegt eine Wolke?“, und das Wort „wiegt“ ist
Umgangssprache und meint, was eine Waage anzeigt, wenn man
irgendwas da drauflegt. Und wenn man eine Wolke drauflegen
würde, würde sie in der Tat nichts anzeigen, weil sie eben so
kalibriert ist, dass sie nicht die Luftsäule über sich
„wiegt“.
mal abgesehen davon, daß Du vermutlich mehr Tiefsinnigkeit als angebracht in die Ausführungen meines Vorredners hineininterpretierst, ist die Antwort auf die Frage „wieviel wiegt…“ regelmäßig eine Masseangabe ohne darüber zu philosophieren, wie diese zustandegekommen ist. Die Erde hat schließlich auch eine Masse ohne daß man m.W. eine entsprechende Wiegevorrichtung gebaut hätte.
Gruß,
Christian
Hallöchen,
die Ironie ist hier wohl nicht angebracht. Die Frage war
„Wieviel wiegt eine Wolke?“, und das Wort „wiegt“ ist
Umgangssprache und meint, was eine Waage anzeigt, wenn man
irgendwas da drauflegt. Und wenn man eine Wolke drauflegen
würde, würde sie in der Tat nichts anzeigen, weil sie eben so
kalibriert ist, dass sie nicht die Luftsäule über sich
„wiegt“.mal abgesehen davon, daß Du vermutlich mehr Tiefsinnigkeit als
angebracht in die Ausführungen meines Vorredners
hineininterpretierst, ist die Antwort auf die Frage „wieviel
wiegt…“ regelmäßig eine Masseangabe ohne darüber zu
philosophieren, wie diese zustandegekommen ist. Die Erde hat
schließlich auch eine Masse ohne daß man m.W. eine
entsprechende Wiegevorrichtung gebaut hätte.
regelmäßig ist wohl umgangssprachlich…
eine wolke wiegt nunmal nichts - genauso wenig wie die erde.
1 „Gefällt mir“
Hallöchen,
die Ironie ist hier wohl nicht angebracht. Die Frage war
„Wieviel wiegt eine Wolke?“, und das Wort „wiegt“ ist
Umgangssprache und meint, was eine Waage anzeigt, wenn man
irgendwas da drauflegt. Und wenn man eine Wolke drauflegen
würde, würde sie in der Tat nichts anzeigen, weil sie eben so
kalibriert ist, dass sie nicht die Luftsäule über sich
„wiegt“.mal abgesehen davon, daß Du vermutlich mehr Tiefsinnigkeit als
angebracht in die Ausführungen meines Vorredners
hineininterpretierst, ist die Antwort auf die Frage „wieviel
wiegt…“ regelmäßig eine Masseangabe ohne darüber zu
philosophieren, wie diese zustandegekommen ist. Die Erde hat
schließlich auch eine Masse ohne daß man m.W. eine
entsprechende Wiegevorrichtung gebaut hätte.regelmäßig ist wohl umgangssprachlich…
Mit jemandem über Stilfragen zu diskutieren, der entweder nicht Willens oder in der Lage ist, seine Umschalttasten zu benutzen, halte ich für einigermaßen sinnlos. Im Zweifel hilft Dir aber ein Blick in den Duden.
eine wolke wiegt nunmal nichts - genauso wenig wie die erde.
In den Büchern, die bei mir zuhause rumstehen, wird die Masse der Erde mit rd. 6*10^27 kg angegeben. Ziemlich viel für nichts, finde ich.
Allerdings habe ich bei Deinen Antworten sowieso meist Schwierigkeiten zu entscheiden, ob es sich dabei um einen Witz, einen doofen Spruch oder um eine ernsthafte Antwort handelt. Vielleicht liegt das Problem also bei mir.
C.
eine wolke wiegt nunmal nichts - genauso wenig wie die erde.
In den Büchern, die bei mir zuhause rumstehen, wird die Masse
der Erde mit rd. 6*10^27 kg angegeben. Ziemlich viel für
nichts, finde ich.
da wir hier am physikbrett sind, wäre es blasphemie, masse mit gewicht gleichzusetzen.
am deutschbrett können wir das tun.
eine wolke wiegt nunmal nichts - genauso wenig wie die erde.
In den Büchern, die bei mir zuhause rumstehen, wird die Masse
der Erde mit rd. 6*10^27 kg angegeben. Ziemlich viel für
nichts, finde ich.da wir hier am physikbrett sind, wäre es blasphemie, masse mit
gewicht gleichzusetzen.
Zu dieser Spitzfindigkeit hatte ich schon an Olaf ein paar Worte gerichtet, der sich komischerweise damit zufriedengegeben hat. Daß Du Dich nun mit mittlerweile zwei weiteren Artikel an die schon längst abgehandelte Nummer anhängst, paßt zwar, nervt aber dennoch.
Im übrigen bleibt Deine erste Antwort immer noch falsch: Eine Wolke verfügt über eine Masse in kg u n d über ein Gewicht in N. Und zuletzt: Man kann Masse und Gewicht anhand der verwendeteten Einheit unterscheiden aber nicht anhand des verwendeten Verbs; wiegen wird nämlich für beide Größen verwendet.
C.
Eine
Wolke verfügt über eine Masse in kg u n d über ein Gewicht in
N.
eine gewichtsangabe macht nur sinn, wenn man eine waage hat, die etwas anzeigt. die waage würde bei einer wolke 0kg anzeigen, weil sie die summe aller kräft aufnimmt. somit hat sie 0 gewicht, sonst wäre das wort wiegen , sagen wir, nicht sinnvoll…außer für den rtl-shop.
schwerkraft setzt sich aus anziehungskraft und zentrifugalkraft zusammen. unter wasser und bei einer wolke kommt noch die auftriebskraft hinzu.
denn was nützt mir die angabe einer kraft auf einen körper, wenn sie in summe 0 ist - also gar nicht vorhanden. so nach dem motto: gewicht ja, kraft nein…
dem fragesteller ist am physikbrett bei der frage nach dem gewicht eines körpers der unterschied zwischen masse und gewicht klarzumachen. ansonsten kann er auch egon auf der straße fragen…
Eine
Wolke verfügt über eine Masse in kg u n d über ein Gewicht in
N.eine gewichtsangabe macht nur sinn, wenn man eine waage hat,
die etwas anzeigt. die waage würde bei einer wolke 0kg
anzeigen, weil sie die summe aller kräft aufnimmt. somit hat
sie 0 gewicht, sonst wäre das wort wiegen , sagen wir, nicht
sinnvoll
Wenn man Deinen Gedanken konsequent weiterführt, wiegt Luft auch nichts. Demzufolge solltest Du dringend die internationale Forscherwelt darüber informieren, daß die Einheit Pascal irgendwie falsch definiert ist.
dem fragesteller ist am physikbrett bei der frage nach dem
gewicht eines körpers der unterschied zwischen masse und
gewicht klarzumachen.
Nur daß Fragesteller fragte, was eine Wolke wiegt und nicht, wie hoch ihre Masse oder ihr Gewicht ist. Wie ich schon ausführte, ist das Verb wiegen im allgemeinen Sprachgebrauch nicht an Masse oder Gewicht geknüpft, außer natürlich bei Dir. Ich frage mich nur gerade, was Deiner Ansicht nach das richtige Verb für die Feststellung einer Masse ist. Massieren?
C.
Wenn man Deinen Gedanken konsequent weiterführt, wiegt Luft
auch nichts.
wie komm ich eigentlich darauf, zu behaupten, dass eine wolke nichts wiegt…
bin fragesteller
entschuldigung, ihr habt recht, habe frage irreführend gestellt. wie viel liter wasser (und nicht wasserdampf)enthält eine durchschnittlich nasse wolke?
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]