Wie wird man im Ausland Präsident?

Hallo:

Den folgenden Textausschnitt fand ich auf den Seiten des Auswärtigen Amtes.

„…
Die Bundesregierung begrüßt daher die von Präsident Musharraf in seiner Rede vom 12.01.2002 angekündigten Maßnahmen gegen Terror, Intoleranz und sektiererische Gewalt als einen wichtigen Schritt auf dem Weg zur Stärkung einer offenen und friedvollen Gesellschaft in Pakistan.
…“

Nebenbei hörte man im Zusammenhang immer wieder den Ausdruck:„Präsident Musharraf“

Wie ist der eigentlich Präsident geworden?
Ich erinnere mich, daß er bis vor zwei Jahren noch „Militärmachthaber“ sei/war, weil er ja mit einem Putsch an die Macht gekommen ist, und nie demokratisch legitimiert wurde.

Konnte er schon, ein Jahr vor den geplanten Parlamentswahlen (sollen im Oktober stattfinden) Präsident sein?

Oder ist er wieder nur einer von denen, die man dringend im „Krieg gegen den Terror“ braucht/e, und seine (kurze!) Vorgeschichte deswegen nicht mehr so wichtig ist?

Ich würde mich über Informationen oder auch eine Diskussiun darüber sehr freuen.

Denis

durch Selbsternennung, hin und wieder
Hallöchen,

Nebenbei hörte man im Zusammenhang immer wieder den
Ausdruck:„Präsident Musharraf“

Wie ist der eigentlich Präsident geworden?

durch Selbsternennung. Ist bei nicht-Demokraten durchaus Tradition, sich selber irgendwelche Titel anzueignen. Napoleon wurde Kaiser, Hitler Reichspräsident usw. Musharraf hat die Verfassung ausgesetzt und sich zum Staatsoberhaupt ernannt. Wobei: Präsident gemäß Titel ist wohl noch Mohammad Rafiq Tarar. Der Sache nach ist aber Musharraf der „wirkliche“ Prsäident.

Mehr Infos hier:
http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/pk…
Auszug:
Following a military takeover on 12 October 1999, Chief of Army Staff and Chairman of the Joint Chiefs of Staff Committee, Gen. Pervez MUSHARRAF suspended Pakistan’s constitution and assumed the additional title of Chief Executive; exercising the powers of the head of the government, he appointed an eight-member National Security Council to function as Pakistan’s supreme governing body; President Mohammad Rafiq TARAR remains the ceremonial chief of state; on 12 May 2000, Pakistan’s Supreme Court unanimously validated the October 1999 coup and granted MUSHARRAF executive and legislative authority for three years from the coup date

Gruß
Christian

Aha!
Hab ich’s mir doch gedacht!

durch Selbsternennung. Ist bei nicht-Demokraten durchaus
Tradition, sich selber irgendwelche Titel anzueignen. Napoleon
wurde Kaiser, Hitler Reichspräsident usw. Musharraf hat die
Verfassung ausgesetzt und sich zum Staatsoberhaupt ernannt.
Wobei: Präsident gemäß Titel ist wohl noch Mohammad Rafiq
Tarar. Der Sache nach ist aber Musharraf der „wirkliche“
Prsäident.

Aber wäre es dann nicht die Aufgabe „unserer“ freien, demokratischen (nur’n Witz!) Medien , das für UNS Richtigzustellen? Wenn schon unserer politischen Führung nicht auffällt, was auf ihren eigenen Seiten steht…
Ach nee, diese Worte bringen die ja selbst. Dann wird das Richtigstellen natürlich schwieriger
Oder sind unsere Medien nur schlecht informiert?

Moment, was soll das heissen, ich bin naiv?

Nach „Präsident Hussein“ habe ich noch nicht gesucht, lohnt sich aber wohl nicht, oder?

Wobei: War der vielleicht mal Präsident? Ich meine, da wo man ihn noch brauchte, ihn hofierte und seiner Armee die Zieldaten für seine Massenvernichtungswaffen lieferte?

Auf jeden Fall Danke für die Antwort!

Denis

Aber wäre es dann nicht die Aufgabe „unserer“ freien,
demokratischen (nur’n Witz!) Medien , das für UNS
Richtigzustellen? Wenn schon unserer politischen Führung nicht
auffällt, was auf ihren eigenen Seiten steht…
Ach nee, diese Worte bringen die ja selbst. Dann wird das
Richtigstellen natürlich schwieriger
Oder sind unsere Medien nur schlecht informiert?

Schlecht informiert einerseits, an korrekter Darstellung nur am Rande interessiert andererseits. Zumindest in der Tagespresse herrscht das unkritische, unreflektierte Verwerten von Informationen der dpa und anderer Nachrichtenagenturen vor, fatalerweise gepaart mit dem Zwang, die Zeitung bis zum Redaktionsschluß fertigzubekommen.

Moment, was soll das heissen, ich bin naiv?

:wink:

Nach „Präsident Hussein“ habe ich noch nicht gesucht, lohnt
sich aber wohl nicht, oder?

http://www.google.de/search?q=%22pr%C3%A4sident+huss…

Wobei: War der [Musharraf] vielleicht mal Präsident? Ich meine,
da wo man
ihn noch brauchte, ihn hofierte und seiner Armee die Zieldaten
für seine Massenvernichtungswaffen lieferte?

Nö, der war vorher Generalstabchef, siehe CIA-Link und auch hier:
http://www.suedasien.net/bios/musharraf-pervez.htm

Gruß
Christian

Ging aber schnell!

Schlecht informiert einerseits, an korrekter Darstellung nur
am Rande interessiert andererseits. Zumindest in der
Tagespresse herrscht das unkritische, unreflektierte Verwerten
von Informationen der dpa und anderer Nachrichtenagenturen
vor, fatalerweise gepaart mit dem Zwang, die Zeitung bis zum
Redaktionsschluß fertigzubekommen.

Soviel dann wohl (mal wieder) zum Thema Mediendemokratie!

Wobei: War der [Musharraf] vielleicht mal Präsident? Ich meine,
da wo man
ihn noch brauchte, ihn hofierte und seiner Armee die Zieldaten
für seine Massenvernichtungswaffen lieferte?

Nö, der war vorher Generalstabchef, siehe CIA-Link und auch

Danke, Danke, aber hier meinte ich nicht unseren guten Verbündeten , sondern den Iraker.
Gut, die Fragestellung war ein wenig böse, gebe ich zu.
Aber ist sie deswegen vom Grundgedanken her falsch gestellt?

Gruß

Denis

Danke, Danke, aber hier meinte ich nicht unseren guten
Verbündeten , sondern den Iraker.
Gut, die Fragestellung war ein wenig böse, gebe ich zu.
Aber ist sie deswegen vom Grundgedanken her falsch gestellt?

Auch Hussein hat sich den Titel „Präsident“ 1979 selbst verliehen. Eine bestätigte Biographie gibt es nicht, aber einen "Karriere"Verlauf, der m.E. nah an der Realität ist, findest Du hier:
http://home.t-online.de/home/jirms/thema9.htm

Im ersten Golfkrieg hatte Hussein noch die Gunst der USA (eigentlich der westlichen Welt an sich), man hat ihn mit Waffen und Informationen unterstützt, weil man den Iran als gefährlicher für die eigenen Interessen einstufte.

Gelernt hat man aus diesem Fiasko nicht wirklich, wie die Entwicklung in Afghanistan zeigt. Dort hat man die Taliban (bzw. die Mudschaheddin) auch im Kampf gegen die Russen unterstützt. Danach die Nordallianz im Kampf gegen die Taliban. Wie es weitergeht bleibt natürlich offen, aber für sehr unwahrscheinlich halte ich es nicht, daß die Nordallianz irgendwann auch zum erklärten Problem wird.

Noch zum Thema Mediendemokratie: Grundsätzlich unterstelle ich den Medien „nur“ unreflektierte, verantwortungslose Berichterstattung. Allerdings ist jetzt im Wahlkampf vermehrt eine tendenzöse Berichterstattung zu beobachten, wie man sie m.E. früher so nicht kannte. Springer pro CDU, WAZ pro SPD und jeder andere, wie es ihm paßt. Durch Weglassen von Informationen und Details, sowie Überbetonung dieser oder jener Fakten, wird die gewünschte Sicht der Dinge vermittelt.

Einerseits bleibt heute den Informationskonsumenten nicht die Zeit, sich selber ein möglichst neutrales und wirklichkeitsnahes Bild zu verschaffen, andererseits unterstelle ich, daß den meisten Menschen auch das Interesse fehlt und sie die Berieselung mit Halbwahrheiten und gefärbten Informationen nicht nur dulden, sondern letztlich auch wünschen (die Berieselung).

Allerdings haben wir heute (paradoxerweise) Möglichkeiten, die es früher nicht gab. Heute können wir Originalquellen über das Internet einsehen und Hintergrundinformationen recherchieren, die wir früher nie zu Gesicht bekamen. Nur braucht es hierfür den Willen, dies zu tun und vor allem dafür die notwendige Zeit zu investieren.

Gruß
Christian

Geschichtskittung, oder wie mache ich ein Argument
Hallo Christian,

Im ersten Golfkrieg hatte Hussein noch die Gunst der USA
(eigentlich der westlichen Welt an sich), man hat ihn mit
Waffen und Informationen unterstützt, weil man den Iran als
gefährlicher für die eigenen Interessen einstufte.

Auch die Saudis waren daran interessiert, die Suniten, also Saddam und seine Mischpoke zu unterstützen. Die Shiiten (ich hoffe das schreibt man so) Irans, die über den arabischen Golf hingewg seit „Urzeiten“ sehr guten Verbindung in den Norden von Saudi-Arabien haben, wollte man „unter Kontrolle“ halten. Den Suniten (oder dem Clan der Sauds) war und ist es wichtig Ruhe im Land zu halten um ihre Macht nicht zu gefärden.

Gelernt hat man aus diesem Fiasko nicht wirklich, wie die
Entwicklung in Afghanistan zeigt. Dort hat man die Taliban
(bzw. die Mudschaheddin) auch im Kampf gegen die Russen
unterstützt.

Die Taliban haben sich etwa 1994 in Pakistan gegründet - 5 Jahre nach dem „Rückzug“ der Russen aus Afghanistan. Eine Unterstüzung kann also für die Taliban im Krieg gegen Russland gar nicht stattgefunden haben.

Eine Unterstützung der Mudschaheddin hingegen hat es gegeben. Erinnert sei hier an die Lieferung von Stinger - Raketen und höchstwahrscheinlich wurden die Mudschaheddin auch von Special Forces unterstützt. So weit ich mich erinnere, gab es auf der Seite der Muschaheddin auch deutsche Söldner. Ich glaube der Stern brachte damals einen Artikel darüber.

Für eine Unterstützungen der CIA (oder sonstige „Behörden“) oder der Navy, Army oder Air Force an die Taliban oder bin Laden möchte ich erstmal Fakten sehen. Solange ist Deine „Argumentation“ nichts anders als Geschichtskittung.

btw: wie war das mit der Bombardierung der chemischen/biologischen Fabrik im Sudan? (War das nicht 92?)Nennst Du das etwa „Unterstützung durch die USA“?

… Heute können wir Originalquellen über das
Internet einsehen und Hintergrundinformationen recherchieren,
die wir früher nie zu Gesicht bekamen. Nur braucht es hierfür
den Willen, dies zu tun und vor allem dafür die notwendige
Zeit zu investieren.

Hoffe du findest was im Internet. Es soll ja auch eine Internetseite der Regionalausgabe „Bildzeitung für Isalamisten“ geben, habe ich mir sagen lassen. Vielleicht findest Du dort was.

Danke für Deine Aufmerksamkeit
Klaus

Strippenzieher

Die Taliban haben sich etwa 1994 in Pakistan gegründet - 5
Jahre nach dem „Rückzug“ der Russen aus Afghanistan. Eine
Unterstüzung kann also für die Taliban im Krieg gegen Russland
gar nicht stattgefunden haben.

Für eine Unterstützungen der CIA (oder sonstige „Behörden“)
oder der Navy, Army oder Air Force an die Taliban oder bin
Laden möchte ich erstmal Fakten sehen. Solange ist Deine
„Argumentation“ nichts anders als Geschichtskittung.

Tja, Fakten. Ich denke mal, im Internet wirst Du dieses oder jenes finden, ich mache mir jetzt nicht die Mühe, danach zu suchen. Berichte im TV gab es zu dem Thema jedenfalls genug.

Die USA haben Pakistan unterstützt, das wiederum die Taliban unterstützt hat, die USA haben die Mudschaheddin unterstützt, bei denen bin Laden keine unewesentliche Rolle spielte (oder gespielt haben will), die USA haben Hekmatjar und seine Hesb-i-islami unterstützt usw. usw. Letztlich haben sie wohl bei jeder Gruppierung mal die Finger dringehabt.

btw: wie war das mit der Bombardierung der
chemischen/biologischen Fabrik im Sudan? (War das nicht
92?)Nennst Du das etwa „Unterstützung durch die USA“?

Wo genau kam jetzt der Sudan ins Spiel? Ich scheine da was verpaßt zu haben.

Hoffe du findest was im Internet. Es soll ja auch eine
Internetseite der Regionalausgabe „Bildzeitung für
Isalamisten“ geben, habe ich mir sagen lassen. Vielleicht
findest Du dort was.

Und was genau bedeutet jetzt dieser Spruch? Auch hier fehlt mir jetzt so ein bißchen der Hintergrund.

C.

P.S.
Bevor hier Gerüchte aufkommen: Die vorherige Antwort habe ich selbst gelöscht.

Was sind Fakten?
Hallo!

Für eine Unterstützungen der CIA (oder sonstige „Behörden“)
oder der Navy, Army oder Air Force an die Taliban oder bin
Laden möchte ich erstmal Fakten sehen. Solange ist Deine
„Argumentation“ nichts anders als Geschichtskittung.

Was sind denn Fakten? Glaubst Du denn wirklich, daß die Geheimdienste Informationen rausrücken, wen sie wann unterstützt haben?
Fakten sind doch nur Dinge, die Du mit deinen eigenen Augen siehst. Und selbst das kann täuschen.

btw: wie war das mit der Bombardierung der
chemischen/biologischen Fabrik im Sudan? (War das nicht
92?)Nennst Du das etwa „Unterstützung durch die USA“?

Nein, die Bombardierung fand statt, nachdem Bombem die US-Botschaften in Tansania und -weiß ich nicht mehr- zerstört hatten.
Diese Bombardierung war wieder nichts anderes als die Paarung eines hektischen „Wir zeigen’s jetzt den Hunden“, und der Genugtuung, wieder (kurz) Krieg spielen zu können.

Die chemisch-biologische Fabrik war übrigens -das weiß man heute-
tatsächlich nichts anderes als eine Düngerfabrik.

Und sie fand nicht '92 statt, sondern '96 oder '97.

Hoffe du findest was im Internet. Es soll ja auch eine
Internetseite der Regionalausgabe „Bildzeitung für
Isalamisten“ geben, habe ich mir sagen lassen. Vielleicht
findest Du dort was.

Aha, finden wir also Fakten in der Bildzeitung, ja?

Ist das nicht das Problem?
Wenn BILD Fakten nennt, sind es auf einmal wirklich Fakten.
(Weisst Du noch, die Geschichte mit dem Ort in Sachsen, wo Nazis ein Kind getötet haben?)
Und es geht hier nicht nur um BILD!

Denis

Nachrichtenqualität, mal wieder

Oder sind unsere Medien nur schlecht informiert?

Ich hab´ hier grad wieder einen netten Fall, der dokumentiert, wie wenig bis gar nicht bei den Medien nachgedacht wird. RTL-Teletext Seite 483, Thema Browserkreig, nach einer neuen Studie hat Netscape klar verloren. Zitat: „Von den 32 Prozent Marktanteil unter den Internet-Browsern im Jahr 1999 sind nur noch 3,4 Prozent übrig geblieben. Am eifrigsten wird Netscape noch von den Schweizern genutzt, dort befindet sich die Hälfte aller weltweiten Netscape-User. Gewinner des umkämpften Browsermarktes ist Microsofts Internet Explorer mit einem Marktanteil von 96 Prozent.“

Selbst wenn alle 7 Mio. Schweizer Netscape benutzen würden, dürfte es (flugs den alten Dreisatz rausgekramt) weltweit nur 205 Mio. Internet-Benutzer geben (205 Mio. * 3,4% = 7 Mio.). Kann schon ganz offensichtlich nicht stimmen.

Im Orginal sieht das auch schon ganz anders aus:
„For example, Switzerland’s usage share more than doubles the global average.“
http://www.websidestory.com/cgi-bin/wss.cgi?corporat…

Also: In der Schweiz liegt der Marktanteil von Netscape mehr als doppelt so hoch, wie im weltweiten Durchschnitt. Ein „kleiner“, aber feiner Unterschied.

Leider war gerade eben bei RTL New Media nur die Sportredaktion erreichbar.

Gruß
Christian

Entwicklungshilfe
Auch ohne Anrede,

Die USA haben Pakistan unterstützt, das wiederum die Taliban
unterstützt hat, die USA haben die Mudschaheddin unterstützt,
bei denen bin Laden keine unewesentliche Rolle spielte (oder
gespielt haben will), die USA haben Hekmatjar und seine
Hesb-i-islami unterstützt usw. usw. Letztlich haben sie wohl
bei jeder Gruppierung mal die Finger dringehabt.

Im Moment unterstützen die USA Ägypten mit ca. 2,1 Mrd Dollar jährlich. Heißt das nun, das sie damit die Palästinenser, Arafat oder ähnlich Leute / Gruppen unterstützen, die von Ägypten unterstützt werden?

Unterstützen wir durch tägliches betanken unserer Fahrzeuge nicht über die jeweiligen Erdölfirmen und die Abgaben dieser an die erdölproduzierenden Länder im Nahen Osten nicht den Terrorismus der Islamiten? Finanzieren wir somit die Mordbrenner des Nahen Ostens?

Die Konstruktion einer Beziehnung zwischen islamischen Terrorismus und den USA wird schon irgenwie möglich sein. Man muß nur genügend Staub aufwirbeln oder daran glauben, daß die Zahlen 110901 eine magische Bedeutung haben.

(Es sind 3 Einser, zwei Nuller und eine Neun: die Quersumme ergibt 12, was genau 4 X 3, oder 2 x 7 minus 2 ist; schon merkwürdig, was?)

Danke für Deine Aufmerksamkeit
Klaus