Mir ist es SHER wichtig dass ich hier jemanden finde der sich einmal diesen Artikel durchliest und mir sagt wieso er auf den Anwaltskosten sitzen bleiben muss?
Wie ich verstanden habe war er nicht schuldig und jeder sollte sich ein Anwalt bei so einem Vorfall zulegen dürfen, jedoch bei beweis der Unschuldigkeit als entschädigung die kosten zurückerstattet bekommen.
http://www.heise.de/tp/artikel/37/37021/1.html
Danke vorweg für die Antworten.
Mir ist es SHER wichtig dass ich hier jemanden finde der sich
einmal diesen Artikel durchliest und mir sagt wieso er auf den
Anwaltskosten sitzen bleiben muss?
Wer sollte die denn Deiner Meinung nach übernehmen ?
Wie ich verstanden habe war er nicht schuldig und jeder sollte sich ein Anwalt bei so einem Vorfall zulegen dürfen,
Das darf auch jeder, das heißt aber nicht, dass er den dann nicht bezahlen muß.
bei beweis der Unschuldigkeit als entschädigung die kosten zurückerstattet bekommen.
Von wem ?
vom staat, einfach ihn als hexe zu beschuldigen und dann von ihm zu erwarten das er dessen gegenteil beweist ist doch unfair.
vom staat, einfach ihn als hexe zu beschuldigen und dann von
ihm zu erwarten das er dessen gegenteil beweist ist doch
unfair.
Das wäre es in der Tat. Nur war es in dem Fall nicht so und auch in anderen Fällen wird es in Deutschland nie so sein.
Es wurde gegen ihn ermittelt und die Ermittlungen wurden eingestellt.
Es ist zu keiner Anklage gekommen.
Bevor man nun von Unfairness redet, sollte man erst mal begreifen, um was es überhaupt geht.
Gruß
S.J.
ich glaube begriffen zu haben worum es eigentlich geht, jedoch kann es doch nicht sein dass bei jemandem 5-6 Polizisten in die Wohnung stürmen.
Es ist sicherlich das gefühl welches eine Katze hat wenn es ungewollt beim Tierarzt ist und gezwungen ist etwas zu schlucken.
Es kann doch nicht sein dass man in seinen eigenen vier Wänden VOM STAAT geistig vergewaltigt wird.
Der Typ hat sein Job verloren und hat psychische probleme… was geht in diesem Land in dem die Menschenrechte so hoch angesehen werden ab?
Das kann nicht sein und muss sich ändern.
Könnt ihr mich denn in der hinsicht überhaupt verstehen? Bei sowas kann ich auch kein „Nunja, ist halt so“ verstehen.
kann es doch nicht sein dass bei jemandem 5-6 Polizisten in
die Wohnung stürmen.
Ich glaube nicht, daß, wenn die vorher einen Termin ausmachen, ein echter Straftäter nebst Daten noch anwesend wäre.
Der Typ hat sein Job verloren und hat psychische probleme…
was geht in diesem Land in dem die Menschenrechte so hoch
angesehen werden ab?
Das ist eine Frage der Güterabwägung. Der Bevölkerung als ganzes liegt es am Herzen, daß bestimmte Straftaten aufgeklärt werden. Es ist leider nicht vermeidbar, daß - auch wenn ein hinreichender Verdacht vorhanden ist - ab und an mal ein Unschuldiger verdächtigt wird, bei dem die Polizei dann unangemeldet in Gruppengröße aufschlägt.
Ich glaube nicht, daß, wenn die vorher einen Termin ausmachen,
ein echter Straftäter nebst Daten noch anwesend wäre.
So eine dumme Antwort, es ist wohl was anderes wenn jemand verdächtig ist oder zu unrecht beschuldigt wurde.
Wenn ich bei der Arbeit große „Scheisse“ anrichte dann sagt keiner wo gearbeitet fallen Spähne sonder ich bekomme vom Boss so eine verpasst dass der Monat gelaufen ist, zudem eine Abmahnung.
Was passiert mit dem jenigen der zu unrecht diesen Menschen das Leben zerstört hat? das ist doch wie die SS damals. Wo ist die Demokratie wenn keiner den anderen überwacht.
Entweder bist du einer von der Behörde und versuchst hier schön zu manipulieren oder bist selbst schön so ein zu allem O.k. sager. Der Typ hat sein Job verloren und hat psychische probleme…
was geht in diesem Land in dem die Menschenrechte so hoch
angesehen werden ab?
Das ist eine Frage der Güterabwägung. Der Bevölkerung als
ganzes liegt es am Herzen, daß bestimmte Straftaten aufgeklärt
werden. Es ist leider nicht vermeidbar, daß - auch wenn ein
hinreichender Verdacht vorhanden ist - ab und an mal ein
Unschuldiger verdächtigt wird, bei dem die Polizei dann
unangemeldet in Gruppengröße aufschlägt.
JAAA, das ist mir klar aber wie wird diesr man jetzt entschädigt? sag mal bist du unter alkohol? stell dir vor die kommen zu dir nachhause, du verliest dein job und dann wird gesagt. Lieber Herr exc, es liegt uns sehr am Herzen das die Bevölkerung richtig funktioniert dafür mussten wir heute diesen eingriff vornehmen, auch wenn Sie in zukunf mal eine Tablette mehr oder weniger zu sich nehmen müssen und ihren Job hinzu verlieren möchten wir uns entschuldigen. acja, bevor ich es vergesse, Sie schaffen das schon. Tschöööö
Stellst du es dir so vor?
Ich wundere mich nicht dass so was passiert aber dass Menschen in diesem Land es so hinnnehmen.
Beiträge in dem Forum stellen keine Rechts- oder Steuerberatung dar, ein Beratervertrag kommt nicht zustande. Bevor ihr aufgrund von Informationen in diesem Brett handelt, solltet ihr weiteren Rechtsrat einholen. Für konkrete Rechtsfragen solltet ihr die Hilfe eines Anwalts oder Steuerberaters in Anspruch nehmen. Nur Anwälte und Steuerberater geben verbindliche Rechtsauskunft, für die sie auch einzustehen haben.
sag mal bist du unter alkohol?
Die Frage gebe ich gern zurück. Immerhin brauche ich keine drei Versuche, um den fertigen Artikel zu produzieren und kann auch die Zitatfunktion richtig verwenden.
Zum restlichen unsachlichen Geschreibsel: die Frage ist, ob wie lieber einen Straftäter ungeschoren davonkommen lassen oder ob wir lieber einen Unschuldigen behelligen, der am Ende von der Justiz rehabilitiert wird.
rehabilitiert wird.
Moin,
Rehabilitation ist anscheinend einer der Begriffe, der „unscharf“ eingesetzt wird. Dies tue ich auch und bin eben erst beim Nachlesen in Wikipedia darauf gestoßen.
Der Mensch in dem Artikel ist jedoch keineswegs rehabilitiert, weder im landläufigen, noch im tatsächlichen Sinne.
Er ist seinen vorherigen Job los.
Er ist in psychischer Behandlung.
Klingt nicht rehabilitiert.
Zur Frage, wer entschädigen muss: mMn die Partei, die den falschen Verdacht geäußert hat, bei staatsanwaltlichen Fehlern, wenn sie aus den Folgen der Abwägung Zwischen Allgemeinwohl und Individualinteressen entstanden sind, dann eben die Staatsanwaltschaft, also letztlich die Allgemeinheit, in deren Interesse gehandelt wurde…
Gruß,
Florian
Hallo,
Rehabilitation ist anscheinend einer der Begriffe, der
„unscharf“ eingesetzt wird.
ich denke, es war klar, wie ich den Begriff verwendet habe: er bekam von den Justizbehörden bestätigt, daß gegen ihn kein Verdacht mehr besteht.
Der Mensch in dem Artikel ist jedoch keineswegs rehabilitiert,
weder im landläufigen, noch im tatsächlichen Sinne.
Er ist seinen vorherigen Job los.
Er ist in psychischer Behandlung.
Ist beides denn unausweichliche Folge der Vorgehensweise von Polizei bzw. Staatsanwaltschaft? Ich denke mal nicht. Nach Ende des Ermittlungsverfahrens hätte der Arbeitgeber wieder auf seine alte Position setzen müssen. Der Fehler liegt also nicht bei Polizei und Staatsanwaltschaft, sondern beim Arbeitgeber (allenfalls könnte man noch für die Ermittlungsphase eine Schadenersatzpflicht konstruieren).
Ähnliches gilt für die psychische Erkrankung. Wenn ich jemandem mit dem Hammer auf die Rübe schlage, ist klar, wer die Schuld trägt. Wenn jemand jede Nacht einen anderen um fünf Uhr anruft und ihn damit um den Schlaf und jeden Nerv bringt, ist auch klar, wer widerrechtlich einen Schaden (was ja beides Voraussetzung für einen Schadenersatz ist) herbeigefügt hat.
Daß jemand einen psychischen Schaden davonträgt, weil er in ein Ermittlungsverfahren gerät, ist dann eher ein privates Problem, das ganz offensichtlich auch nicht jeder hat. Eine Schadensersatzpflicht ist aber mindestens mangels Widerrechtlichkeit nicht zu erkennen.
Gruß
C.
Genau so denke ich auch.
Hallo,
Rehabilitation ist anscheinend einer der Begriffe, der
„unscharf“ eingesetzt wird.ich denke, es war klar, wie ich den Begriff verwendet habe: er
bekam von den Justizbehörden bestätigt, daß gegen ihn kein
Verdacht mehr besteht.
Was ist das für eine dumme Aussage? worin tröstet das einen Unschuldigen der ja sowieso wusste dass er unschuldig ist aber trotzdem durch die Folgen Arbeit und seine Nerven verloren hat?
Ich bitte dich um eines, wenn du ein Kind hast und den verdacht hast er hätte seine Hausaufgaben nicht gemacht so stürm um 6 Uhr morgens in sein Zimmer, halt ihm eine LED Taschenlampe ins Gesicht und ruf ganz laut „Hinlegen Hausaufgabenkontrolle, beweg dich nicht und bleib liegen“ dass alles am besten noch mit einigen Kollen vom Fusballverin.
Nachdem du dann gesehen hast dass dein Kind doch die Hausaufgaben gemacht hat, sagst du ganz Cool. „gegen dich Kleienr besteht kein Verdacht mehr“. Wenn das Kind die daraufvolgenden Tage nur noch 3Stunden oder weniger Schläft, sein Zimmer ihm vorkommt wie ein Gruselfilm und das licht immer brennen muss weil er angst hat die Großenmänner nicht erkennen zu können weil die Taschenlampe im dunkeln in seiner Fresse es ihm unmöglich macht etwas anderes als außer das grelle Licht zu sehen, dann wirst du merken was für ein schwachsinn es ist wenn dir der Staat nach so einem vorfall nur ein
„gegen ihn kein Verdacht mehr besteht“ übermittelt
Ist beides denn unausweichliche Folge der Vorgehensweise von
Polizei bzw. Staatsanwaltschaft?
Beispiel, an dem Abend hätten wären seine Eltern zu besucht gewesen und wieder kommen schwarz angezogene Menschen und stürmen dir die Bude. Die Mutter über 70bekommt einen Herzstillstand, ist das dann die Schuld der Polizei? Natürlich nicht, wieso hat die verdammte alte Olle denn auch so ein schwaches Herz? ist doch klar das man ein Herztrainig 3mal die Woche machen muss, man sollte doch wissen das die Polizei kommt. Merkst selber???
Ich denke mal nicht. Nach
Ende des Ermittlungsverfahrens hätte der Arbeitgeber wieder
auf seine alte Position setzen müssen. Der Fehler liegt also
nicht bei Polizei und Staatsanwaltschaft, sondern beim
Arbeitgeber (allenfalls könnte man noch für die
Ermittlungsphase eine Schadenersatzpflicht konstruieren).
Sagen wir mal der Chef war unfair und hat ihn gekündigt, was aber wenn zum größten Teil die Psychischen schäden ihn seinen Job gekostet haben? Wenn ich heute zur arbeit gehe und mein Kopf ist nicht frei dann mache ich nur Fehler. Auch nicht die Schuld der Polizei bzw. der Staatsanwaltschaft?
Ähnliches gilt für die psychische Erkrankung. Wenn ich
jemandem mit dem Hammer auf die Rübe schlage, ist klar, wer
die Schuld trägt. Wenn jemand jede Nacht einen anderen um fünf
Uhr anruft und ihn damit um den Schlaf und jeden Nerv bringt,
ist auch klar, wer widerrechtlich einen Schaden (was ja beides
Voraussetzung für einen Schadenersatz ist) herbeigefügt hat.Daß jemand einen psychischen Schaden davonträgt, weil er in
ein Ermittlungsverfahren gerät, ist dann eher ein privates
Problem, das ganz offensichtlich auch nicht jeder hat. Eine
Schadensersatzpflicht ist aber mindestens mangels
Widerrechtlichkeit nicht zu erkennen.
Deinen letzten Satz habe ich nicht verstanden aber du vergleichst den Staat welchen du mit-bezahlst der dir helfen soll und dich beschützen soll mit einem Telefonstalker oder einen Gewalttätigen?
Was geht ab in deinem Kopf da rein?
Hallo,
So eine dumme Antwort, es ist wohl was anderes wenn jemand
verdächtig ist oder zu unrecht beschuldigt wurde.
schon mal daran gedacht, dass das während der Ermittlungsarbeit noch nicht fest steht, es vielmehr Sinn und Zweck einer solchen Maßnahme ist, der Wahrheit ein ganzes Stück näher zu kommen?
Insofern ist Deine Antwort eine dumme Antwort.
Die Gesetze in Deutschland sind sehr streng, so dass die Staatsanwaltschaft schon triftige Gründe haben muss, bevor eine Hausdurchsuchung durchgeführt werden darf. Offensichtlich lag hier ein hinreichender Verdacht vor.
Gruß
S.J.
Hallo,
was geht in diesem Land in dem die Menschenrechte so hoch
angesehen werden ab?
Das kann nicht sein und muss sich ändern.
und wie lautet die Alternative? Dass man keine Hausdurchsuchungen mehr durchführt, da sich der Betroffene dadurch gestört fühlen könnte?
Der Großteil der Hausdurchsuchungen sind berechtigt und führen dazu, dass wichtige Beweise gesichert werden. Du stellst es ja so dar, als würde die Polizei willkürlich Wohnungen unbescholtener Bürger umpflügen und Angst und Schrecken verbreiten.
In einem Einzelfall ist das vielleicht unglücklich gelaufen. Das ist für den Betroffenen sicher bedauerlich. Es kann aber nicht sein, dass man deswegen künftig auf derartige Maßnahmen verzichtet.
Anstatt hier aber nur Empörung zu äußern, würde ich schon gerne mal Alternativ Vorschläge von Dir hören.
S.J.
Empfehlung - Und danach können wir weiter reden
Hallo,
bevor Du hier weiter derart oberflächlichen Dummfug verbreitest und gleichzeitig alle vernünftigen Antworten als Dumm darstellst, solltest Du Dich erst ein mal kundig machen, welche Voraussetzungen gegeben sein müssen, die eine Hausdurchsuchung rechtfertigen.
Ein „ich glaube“ reicht da eben nicht aus und insofern sind Deine Vergleiche absurd.
Zum Nachlesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Durchsuchung_%28Recht%2…
S.J.
Was ist das für eine dumme Aussage?
Es entbehrt nicht einer gewissen Komik, daß Du einerseits die Persönlichkeitsrechte von Beschuldigten stärken willst, meine aber mit Beleidigungen mit Füßen trittst.
Da Du sowieso nicht liest und verstehst, was ich schreibe, kann ich das Gespräch auch genauso gut beenden. Wobei ich eine Kleinigkeit noch ergänzen möchte…
Eine
Schadensersatzpflicht ist aber mindestens mangels
Widerrechtlichkeit nicht zu erkennen.Deinen letzten Satz habe ich nicht verstanden aber du
vergleichst den Staat welchen du mit-bezahlst der dir helfen
soll und dich beschützen soll mit einem Telefonstalker oder
einen Gewalttätigen?Was geht ab in deinem Kopf da rein?
Vielleicht verstehst Du das ja:
Da rein geht geht voll krass was ab.
Ich bin nicht für die Alternativen zuständig, dafür werde ich nicht bezahlt und zudem ist es nicht schlimm Fehler zu machen sonder den jenigen danach nicht die nötige Hilfe anzu bieten.
leider sind die Gesetze in Deutschland nicht immer Streng, manchmal können einige Faktoren wie z.B. Herkunft des Verdächtigen genügen.
Ihr seid so Dumm…
es gab letztens eine Reportage über Hausdurchsuchungen, hättet ihr nicht verpassen dürfen, leider rede ich auch aus Erfahrung. Deswegen glaube ich euch verstehen zu können, wenns nicht einem selbst passiert glaubt/vertraut man dem System.