Hallo Leute,
wieviel MB RAM kann Win95C verwalten. Ich habe jetzt 128 im Compi.
Letztlich sagte mir jemand mehr bringt nichts, die kann Win95 sowieso nicht verwalten.
Weiß jemand darüber mehr?
Gruß, Peter
Peter Hoffmann schrieb:
Hallo Leute,
Hallo Peter !
wieviel MB RAM kann Win95C verwalten. Ich habe jetzt 128 im
Compi.
Letztlich sagte mir jemand mehr bringt nichts, die kann Win95
sowieso nicht verwalten.
Dieses Gerücht hält sich *leider* sehr hartnäckig.
Weiß jemand darüber mehr?
Win9x kann bis 2 GB RAM benutzen und bis 4 GB RAM adressieren.
Lies bitte:
„Windows 95 Can Access Up to Two GB of RAM“ http://support.microsoft.com/support/kb/articles/Q18…
Die Aufrüstung *auch mehr als 64/128 MB* bringt eine ganze Menge!
GRUNDSATZ : Man kann nie genug Speicher haben.
Die *oft postulierte* 64 MB-Grenze wird nicht durch Windows9x,
sondern durch die Hersteller der Chipsätze des Mainboards,
der Tag-Rams und der L2-Caches gesetzt.
Hier wurde *wird* auch gern mal ein zu niedrig dimensionierter
Speicherbaustein eingebaut (oder auch mit Befehlen beschränkt).
Und dann is eben nüscht mit Performancegewinn bei mehr als
64 MB Arbeitsspeicher.
*Eine* mögliche Schwachstelle:
Einige ältere *wenige* Motherboards (z.B. Chipsatz: 430HX, 430 TX)
begrenzen die RAM-Größe, die vom Second Level Cache (L2)
berücksichtigt wird, auf 64MB Hauptspeicher.
Das Motherboard kann *dadurch* nicht mehr als 64 MB RAM „cachen“
d.h. die cachable Area ist 64 MB Ram.
Da Windows 95 die Rams von oben her benutzt (nicht von 0 bis x,
sondern von x bis 0) arbeitet es *dann* immer erst im nicht
gecachten Ram und ist dadurch langsamer.
Die Frage sollte also imho nicht lauten wieviel Speicher Windows9x
verwalten kann, sondern: Wieviel Arbeitsspeicher kann Dein
Motherboard vertragen *ohne das System auszubremsen* ?
Wieviel Speicher Windows verwalten kann hängt natürlich *auch*
stark von der übrigen Rechnerausstattung ab, sodaß man *außerdem*
fragen sollte wieviel Ram Windows9x effektiv verwalten kann.
Gruß Oliver
–
mail: [email protected]
Windows95/Registry-Seite: http://www.win95b.de/
„Ram ist durch nichts zu ersetzen,
es sein denn durch noch mehr Ram“
Vielen Dank!!(o.T.)
)
Bitte, gern geschehen
Gruß Oliver
Hallo Oliver,
Einige ältere *wenige* Motherboards (z.B. Chipsatz: 430HX, 430
TX)
begrenzen die RAM-Größe, die vom Second Level Cache (L2)
berücksichtigt wird, auf 64MB Hauptspeicher.
Das Motherboard kann *dadurch* nicht mehr als 64 MB RAM
„cachen“
d.h. die cachable Area ist 64 MB Ram.
Alles soweit richtig, bis auf den HX-Chipsatz. Er kann mit max. 512 MB arbeiten (TX: 256 und VX: 128 MB) und auch cachen. Das Problem ist, dass damals einige Hersteller am Tag-Ram sparten bzw. das Aufrüsten auf einen Chip mit größerem Adressbereich durch fehlenden Sockel verhinderten. Ich arbeite noch mit solchen alten HX-Platinen und zwar mit der Asus IP55T2P4 (klasse Board) und einer Gigabyte 586HX. Zumindest in den letzten Revisionsständen konnten beide aufgerüstet werden. Man nehme dazu einen 16K8 oder 32K8-SRAM-Chip mit mind. 15ns, besser 12 ns. Gab es für ein paar Mark z.B. bei Conrad. Auch auf älteren Platinen waren solche Chips als Cache verbaut. Am besten ins Handbuch schauen. Manchmal waren nur 256 KB Cache onboard und dann konnte ein Cache-Modul mitsamt Tag-Ram eingesteckt werden. In meiner Asus-Platine stecken 128 MB und die werden auch gecacht.
Gruß Thomas
Tom schrieb:
Oliver Walenciak schrieb:
Einige ältere *wenige* Motherboards (z.B. Chipsatz: 430HX, 430
TX)
begrenzen die RAM-Größe, die vom Second Level Cache (L2)
berücksichtigt wird, auf 64MB Hauptspeicher.
Das Motherboard kann *dadurch* nicht mehr als 64 MB RAM
„cachen“
d.h. die cachable Area ist 64 MB Ram.Alles soweit richtig, bis auf den HX-Chipsatz. Er kann mit
max. 512 MB arbeiten (TX: 256 und VX: 128 MB) und auch cachen.
Hallo Thomas !
Falsch.
TX Boards sind mit einem TAG RAM Chip ausgestattet, der max. 64 MB
adressieren kann.
VX, FX und TX können nur 64MB cachen, und die Cachable Area des HX hängt
_nicht_ von der Cache-Größe, sondern von der TAG-RAM-Breite ab.
Das Problem ist, dass damals einige Hersteller am Tag-Ram
sparten bzw. das Aufrüsten auf einen Chip mit größerem
Adressbereich durch fehlenden Sockel verhinderten. Ich arbeite
noch mit solchen alten HX-Platinen und zwar mit der Asus
IP55T2P4 (klasse Board) und einer Gigabyte 586HX. Zumindest in
den letzten Revisionsständen konnten beide aufgerüstet werden.
Richtig.
HX Boards haben einen Sockel für TAG RAMs, wo man einen zusätzlichen
(oder größeren?) TAG RAM Chip einsetzen kann. Dadurch vergößert sich
der Adreßbereich für den 2nd Level Cache.
Bei HX-Boards kommt es dabei auf die Version bzw. Revision an.
Vom T2P4 gibt es mindestens 3 verschiedene:
- Cache on Board 256 KB + Sockel für weitere 256 KB Cachemem
- Cache on board 512 KB + Sockel für weitere 512 KB
- Cache on board 512 KB ohne Sockel (alles verlötet).
Man nehme dazu einen 16K8 oder 32K8-SRAM-Chip mit mind. 15ns,
besser 12 ns. Gab es für ein paar Mark z.B. bei Conrad.
Das isses ja gerad’ - wegen der paar Mark können nicht mehr als
64 MB gecached werden 
Auch auf älteren Platinen waren solche Chips als Cache verbaut. Am
besten ins Handbuch schauen. Manchmal waren nur 256 KB Cache
onboard und dann konnte ein Cache-Modul mitsamt Tag-Ram
eingesteckt werden. In meiner Asus-Platine stecken 128 MB und
die werden auch gecacht.
Glaub’ ich Dir gerne
Freundliche Grüße
Oliver
–
mail: [email protected]
Windows95/Registry-Seiten: www.win95b.de/
Panta rhei - alles fließt (philosophische Erkenntnis der alten Griechen)
Hallo Oliver,
treibst dich also auch noch hier rum. Aber wir verstehen uns wohl etwas miß. Der TX kann 256 MB RAM verwalten und der VX 128 MB. Dass sie diese komplett cachen können, habe ich nicht geschrieben. Eben weil sie es nicht können. Der 430TX unterstützt maximal 512 KB Cache, die Cacheable Area umfaßt 64 MB. Beim VX muß ich im Moment passen, es waren aber mit Sicherheit keine 512 MB.
Gruß Thomas