an unsrer Universität dürfen wir uns aussuchen ob wir in Psychologie statt eine Klausur ein Wiki schreiben. Wir haben uns das Thema Amok ausgesucht.
Ich habe schon einiges darüber gelesen, daher erst ein Paar Fakten die ich bereits gesammelt habe:
Amok ist ursprünglich ein malaiisches Wort,
eine Richtige Definition gibt es noch nicht,
aber man benutzt es um eine spezielle Art der Mehrfachtötung zu beschreiben,
Der Psychiater Lothar Adler schreibt in seinem Buch (Amok): Amokläufer verlieren während des Amoklaufs ihren Verstand, trotzdem findet man viele Texte "Amokläufer …hat Geiseln genommen " aber ist es wirklich möglich , wenn man keinen Verstand mehr hat Geiseln zu nehmen?
Oder ist es vielleicht möglich dass ein Amokläufer nur eine kurze Zeit seinen Verstand verliert und nach einer kurzen zeit wieder „zu bewusst sein kommt“ und dann merkt was er getan hat?
Ich denke Amokläufer verfallen in den Rausch zu töten, also warum sollten sie Geiseln nehmen?
Der Psychiater Lothar Adler schreibt in seinem Buch (Amok):
Amokläufer verlieren während des Amoklaufs ihren Verstand,
trotzdem findet man viele Texte "Amokläufer …hat Geiseln
genommen " aber ist es wirklich möglich , wenn man keinen
Verstand mehr hat Geiseln zu nehmen?
der Ausdruck „den Verstand verlieren“ ist nicht klar definiert und kann alles Mögliche bedeuten: „durchdrehen“, „den Kopf verlieren“ u.a. - er besagt nicht unbedingt „jedes Denkvermögen (bzw. die Handlungsfähigkeit) verlieren“, sondern beschreibt im Allgemeinen einen Zustand, in dem man nicht mehr in der Lage ist, klar und logisch zu denken bzw. vernünftig zu handeln.
Insofern sehe ich keinen Widerspruch zwischen „den Verstand verlieren“ und einer Geiselnahme.
Amok ist ursprünglich ein malaiisches Wort,
eine Richtige Definition gibt es noch nicht,
aber man benutzt es um eine spezielle Art der Mehrfachtötung
zu beschreiben,
Beschreibt man mit „Amoklaufen“ nicht auch, dass jemand einfach ausrastet?
Zumindest sagt man doch im allgemeinen Sprachgebrauch schon mal „Ich lauf Amok“ ohne damit konkret diesen Tötungsaspekt mit einzubeziehen.
Der Psychiater Lothar Adler schreibt in seinem Buch (Amok):
Amokläufer verlieren während des Amoklaufs ihren Verstand,
trotzdem findet man viele Texte "Amokläufer …hat Geiseln
genommen " aber ist es wirklich möglich , wenn man keinen
Verstand mehr hat Geiseln zu nehmen?
Definiere doch bitte mal „seinen Verstand verlieren“!
Wieso braucht man Verstand deiner Meinung nach beim Geiselnehmen, beim Amoklaufen/Töten aber nicht?
Oder ist es vielleicht möglich dass ein Amokläufer nur eine
kurze Zeit seinen Verstand verliert und nach einer kurzen zeit
wieder „zu bewusst sein kommt“ und dann merkt was er getan
hat?
Seinen Verstand verlieren heißt deiner Meinung nach also bewusstlos sein?
Also, Bewusstsein und Verstand ist imhO aber nicht dasselbe!!
Ich denke Amokläufer verfallen in den Rausch zu töten, also
warum sollten sie Geiseln nehmen?
Kann es nicht einfach ein Rausch der Gewalt/ der Zerstörung sein? Sie zerstören durchaus auch materielle Dinge, oder nicht?
Ein interessantes Sujet! Bin sehr gespannt auf die weitere Diskussion und würde mich freuen, wenn du meine Fragen konkret beantwortest!
Beschreibt man mit „Amoklaufen“ nicht auch, dass jemand einfach
ausrastet?
Zumindest sagt man doch im allgemeinen Sprachgebrauch schon mal „Ich
lauf Amok“ ohne damit konkret diesen Tötungsaspekt mit einzubeziehen.
Genau das ist das Problem, wenn es genau definiert wäre wär das alles nur halb so schwierig.
Nun Amok wird mit vielem in Verbindung gebracht z.B.:
Zeit des Schreckens, Terror, Krieg
Adler unterteilt in vier Kriterien:
Amok mußte mindestens zum Tod eines Menschen geführt haben oder so an-gelegt gewesen sein, daß er dazu hätte führen können, wenn nicht äußere, nicht in der Person des Täters liegende Gründe den Taterfolg verhindert hätten. Die Tat mußte die Ein-Täter-Ein-Opfer-Konstellation üblicher Tötungen optional verlas-sen.
Sie mußte entsprechend der Amokintention wenigstens zeitweilig ohne Rück-sicht auf das eigene Leben verlaufen oder direkt zum Tod durch Suizid oder Fremdeinwirkung führen.
Die Tat mußte äußerlich gesehen als impulsiv-raptusartige Tat beginnen. Hom-icidales und suizidales Moment der Tat müssen tateinheitlich auftreten.
Die Tat durfte nicht durch politische, ethnische, religiöse oder kriminelle Mo-tive bestimmt gewesen sein
Definiere doch bitte mal „seinen Verstand verlieren“!
Wieso braucht man Verstand deiner Meinung nach beim Geiselnehmen,
beim Amoklaufen/Töten aber nicht?
Ok, da hast du recht da hab ich mich echt nicht gut ausgedrückt
Also mit Verstand verlieren meine ich, in Raserei verfallen, folgen extrem hoher Adrenalien anstieg.
Folgen dieser besonderen Raserei sind dass man halt nicht mehr weiß was man macht.(so habe ich es aufgefasst)
Du hast aber recht, wenn du sagst dass es Auch amokläufer gibt die eine Große Sachbeschädigung nachsichziehen.
Dieser Wiki Artikel, den wir schreiben wird wahrscheinlich nicht in das bekannte Wikipedia gesetzt.
Sondern ist für unsren Professor, es geht ihm darum dass wir uns mit dem Thema beschäftigen und NICHT einefach nur aus dem Wikipedia abschreiben, sondern auch neue Daten Statistiken und Fakten sammeln.
danke das war doch sehr aufklärend. Das Problem ist, der Author schreibt es so in seinem Buch und da ist es nicht ausgeschlossen dass man sich mal das ein oder andere selbst interpretiert
Ich dachte mir halt, dass ein Amokläufer eigentlich nicht drauf aus ist Geiseln zu nehmen.
Geiselnehmer wollen meist ein Lösegeld oder ähnliches aber ein Amokläufer ist lt. Adler (siehe genauen Text bei meiner Antwort für Flaschenpost) eine mindestens EIN-Täter-Ein-Opfer Konstellation.
Daher dachte ich mir Amokläufer wollen keine Geiseln nehmen, mal davon abgesehen ob Sie in der Lage dazu währen…
nachfolgend noch einige vertiefende Informationen zum Thema:
"…Amok - Definition der Weltgesundheitsorganisation (WHO)
Laut Definition der Weltgesundheitsorganisation (WHO) versteht man unter Amok eine willkürliche, anscheinend nicht provozierte Episode mörderischen oder erheblich (fremd-)zerstörerischen Verhaltens. Danach Amnesie (Erinnerungslosigkeit) und/oder Erschöpfung. Häufig auch der Umschlag in selbst-zerstörerisches Verhalten, d.h. Verwundung oder Verstümmelung bis zum Suizid (Selbsttötung).
Die meisten Amok-Ereignisse treten ohne Vorwarnung auf. In einigen Fällen finden sich ausgeprägte Angstzustände oder feindselige Reaktionen.
Über die psychologischen Hintergründe besteht keine Einigkeit. Es fällt aber auf, dass Amok-Zustände offensichtlich dort öfter auftreten, wo extreme Aggressionen oder selbstzerstörerische Angriffe (z. B. im Rahmen von Kriegshandlungen) eine traditionell hohe Wertschätzung erfahren.
Amok-artige Zustände, die wahrscheinlich ähnliche Ursachen haben, nennt man in Neu Guinea Ahade idzi be, in einigen südafrikanischen Gegenden Benzi mazurazura, in Skandinavien einen Berserker-Gang, in Polynesien Cafard, in den Anden, z. B. Bolivien, Kolumbien, Ecuador und in Peru Colerina, in Korea Hwa-byung und bei den Ureinwohnern des Südwestens der USA Ii’aa.
Nach WHO: Taschenführer zur Klassifikation psychischer Störungen, 2001…"
Ich denke Amokläufer verfallen in den Rausch zu töten, also
warum sollten sie Geiseln nehmen?
Vielleicht tun sie das gar nicht.
Das Problem ist, dass der Begriff Amok in den Medien ohne Beachtung der ursprüngliche Bedeutung verwendet wird. Jeder, der in einem Zug mittels Gewalt mehrere Menschen umbringt, wird generell als Amokläufer bezeichnet, wenn er nicht gerade ein Berufskiller ist.
Insofern dürfte das zu Verwirrung beitragen.
auf diese antwort habe ich gewartet
Wenn man soviele berichte leist und dann soetwas „fast“ wiedersprüchliches macht da muss do irgend jemand in seiner Verwendung des Bergiffes ein Fehler machen
