Guten Abend,
Angriffskriege scheinen wieder modern zu sein, nachdem Bush der Trendsetter war wollte Putin auch zu den coolen Jungs gehoeren - und nun evtl. auch Erdogan denn seine engsten Vertrauten diskutieren ueber einen moeglichen Angriff auf Syrien und wurden dabei abgehoert. (http://www.jungewelt.de/2014/03-29/009.php)
Wie real findet ihr die Kriegsplaene?
Gruss
Desperado
Guten Morgen,
[http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/abgehoert… ]
in diesem Punkt sollte man die Moschee (vorläufig) im Dorf lassen. Es handelte sich um ein Treffen der höchsten Sicherheitsfunktionäre. Hierin werden einige noch theoretische Szenarien erörtert.
Der Vorschlag, einen Vorfall zu inszenieren, kam vom Geheimdienstchef. Für den gehören solche hypothetischen Aktionen mehr oder weniger zum Tagesgeschäft.
Viel wichtiger ist m.E., dass „die TÜR“ keinen Krieg gegen Syrien in Erwägung zog , sondern einen gegen die nichtstaatliche ISIS. Eine 100%ige Terrororganisation gegen die ein militärisches Vorgehen nicht nur gerechtfertigt wäre, sondern auch vom Völkerrecht nicht veboten, da die syrische Zentralregierung in den von der ISIS kontrollierten Gebieten keine Staatsgewalt ausübt.
Da sich die TÜR aber unter fadenscheinigen Behauptungen von der NATO einen Bündnisfall hat bestätigen lassen, ist sie natürlich gefordert, sich von der türkischen Regierung die Vorgänge, die in dem Mitschnitt belegt werden, erläutern zu lassen.
Die Interpretation als Angriffspläne gegen Syrien ist natürlich hanebüchener Unfug.
Gruß
vdmaster
Guten Mittag,
in diesem Punkt sollte man die Moschee (vorläufig) im Dorf
lassen. Es handelte sich um ein Treffen der höchsten
Sicherheitsfunktionäre. Hierin werden einige noch theoretische
Szenarien erörtert.Der Vorschlag, einen Vorfall zu inszenieren, kam vom
Geheimdienstchef. Für den gehören solche hypothetischen
Aktionen mehr oder weniger zum Tagesgeschäft.
D.h. es waere fuer Dich auch voellig normal wenn deutsche Geheimdienstleute Plaene fuer einen Angriffskrieg gegen die Schweiz diskutieren wuerden…
Viel wichtiger ist m.E., dass „die TÜR“ keinen Krieg gegen
Syrien in Erwägung zog , sondern einen gegen die
nichtstaatliche ISIS. Eine 100%ige Terrororganisation gegen
die ein militärisches Vorgehen nicht nur gerechtfertigt wäre,
sondern auch vom Völkerrecht nicht veboten, da die syrische
Zentralregierung in den von der ISIS kontrollierten Gebieten
keine Staatsgewalt ausübt.
Ueber die Definition eines (Angriffs)krieges wurde ja schon haeufig gestritten. Fuer mich ist die Definition Nebensache, es zaehlt dass eine militaerische Intervention diskutiert wurde. Wenn das kein Krieg im umgangssprachlichen Sinn ist dann ware war der Angriffskrieg gegen Afghanistan dann auch kein Krieg weil ja nur die Taliban bekaempft werden sollten - und die Alliierten haben damals natuerlich auch keinen Krieg gegen Deutschland gefuehrt sondern wollten nur die Nazis stuerzen. Gab es ueberhaupt schonmal einen Krieg?
Da sich die TÜR aber unter fadenscheinigen Behauptungen von
der NATO einen Bündnisfall hat bestätigen lassen, ist sie
natürlich gefordert, sich von der türkischen Regierung die
Vorgänge, die in dem Mitschnitt belegt werden, erläutern zu
lassen.
Man kann alles kleinreden, Politiker sind sehr gut darin. Natuerlich wird Erdogan das ganze als rein theoretische, satirische oder sonstwie verzerrte Privatunterhaltung unter ueberarbeiteten Regierungsangehoeringen darstellen. Evtl. gibt es ein Bauernopfer.
Die Interpretation als Angriffspläne gegen Syrien ist
natürlich hanebüchener Unfug.
Fuer diese Behauptung hast Du bestimmt Belege… der Beleg fuer meine Hypothese ist der Mitschnitt.
Gruss
Desperado
Hallo,
Der Vorschlag, einen Vorfall zu inszenieren, kam vom
Geheimdienstchef. Für den gehören solche hypothetischen
Aktionen mehr oder weniger zum Tagesgeschäft.D.h. es waere fuer Dich auch voellig normal wenn deutsche
Geheimdienstleute Plaene fuer einen Angriffskrieg gegen die
Schweiz diskutieren wuerden…
Ueber die Definition eines (Angriffs)krieges wurde ja schon
haeufig gestritten. Fuer mich ist die Definition Nebensache,
es zaehlt dass eine militaerische Intervention diskutiert
wurde. Wenn das kein Krieg im umgangssprachlichen Sinn ist
dann ware war der Angriffskrieg gegen Afghanistan dann auch
kein Krieg weil ja nur die Taliban bekaempft werden sollten -
und die Alliierten haben damals natuerlich auch keinen Krieg
gegen Deutschland gefuehrt sondern wollten nur die Nazis
stuerzen. Gab es ueberhaupt schonmal einen Krieg?
Die Nazis bildeten die deutsche Regierung und waren Repräsentant des deutschen Volkes. Zudem übten sie zweifelsfrei die militärische und staatliche Kontrolle über Deutschland aus. Deutschland war das Subjekt des Völkerrechts, weswegen auch keine Kriegserklärung gegen die NSDAP ausgesprochen wurde, sondern gegen Deutschland.
Eine militärische Intervention zu diskutieren ist keinesfalls per se ehrabschneidend.
Ich hatte in meinem vorangegangenen Artikel darauf verwiesen, dass das Völkerrecht gem. UN-Charta so eine Intervention gegen nichtstaatliche Akteure nicht unterbindet. Der Staat, dessen Gebiet hierbei „verletzt“ werden würde (hier Syrien), kann daraus keinen Bruch des Völkerrechts herleiten, sofern er nicht mehr die Kontrolle über das Gebiet hat. Dies natürlich unter dem Vorbehalt, dass der intervenierende Staat
Eine sogenannte Intervention aus humanitären Gründen wäre hiervon sogar unberührt. Ein Beispiel wäre hier der Genozid in Ruanda/Burundi gewesen. Das Vorgehen gegen terroristische Organisationen auf fremden Staatsgebiet ohne Einverständnis des betroffenen Staates ist hingegen völkerrechtlich umstritten.
Natürlich wird es immer verschiedene Sichtweisen geben. Dies ist nun einmal das Problem, welches sich aus dem Fehlen einer unabhängigen Schiedsinstanz (Gericht) ergibt.
Hierbei jetzt fiktiv D und die CH ins Spiel zu bringen, ist wirklich das an den Haaren herbeizerren von unpassenden Vergleichen.
Die Interpretation als Angriffspläne gegen Syrien ist
natürlich hanebüchener Unfug.Fuer diese Behauptung hast Du bestimmt Belege… der Beleg
fuer meine Hypothese ist der Mitschnitt.
Äähhh…ja! Der Mitschnitt selbst belegt (fiktiv), dass nicht Syrien als Staat angegriffen werden soll, sondern die ISIS. Und wie oben dargelegt könnte Syrien sich hierbei nicht darauf berufen, dass sein Territorium verletzt würde, da die aktuelle syrische Regierung keine staatliche Kontrolle über das betroffene Gebiet ausübt.
Aber nochmal zum Mitschreiben: Dass hier einige türkische Spitzenfunktionäre einen fingierten Vorfall inszenieren wollten, stösst auch nicht auf mein Wohlwollen.
Gruß
vdmaster
Guten Abend,
Servus
Angriffskriege scheinen wieder modern zu sein, nachdem Bush
der Trendsetter war wollte Putin auch zu den coolen Jungs
gehoeren - und nun evtl. auch Erdogan denn seine engsten
Vertrauten diskutieren ueber einen moeglichen Angriff auf
Syrien und wurden dabei abgehoert. (http://www.jungewelt.de/2014/03-29/009.php)Wie real findet ihr die Kriegsplaene?
Es geht ja hier nicht um einen Krieg, sondern um Militärschläge gegen die ISIS. Dazu gibt es natürlich auch eine Vorgeschichte:
http://www.fr-online.de/tuerkei/tuerkei-youtube-twit…
Vor dem Grabmal – einer Exklave der Türkei – toben seit Wochen Gefechte zwischen Al-Kaida-Kämpfern und der Freien Syrischen Armee. Die Kämpfer der Miliz „Islamischer Staat im Irak und Syrien“ (ISIS) hatten der Türkei ein Ultimatum gestellt und sie aufgefordert, die türkische Flagge von dem Grabmal zu entfernen. Die Türkei hatte daraufhin ihre Luftwaffe in Alarmbereitschaft versetzt.
Die ISIS war wohl auch schon in der Türkei selber aktiv:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/tuerkei-deutsc…
Die Schießerei in der Türkei, bei der drei Menschen, darunter zwei Polizisten, ums Leben gekommen waren, ereignete sich am 20. März. Laut türkischen Medien war ein Fahrzeug mit mehreren Männern auf die Straßensperre der Polizei zugefahren. Die Insassen eröffneten umgehend das Feuer auf die Polizisten.
Vor mir aus können die Türken gerne gegen die ISIS vorgehen. Diese Islamisten sind so extrem, dass sich sogar die Al-Qaida von ihnen distanziert:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/al-qaida-dista…
Gruss
Desperado
Lg,
Penegrin
Hallo,
Die Nazis bildeten die deutsche Regierung und waren
Repräsentant des deutschen Volkes. Zudem übten sie
zweifelsfrei die militärische und staatliche Kontrolle über
Deutschland aus. Deutschland war das Subjekt des Völkerrechts,
weswegen auch keine Kriegserklärung gegen die NSDAP
ausgesprochen wurde, sondern gegen Deutschland.
Das war nur ein Beispiel, es gibt von UCK bis Al-Quaida etliche Beispiele wo es zu Militaerinterventionen kam die man durchaus als Krieg bezeichnen kann ohne dass offiziell ein Land angegriffen wurde.
Eine militärische Intervention zu diskutieren ist keinesfalls
per se ehrabschneidend.Ich hatte in meinem vorangegangenen Artikel darauf verwiesen,
dass das Völkerrecht gem. UN-Charta so eine Intervention gegen
nichtstaatliche Akteure nicht unterbindet. Der Staat, dessen
Gebiet hierbei „verletzt“ werden würde (hier Syrien), kann
daraus keinen Bruch des Völkerrechts herleiten, sofern er
nicht mehr die Kontrolle über das Gebiet hat. Dies natürlich
unter dem Vorbehalt, dass der intervenierende Staat
- auf Aufforderung oder mit Duldung des Zweitstaats agiert.
oder- die nichtstaatlichen Akteure unmittelbar den
intervenierenden Staat anzugreifen beabsichtigen oder
angegriffen haben.
Da stellt sich doch die Frage was ein Staat ueberhaupt ist. Ist alles was formell zum Staat erklaert wurde ein Staat? Muss er von anderen Staaten anerkannt sein? Von wievielen?
Was ist mit der Ukraine? Dort haben diverse Gruppen die Macht uebernommen - ist die Ukraine damit vogelfrei? Was soll der Unterschied zwischen diversen Gruppen sein die in der Ukraine die Macht uebernommen haben und diversen Gruppen die in (Teilen) Syriens die Macht haben?
Eine sogenannte Intervention aus humanitären Gründen wäre
hiervon sogar unberührt. Ein Beispiel wäre hier der Genozid in
Ruanda/Burundi gewesen. Das Vorgehen gegen terroristische
Organisationen auf fremden Staatsgebiet ohne Einverständnis
des betroffenen Staates ist hingegen völkerrechtlich
umstritten.Natürlich wird es immer verschiedene Sichtweisen geben. Dies
ist nun einmal das Problem, welches sich aus dem Fehlen einer
unabhängigen Schiedsinstanz (Gericht) ergibt.Hierbei jetzt fiktiv D und die CH ins Spiel zu bringen, ist
wirklich das an den Haaren herbeizerren von unpassenden
Vergleichen.
So unpassend ist der Vergleich nicht. Die Schweiz fuehrt seit Jahrzehnten (wirtschaftlichen) Krieg gegen Deutschland indem sie Steuerhinterzieher unterstuetzt und damit dem Staat schwaecht. Das ist fuer mich das gleiche wie z.B. Iran, Saudi Arabien… welche Widerstandsgruppen / Terroristen in anderen Laendern unterstuetzen um diese Laender zu schwaechen.
Äähhh…ja! Der Mitschnitt selbst belegt (fiktiv), dass nicht
Syrien als Staat angegriffen werden soll, sondern die ISIS.
Und wie oben dargelegt könnte Syrien sich hierbei nicht darauf
berufen, dass sein Territorium verletzt würde, da die aktuelle
syrische Regierung keine staatliche Kontrolle über das
betroffene Gebiet ausübt.
Den Betroffenen in der Region wird es egal sein ob die tuerkische Armee sie nun angreift und das „Angriffskrieg gegen Syrien“ oder „Intervention gegen eine Gruppe auf syrischem Staatsgebiet“ nennt.
Aber nochmal zum Mitschreiben: Dass hier einige türkische
Spitzenfunktionäre einen fingierten Vorfall inszenieren
wollten, stösst auch nicht auf mein Wohlwollen.
Attacke unter falscher Flagge ist doch Standard bei Angriffskriegen. Nach dem was sich Putin so anhoeren musste wuerde es mich wundern wenn einem Angriffskrieg nicht so eine Aktion vorauseilt.
Gruss
Desperado
Hallo,
Wie real findet ihr die Kriegsplaene?
Es geht ja hier nicht um einen Krieg, sondern um
Militärschläge gegen die ISIS.
Wo ist denn der Unterschied zwischen Krieg und Militaerschlag gegen eine bestimmte Gruppe? M.E. ist das eine Grauzone.
Dazu gibt es natürlich auch
eine Vorgeschichte:
http://www.fr-online.de/tuerkei/tuerkei-youtube-twit…
Vor dem Grabmal – einer Exklave der Türkei – toben seit Wochen
Gefechte zwischen Al-Kaida-Kämpfern und der Freien Syrischen
Armee. Die Kämpfer der Miliz „Islamischer Staat im Irak und
Syrien“ (ISIS) hatten der Türkei ein Ultimatum gestellt und
sie aufgefordert, die türkische Flagge von dem Grabmal zu
entfernen. Die Türkei hatte daraufhin ihre Luftwaffe in
Alarmbereitschaft versetzt.
Wozu diskutiert man in der Tuerkei ueber die Inszenierung eines Angriffs wenn man sowieso einen echten Angriff befuerchtet?
Die ISIS war wohl auch schon in der Türkei selber aktiv:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/tuerkei-deutsc…
Die Schießerei in der Türkei, bei der drei Menschen, darunter
zwei Polizisten, ums Leben gekommen waren, ereignete sich am
20. März. Laut türkischen Medien war ein Fahrzeug mit mehreren
Männern auf die Straßensperre der Polizei zugefahren. Die
Insassen eröffneten umgehend das Feuer auf die Polizisten.
Woher weiss man dass die Aktion von der ISIS war? Koennte auch irgendeine Splittergruppe oder eben eine Attacke unter falscher Flagge vom tuerkischen Geheimdienst gewesen sein.
Vor mir aus können die Türken gerne gegen die ISIS vorgehen.
Diese Islamisten sind so extrem, dass sich sogar die Al-Qaida
von ihnen distanziert:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/al-qaida-dista…
Und durch einen Krieg werden sie weniger extrem? Meist fuehrt Gewalt eher zur Eskalation und Radikalisierung sowie zur Mobilisierung davor Unbeteiligter.
Gruss
Desperado
Hallo,
Servus
Wie real findet ihr die Kriegsplaene?
Es geht ja hier nicht um einen Krieg, sondern um
Militärschläge gegen die ISIS.Wo ist denn der Unterschied zwischen Krieg und Militaerschlag
gegen eine bestimmte Gruppe? M.E. ist das eine Grauzone.
Es mag eine Grauzone sein, aber die Behauptung ‚Türkei plant Krieg gegen Syrien‘ ist insofern falsch, da der syrische Staat ja gar nicht das Ziel ist.
Wozu diskutiert man in der Tuerkei ueber die Inszenierung
eines Angriffs wenn man sowieso einen echten Angriff
befuerchtet?
Vermutlich weil bei einem echten Angriff in der Regel Menschen sterben. Wenn ich den Angriff inszeniere, kann ich erstens Verluste vermeiden und zweitens den genauen Zeitpunkt bestimmen.
Woher weiss man dass die Aktion von der ISIS war? Koennte auch
irgendeine Splittergruppe oder eben eine Attacke unter
falscher Flagge vom tuerkischen Geheimdienst gewesen sein.
Man kann sich ja überlegen, wer davon am meisten profitiert. Die Türken scheinen zu glauben, dass es die ISIS war und darum geht es hier ja.
Und durch einen Krieg werden sie weniger extrem? Meist fuehrt
Gewalt eher zur Eskalation und Radikalisierung sowie zur
Mobilisierung davor Unbeteiligter.
Bei der ISIS ist das etwas differenzierter. Die meisten Kämpfer kommen nicht aus Syrien sondern von außerhalb und sie führen jetzt schon eine Schreckensherrschaft gegen die Zivilbevölkerung. Alle anderen Rebellengruppen bekämpfen die ISIS wo sie nur können.
Aber das geht ja an deiner Frage vorbei. Die lautet ja, ob die Türkei Syrien angreifen will. Und das kann man getrost mit ‚nein‘ beantworten.
Gruss
Desperado
Lg,
Penegrin
Servus!
Wozu diskutiert man in der Tuerkei ueber die Inszenierung
eines Angriffs wenn man sowieso einen echten Angriff
befuerchtet?Vermutlich weil bei einem echten Angriff in der Regel Menschen
sterben. Wenn ich den Angriff inszeniere, kann ich erstens
Verluste vermeiden und zweitens den genauen Zeitpunkt
bestimmen.
Erstens muss bei einem Angriff niemand sterben, ein paar Verletzte und gesprengte Autos reichen fuer die Medien meist, zweitens glaube ich nicht dass Personen welche einen Krieg planen davor zurueckschrecken ein paar Leben zu opfern.
Woher weiss man dass die Aktion von der ISIS war? Koennte auch
irgendeine Splittergruppe oder eben eine Attacke unter
falscher Flagge vom tuerkischen Geheimdienst gewesen sein.Man kann sich ja überlegen, wer davon am meisten profitiert.
Die Türken scheinen zu glauben, dass es die ISIS war und darum
geht es hier ja.
Wer sind die Tuerken? Jeder einzelne Tuerke? Die Mehrheit der Bevoelkerung? Die Mehrheit der tuerkischen Medien? Die Regierung? Es profitieren die, die eine Eskalation wollen, also Radikale von beiden Seiten.
Und durch einen Krieg werden sie weniger extrem? Meist fuehrt
Gewalt eher zur Eskalation und Radikalisierung sowie zur
Mobilisierung davor Unbeteiligter.Bei der ISIS ist das etwas differenzierter. Die meisten
Kämpfer kommen nicht aus Syrien sondern von außerhalb und sie
führen jetzt schon eine Schreckensherrschaft gegen die
Zivilbevölkerung. Alle anderen Rebellengruppen bekämpfen die
ISIS wo sie nur können.
Das spricht wiederum fuer die Theorie dass diverse Splittergruppen eine Eskalation wollen um die Tuerkei in den Konflikt mit hineinzuziehen.
Aber das geht ja an deiner Frage vorbei. Die lautet ja, ob die
Türkei Syrien angreifen will. Und das kann man getrost mit
‚nein‘ beantworten.
Nach dem Medienrummel glaube ich auch nicht mehr dass die Tuerkei Syrien (bzw. irgendwen auf syrischem Gebiet) angreifen will - aber wenn es nicht an die Oeffentlichkeit gelangt waere haette ich einen Angriff fuer wahrscheinlich gehalten, auch weil Erdogan damit von anderen Problemen ablenken haette koennen.
Gruss
Desperado
Nabend,
Das war nur ein Beispiel, es gibt von UCK bis Al-Quaida
etliche Beispiele wo es zu Militaerinterventionen kam die man
durchaus als Krieg bezeichnen kann ohne dass offiziell ein
Land angegriffen wurde.
Der Knackpunkt ist der, dass primär nur ein Staat Völkerrechtssubjekt sein kann. Ich hatte ja lediglich darauf verwiesen, dass ein Angriff auf die ISIS (unter bestimmten Voraussetzungen) nicht gegen das Völkerrecht verstossen würde bzw. humanitäre Militäreinsätze in nicht durch einen Staat kontrolliertem Gebiet ebenfalls nicht gegen das Völkerrecht verstiessen.
Dass die TÜR hier alles andere als humanitäre Ziele verfolgen würde, sehe ich ebenso.
Eine militärische Intervention zu diskutieren ist keinesfalls
per se ehrabschneidend.Ich hatte in meinem vorangegangenen Artikel darauf verwiesen,
dass das Völkerrecht gem. UN-Charta so eine Intervention gegen
nichtstaatliche Akteure nicht unterbindet. Der Staat, dessen
Gebiet hierbei „verletzt“ werden würde (hier Syrien), kann
daraus keinen Bruch des Völkerrechts herleiten, sofern er
nicht mehr die Kontrolle über das Gebiet hat. Dies natürlich
unter dem Vorbehalt, dass der intervenierende Staat
- auf Aufforderung oder mit Duldung des Zweitstaats agiert.
oder- die nichtstaatlichen Akteure unmittelbar den
intervenierenden Staat anzugreifen beabsichtigen oder
angegriffen haben.Da stellt sich doch die Frage was ein Staat ueberhaupt ist.
Ist alles was formell zum Staat erklaert wurde ein Staat? Muss
er von anderen Staaten anerkannt sein? Von wievielen?
Tja, ein Problem des Völkerrechts insgesamt. Und schon befinden wir uns im Bereich UN-Vollversammlung und Sicherheitsrat. Nordzypern bspw. ist nur von der TÜR anerkannt worden. Für alle anderen Staaten gibt es dieses Subjekt einfach nicht. Ich kanns ja auch nicht ändern, dass man sich als Staat nicht in einem Meldeamt einen Pass abholen kann 
.
Was ist mit der Ukraine? Dort haben diverse Gruppen die Macht
uebernommen - ist die Ukraine damit vogelfrei?
Wie kommst Du denn auf die Idee, dass diverse Gruppen in der UKR die Macht übernommen hätten. Soweit ich das sehe, basiert die Zusammensetzung des Parlaments nach wie vor auf den Wahlen von 2012.
Was soll der Unterschied zwischen diversen Gruppen sein die in der Ukraine
die Macht uebernommen haben und diversen Gruppen die in
(Teilen) Syriens die Macht haben?
Die Antwort erübrigt sich, da es keine „diversen Gruppen“ innerhalb der UKR gibt und die staatliche Kontrolle bis auf die „casa Krim“ gegeben ist.
Eine sogenannte Intervention aus humanitären Gründen wäre
hiervon sogar unberührt. Ein Beispiel wäre hier der Genozid in
Ruanda/Burundi gewesen. Das Vorgehen gegen terroristische
Organisationen auf fremden Staatsgebiet ohne Einverständnis
des betroffenen Staates ist hingegen völkerrechtlich
umstritten.Natürlich wird es immer verschiedene Sichtweisen geben. Dies
ist nun einmal das Problem, welches sich aus dem Fehlen einer
unabhängigen Schiedsinstanz (Gericht) ergibt.Hierbei jetzt fiktiv D und die CH ins Spiel zu bringen, ist
wirklich das an den Haaren herbeizerren von unpassenden
Vergleichen.So unpassend ist der Vergleich nicht. Die Schweiz fuehrt seit
Jahrzehnten (wirtschaftlichen) Krieg gegen Deutschland indem
sie Steuerhinterzieher unterstuetzt und damit dem Staat
schwaecht. Das ist fuer mich das gleiche wie z.B. Iran, Saudi
Arabien… welche Widerstandsgruppen / Terroristen in
anderen Laendern unterstuetzen um diese Laender zu schwaechen.
Dann wende Dich an die UN. Da gibt es die Resolution 1317. Kannst ja mal versuchen, die CH als Unterstützer von Terrorismus oder kriegsführende Partei bestätigen zu lassen.
Mehr habe ich zum „Kriegsstaat CH“ nicht zu sagen, außer das Du hier eine sehr seltsame Sichtweise propagierst.
Äähhh…ja! Der Mitschnitt selbst belegt (fiktiv), dass nicht
Syrien als Staat angegriffen werden soll, sondern die ISIS.
Und wie oben dargelegt könnte Syrien sich hierbei nicht darauf
berufen, dass sein Territorium verletzt würde, da die aktuelle
syrische Regierung keine staatliche Kontrolle über das
betroffene Gebiet ausübt.Den Betroffenen in der Region wird es egal sein ob die
tuerkische Armee sie nun angreift und das „Angriffskrieg gegen
Syrien“ oder „Intervention gegen eine Gruppe auf syrischem
Staatsgebiet“ nennt.
Ich würde mal drauf tippen, dass die meisten es gerne sähen, wenn die ISIS vertrieben wird. Die ISIS erfreut sich - zumindest nach meinem Kenntnisstand - nur bei Assad und einigen Irren größter Beliebtheit.
Gruß
vdmaster
Servus!
Servus
Erstens muss bei einem Angriff niemand sterben, ein paar
Verletzte und gesprengte Autos reichen fuer die Medien meist,
Du hast aber schon mitbekommen, dass beim letzten Angriff 3 Menschen starben?
zweitens glaube ich nicht dass Personen welche einen Krieg
planen davor zurueckschrecken ein paar Leben zu opfern.
Na wenn du das glaubst…
Wer sind die Tuerken? Jeder einzelne Tuerke? Die Mehrheit der
Bevoelkerung? Die Mehrheit der tuerkischen Medien? Die
Regierung?
Du weißt genau wen ich meine.
Das spricht wiederum fuer die Theorie dass diverse
Splittergruppen eine Eskalation wollen um die Tuerkei in den
Konflikt mit hineinzuziehen.
Das ist deine Theorie und hat nichts mit der Ausgangsfrage zu tun.
Nach dem Medienrummel glaube ich auch nicht mehr dass die
Tuerkei Syrien (bzw. irgendwen auf syrischem Gebiet) angreifen
will - aber wenn es nicht an die Oeffentlichkeit gelangt waere
haette ich einen Angriff fuer wahrscheinlich gehalten, auch
weil Erdogan damit von anderen Problemen ablenken haette
koennen.
Tja, wenn…
Gruss
Desperado
Lg,
Penegrin
Hallo,
Erstens muss bei einem Angriff niemand sterben, ein paar
Verletzte und gesprengte Autos reichen fuer die Medien meist,Du hast aber schon mitbekommen, dass beim letzten Angriff 3
Menschen starben?
Was hat das mit meiner Behauptung zu tun?
zweitens glaube ich nicht dass Personen welche einen Krieg
planen davor zurueckschrecken ein paar Leben zu opfern.Na wenn du das glaubst…
Ja, so glaeubig bin ich… aber Du kannst ja daran glauben dass Personen welche einen Krieg planen auf keinen Fall Menschenleben riskieren wollen, wir haben ja schliesslich Glaubensfreiheit.
Wer sind die Tuerken? Jeder einzelne Tuerke? Die Mehrheit der
Bevoelkerung? Die Mehrheit der tuerkischen Medien? Die
Regierung?Du weißt genau wen ich meine.
Wen? Ali von der Doenerbude?
Das spricht wiederum fuer die Theorie dass diverse
Splittergruppen eine Eskalation wollen um die Tuerkei in den
Konflikt mit hineinzuziehen.Das ist deine Theorie und hat nichts mit der Ausgangsfrage zu
tun.
Stimmt!
Gruss
Desperado
Mahlzeit!
Der Knackpunkt ist der, dass primär nur ein Staat Völkerrechtssubjekt sein kann. Ich hatte ja lediglich darauf
verwiesen, dass ein Angriff auf die ISIS (unter bestimmten
Voraussetzungen) nicht gegen das Völkerrecht verstossen würde
bzw. humanitäre Militäreinsätze in nicht durch einen Staat
kontrolliertem Gebiet ebenfalls nicht gegen das Völkerrecht
verstiessen.
In der Praxis ist aber ziemlich egal ob ein Angriff nun offiziell gegen das Voelkerrecht verstoesst denn wo kein Richter da kein Henker.
Dass die TÜR hier alles andere als humanitäre Ziele verfolgen
würde, sehe ich ebenso.Da stellt sich doch die Frage was ein Staat ueberhaupt ist.
Ist alles was formell zum Staat erklaert wurde ein Staat? Muss
er von anderen Staaten anerkannt sein? Von wievielen?Tja, ein Problem des Völkerrechts insgesamt. Und schon
befinden wir uns im Bereich UN-Vollversammlung und
Sicherheitsrat. Nordzypern bspw. ist nur von der TÜR anerkannt
worden. Für alle anderen Staaten gibt es dieses Subjekt
einfach nicht. Ich kanns ja auch nicht ändern, dass man sich
als Staat nicht in einem Meldeamt einen Pass abholen kann
Und deshalb sollte es in einer politischen Debatte eigentlich unwesentlich sein ob nun ein „Staat“ oder ein Gebiet welches von irgendwem regiert wird angegriffen wird.
Was ist mit der Ukraine? Dort haben diverse Gruppen die Macht
uebernommen - ist die Ukraine damit vogelfrei?Wie kommst Du denn auf die Idee, dass diverse Gruppen in der
UKR die Macht übernommen hätten. Soweit ich das sehe, basiert
die Zusammensetzung des Parlaments nach wie vor auf den Wahlen
von 2012.
Also nach dem was in der Ukraine passiert ist wuerde ich nicht sagen dass die gewaehlte Regierung dort noch das Sagen hat.
Was soll der Unterschied zwischen diversen Gruppen sein die in der Ukraine
die Macht uebernommen haben und diversen Gruppen die in
(Teilen) Syriens die Macht haben?Die Antwort erübrigt sich, da es keine „diversen Gruppen“
innerhalb der UKR gibt und die staatliche Kontrolle bis auf
die „casa Krim“ gegeben ist.
Dann stellt sich wieder mal die Frage was „staatliche Kontrolle“ ueberhaupt ist.
Hierbei jetzt fiktiv D und die CH ins Spiel zu bringen, ist
wirklich das an den Haaren herbeizerren von unpassenden
Vergleichen.So unpassend ist der Vergleich nicht. Die Schweiz fuehrt seit
Jahrzehnten (wirtschaftlichen) Krieg gegen Deutschland indem
sie Steuerhinterzieher unterstuetzt und damit dem Staat
schwaecht. Das ist fuer mich das gleiche wie z.B. Iran, Saudi
Arabien… welche Widerstandsgruppen / Terroristen in
anderen Laendern unterstuetzen um diese Laender zu schwaechen.Dann wende Dich an die UN. Da gibt es die Resolution 1317. Kannst ja mal versuchen, die CH als Unterstützer von
Terrorismus oder kriegsführende Partei bestätigen zu lassen.
Habe nicht behauptet dass die Schweiz Terrorismus unterstuetzt, sie unterstuetzt aber eindeutig Kriminelle (naemlich Steuerhinterzieher, Geldwaescher und der ein oder andere Terrorunterstuetzer duerfte auch dabei sein).
Mehr habe ich zum „Kriegsstaat CH“ nicht zu sagen, außer das
Du hier eine sehr seltsame Sichtweise propagierst.
Wieso ist die Sichtweise seltsam? Seltsam finde ich nur dass Deutschland einfach zusieht wie ein kleiner Nachbarstaat seit Jahrzehnten Deutschland schaedigt.
Ich würde mal drauf tippen, dass die meisten es gerne sähen,
wenn die ISIS vertrieben wird. Die ISIS erfreut sich -
zumindest nach meinem Kenntnisstand - nur bei Assad und
einigen Irren größter Beliebtheit.
Ob die Bevoelkerung einen Angriff gut oder schlecht finden wuerde ist eine ganz andere Frage. Kann mir aber vorstellen dass die meisten eine Militaerintervention ablehnen wuerden. Hussein war im Irak auch nicht beliebt aber fuer die meisten Iraker ist das Leben nach dem Angriff der USA und dem Sturz Husseins erheblich schlechter als davor.
Gruss
Desperado
Hallo,
Servus
Du hast aber schon mitbekommen, dass beim letzten Angriff 3
Menschen starben?Was hat das mit meiner Behauptung zu tun?
Dass sie schlichtweg falsch ist und kurzsichtig ist. Ein Terroranschlag hat (fast) immer das Ziel, Menschen zu töten. Wieso sollte jemand dieses Risiko eingehen?
Ja, so glaeubig bin ich… aber Du kannst ja daran glauben
dass Personen welche einen Krieg planen auf keinen Fall
Menschenleben riskieren wollen, wir haben ja schliesslich
Glaubensfreiheit.
Ich glaube daran, dass sie die Verluste unter ihren eigenen Leuten minimieren wollen. Außerdem hast du scheinbar das zweite Argument für einen gestellten Angriff schon wieder vergessen: die bessere Planbarkeit
Du weißt genau wen ich meine.
Wen? Ali von der Doenerbude?
Soll ich mich jetzt auch dumm stellen und fragen, wer für dich ‚die Türkei‘ ist?
Das ist deine Theorie und hat nichts mit der Ausgangsfrage zu
tun.Stimmt!
Na wenigstens kommt hier mal ein wenig Einsicht zum Vorschein…
Gruss
Desperado
Penegrin
Mahlzeit!
Du hast aber schon mitbekommen, dass beim letzten Angriff 3
Menschen starben?Was hat das mit meiner Behauptung zu tun?
Dass sie schlichtweg falsch ist und kurzsichtig ist. Ein
Terroranschlag hat (fast) immer das Ziel, Menschen zu töten.
Wieso sollte jemand dieses Risiko eingehen?
Wieso sollte jemand das Risiko eingehen dass Personen sterben? Aus dem weiter unten genannten Grund…
Ja, so glaeubig bin ich… aber Du kannst ja daran glauben
dass Personen welche einen Krieg planen auf keinen Fall
Menschenleben riskieren wollen, wir haben ja schliesslich
Glaubensfreiheit.Ich glaube daran, dass sie die Verluste unter ihren eigenen
Leuten minimieren wollen.
Außerdem hast du scheinbar das
zweite Argument für einen gestellten Angriff schon wieder
vergessen: die bessere Planbarkeit
Du widersprichst Dir selbst: Einerseits behauptest Du (logischerweise) dass Verluste auf der eigenen Seite klein gehalten werden sollen, andererseits sagst Du dass ein gestellter Angriff die Eskalation planbarer macht. Das (und noch mehr) sind die Abwaegungen…
Du weißt genau wen ich meine.
Wen? Ali von der Doenerbude?
Soll ich mich jetzt auch dumm stellen und fragen, wer für dich
‚die Türkei‘ ist?
Ich weiss wirklich nicht wen Du meinst wenn Du von der Tuerkei sprichst. Ueber 75 Millionen Menschen haben doch nicht die gleiche Ansicht. Oder hast Du eine Statistik die aussagt dass X Prozent der Tuerken an Y glauben?
Das ist deine Theorie und hat nichts mit der Ausgangsfrage zu
tun.Stimmt!
Na wenigstens kommt hier mal ein wenig Einsicht zum
Vorschein…
Hab nie etwas anderes behauptet - Antworten auf „was waere wenn…“ sind zwangslaeufig Theorien.
Gruss
Desperado
Mahlzeit!
Servus
Wieso sollte jemand das Risiko eingehen dass Personen sterben?
Aus dem weiter unten genannten Grund…
Das ergibt keinen Sinn…
Ich glaube daran, dass sie die Verluste unter ihren eigenen
Leuten minimieren wollen.
Außerdem hast du scheinbar das
zweite Argument für einen gestellten Angriff schon wieder
vergessen: die bessere PlanbarkeitDu widersprichst Dir selbst: Einerseits behauptest Du
(logischerweise) dass Verluste auf der eigenen Seite klein
gehalten werden sollen, andererseits sagst Du dass ein
gestellter Angriff die Eskalation planbarer macht.
Das ist doch kein Widerspruch! Was genau verstehst du denn nicht?
Ich weiss wirklich nicht wen Du meinst wenn Du von der Tuerkei
sprichst. Ueber 75 Millionen Menschen haben doch nicht die
gleiche Ansicht. Oder hast Du eine Statistik die aussagt dass
X Prozent der Tuerken an Y glauben?
Ähm…dir ist aber schon klar, dass du von der Türkei gesprochen hast?
Gruss
Desperado
Penegrin
Hallo,
Mahlzeit!
Servus
Wieso sollte jemand das Risiko eingehen dass Personen sterben?
Aus dem weiter unten genannten Grund…Das ergibt keinen Sinn…
Fuer mich schon: Die Tuerkei fuehrt unter falscher Flagge einen Anschlag aus, hat einen Angriffsgrund und kann somit weitere Anschlaege (mit mehr Opfern) verhindern.
Ich glaube daran, dass sie die Verluste unter ihren eigenen
Leuten minimieren wollen.
Außerdem hast du scheinbar das
zweite Argument für einen gestellten Angriff schon wieder
vergessen: die bessere PlanbarkeitDu widersprichst Dir selbst: Einerseits behauptest Du
(logischerweise) dass Verluste auf der eigenen Seite klein
gehalten werden sollen, andererseits sagst Du dass ein
gestellter Angriff die Eskalation planbarer macht.Das ist doch kein Widerspruch! Was genau verstehst du denn
nicht?
Wenn die Eskalation geplant ist kann man damit Verluste (auf der eigenen Seite) vermeiden.
Ich weiss wirklich nicht wen Du meinst wenn Du von der Tuerkei
sprichst. Ueber 75 Millionen Menschen haben doch nicht die
gleiche Ansicht. Oder hast Du eine Statistik die aussagt dass
X Prozent der Tuerken an Y glauben?Ähm…dir ist aber schon klar, dass du von der Türkei
gesprochen hast?
Ich hab davon gesprochen dass die Tuerkei evtl. einen Anschlag unter falscher Flagge planen wollte. Damit war klar dass damit die Regierung gemeint ist. Wenn Du sowas schreibst: „Man kann sich ja überlegen, wer davon am meisten profitiert. Die Türken scheinen zu glauben, dass es die ISIS war und darum geht es hier ja.“ ist das nicht so klar. Denn wenn Du damit die Regierung meinst aber die Regierung selbst hinter einem Anschlag steckt den sie anderen in die Schuhe schieben will gibt es natuerlich keinen Sinn wenn man sagt dass die tuerkische Regierung glaubt dass es die ISIS war.
Gruss
Desperado
Hallo,
Servus
Fuer mich schon: Die Tuerkei fuehrt unter falscher Flagge
einen Anschlag aus, hat einen Angriffsgrund und kann somit
weitere Anschlaege (mit mehr Opfern) verhindern.
Soll das ein Witz sein? Du fragst zuerst, wieso die Türkei eine Inzenierung nachdenkt. Und jetzt tust du so, als ob dir das sowieso klar ist? Wozu reden wir dann überhaupt??
Wenn die Eskalation geplant ist kann man damit Verluste (auf der eigenen Seite) :vermeiden.
Das ist doch genau das was ich geschrieben habe!
Ich hab davon gesprochen dass die Tuerkei evtl. einen Anschlag
unter falscher Flagge planen wollte. Damit war klar dass damit
die Regierung gemeint ist.
Tja, jetzt könnte ich so tun als ob das nicht klar wäre. Fändest du das dann auch lustig?
Wenn Du sowas schreibst: „Man kann
sich ja überlegen, wer davon am meisten profitiert. Die Türken
scheinen zu glauben, dass es die ISIS war und darum geht es
hier ja.“ ist das nicht so klar.
Wenn man sich dumm stellen will…
Denn wenn Du damit die Regierung meinst aber die Regierung selbst hinter einem
Anschlag steckt den sie anderen in die Schuhe schieben will
gibt es natuerlich keinen Sinn wenn man sagt dass die
tuerkische Regierung glaubt dass es die ISIS war.
Ok ich sehe das Problem: du kannst offenbar nicht lesen.
Letzter Versuch:
Am 20. März wurde in der Türkei ein Anschlag verübt. Die türkische Regierung geht davon aus, dass die ISIS war. Zudem gab es Drohungen seitens der ISIS bezüglich des Denkmals. Und hier gab es scheinbar diese Überlegungen, vorher einen Angriff zu inszenieren.
Ist das jetzt endlich klar?
Gruss
Desperado
Penegrin