Re^5: [Win95/98]Geruecht zur 'Echtzeit'-Ideen gesu

Hi,

Aber normales Windoffs eben nicht.

Darum bezeichne ich es ja nichtmal als wirklich multitasking-faehig.

Wer hat es denn so definiert?

Keine Ahnung. Aber ein Echtzeitbetriebssystem muss Garanitien anbieten, dass CPU wie gefordert zur Verfuegung steht. Das programmiert sich voellig anders als "normal" Betriebssysteme. Da muss das Programm dem System explizit mitteilen: "Hoer mal, ich will, dass der Code hier alle x Microsekunden ausgefuehrt wird!" Und dann antwortet das System "Ok, geht klar.", oder "Vergiss es, versuch es spaeter nochmal".
Weder Windows noch Linux garantieren irgendwas. Wenn so ein System ausgelastet ist, ist es ausgelastet, basta. Bei Linux laesst sich einem Prozess immerhin eine Priorietaet zuordnen, wobei man mit Prioritaet -20 vermutlich das System killen kann (weil elementare Tasks nicht mehr ausgefuehrt werden, solange das betreffende Programm das System ausreizt).
Ein Echtzeitsystem gibt diese Garantie - oder auch nicht (in dem Fall erfaehrt das Programm immerhin davon).
Sonst waere ja auch Win 2000 auf einem 486 ein Echtzeitsystem - arbeitet halt nur mit einer zeitlichen Aufloesung von rund 90 Minuten.

Na ja, Echtzeitfähig ist schon ein denbarer Begriff.

Nein. Es ist ein Begriff, der dem Marketing zum Opfer gefallen ist. Eigentlich sind Echtzeitsysteme ziemliche Exoten, die nur fuer besondere Aufgaben eingesetzt werden.

Dann gibt es eben auch Anwender in der Industrie, die
ihre Sensordaten nur alle paar hundert ms brauchen.
Für die ist es auch Echtzeit, wenn der Computer das
gerade mal schafft.

Quatsch. Fuer die ist ein System ausreichend, das das meistens hinbekommt. Echtzeit ist was anderes (siehe oben, die Garantie ist das wesentliche!).

Schön wäre es ja, wenn man auf die Leistung als Nutzer
auch in "Echtzeit" zugreifen könnte.

Kann man doch. Windows laesst sich nicht reinreden, was es mit dem System anstellt. Es greift sich oft alle verfuegbaren Ressourcen (z.B. RAM) scheinbar auf Halde zur spaeteren Verwendung.
Linux ist da ganz anders. Wenn Du mal die volle Rechenleistung brauchst, faehrst Du einfach den megabunten Gnome-Desktop auf dem sich alles bewegt und entweder halbtransparent oder verspiegelt ist runter (sowie alles andere was nicht essentiell ist) und laesst Dein Programm mit Prioritaet -1 laufen. Dann kriegt es alle Leistung, die entbehrlich ist (und das ist bei einem modernen Linux auf einem modernen Rechner 99.9% der Systemleistung).

Andererseits haben die Windowskonventionen ja auch einen
Vorteil, und die wären dan hinüber, weil jeder am System
werkelt, wie er es gerade gern hätte.

Den Vorteil haette ich gerne mal erklaert. Ich sehe da lediglich mangelnde Transparenz und mangelnde Konfigurationsmoeglichkeiten fuer professionelle Zwecke. Und bei allen Windowskonventionen ist es einzelnen Programmen dennoch moeglich, das ganze System abzuschiessen! Schwachsinniges System.

Mit zusätzlicher Hardware, die die Pausenzeiten überbrückt,
geht's ja offensichtlich, kostet aber entsprechend.

Naja, immerhin schafft Windows offenbar eine Menge Arbeitsplaetze (und Wege Usern die Kohle aus der Tasche zu ziehen).

Gruss

Thorsten