hallo,
da schreib ich eine Frage hier und aufeinmal geht das Licht aus und alles geschriebene ist weg!
Mein Computer mit Vista ist einfach so heruntergefahren um ein wichtiges update zu installieren.
-kann das mal einer erläutern was für Vista-updates diese Woche so dringend waren?
cu
Friedrich
PS:Windows 7 was soll da besser werden oder so?
(denn Autos die schwerer werden verbrauchen doch auch mehr Sprit oder Leistung?)
Hallo Friedrich
-kann das mal einer erläutern was für Vista-updates diese
Woche so dringend waren?
http://www.heise.de/newsticker/Wurm-dringt-in-Window…
PS:Windows 7 was soll da besser werden oder so?
Warten wirs ab…
CU
Peter
PS:Windows 7 was soll da besser werden oder so?
Reizwort-Alarm, da muss ich, ich kann nicht anders 
(denn Autos die schwerer werden verbrauchen doch auch mehr
Sprit oder Leistung?)
Das muss nicht in alle Ewigkeit so bleiben. Microsoft könnte z.b. ein Betriebssystem auf den Markt bringen wo die 100 Euro teure „Home“ Edition" den ganzen bunten Schnickschnack beinhaltet *und* regelmßig Werbung von Microsoft oder „befreundeten Unternehmen“ einblendet, die 100 Euro teurere „Professional Edition“ würde auf die Werbung verzichten, und für 400 Euro gäbe es die „Ultimate Edition“, ohne Schnickschnack und Werbung.
Der stolze Preis der „Ulitmate Edition“ wäre dadurch gerechtfertigt, dass diese für den Unternehmenseinsatz konzipierte Version den Admins jede Menge Aufwand beim Supporten und Wegkonfigurieren des bunten Schnickschnacks erspart.
Überhaupt erwarte ich schon lange eine Umstellung der Windows Geldpumpe auf Werbefinanzierung. Dubiose Hacker würden dann überall Windows Installations-CDs rumliegen lassen. Wer sich dann das Windows Betriebssystem irgendwo eintritt muss es zwangsweise lizensieren oder seinen PC vom Microsoft Support kostenpflichtig entsorgen lassen, und Microsoft verhindert mit allerlei Löschschutzmechanismen, die auch Hardware und TPM Module nebst starker Verschlüsselung einsetzen, dass man es illegal deinstalliert.
Virenscanner auf „alternativen“ Betriebssystemen wären dann damit beschäftigt, einige hunderttausend verschiedene Viren zu erkennen und abzuwehren, die versuchen, Windows auf der Maschine zu installieren
Letztendlich ist meiner Meinung nach alles was Microsoft nach Windows 2000 gebracht hat nur noch entstanden, um Geld in die Kasse der Windows Entwicklungsabteilung zu spülen. Scheint so dass es weitgehend aufgebraucht ist, und da Vista sich regulär nicht gut genug verkaufen lässt ist nun Windows 7 fällig.
…Armin
Hi,
schade, dass es hier kein Brett „Verschwörungstheorien“ gibt.
Ein echter Mangel, wie mir scheint.
WoDi
Hi,
schade, dass es hier kein Brett „Verschwörungstheorien“ gibt.
Ein echter Mangel, wie mir scheint.
„Spott aus Frust“ wäre passender
…Armin
Letztendlich ist meiner Meinung nach alles was Microsoft nach
Windows 2000 gebracht hat nur noch entstanden, um Geld in die
Kasse der Windows Entwicklungsabteilung zu spülen.
Und 1.0-ME sind mehr aus altruistischen Gründen entstanden oder was?
Rätselnd
Christian
Letztendlich ist meiner Meinung nach alles was Microsoft nach
Windows 2000 gebracht hat nur noch entstanden, um Geld in die
Kasse der Windows Entwicklungsabteilung zu spülen.Und 1.0-ME sind mehr aus altruistischen Gründen entstanden
oder was?
Vor allem sind die *vor* Windows 2000 entstanden, und damit verfehlst Du gerade knapp, aber doch deutlichm den Kern meiner Behauptung
Rätselnd
Nun, dann hier die Auflösung:
vor Windows 2000 hatte Microsoft zwei „halbe“ Betriebssysteme: die Windows ME (Windows 9x, Windows 3.x) Schiene, und die Windows NT Schiene.
Windows 9x (ME wollen wir mal streichen, weil schon damals es die Welt gewagt hat, eine unnütze Microsoft Windows Version einfach zu ignorieren - mit Ausnahme von einigen wenigen, die ME zwangsweise mit dem Rechner mitgekauft haben) hatte auf der Haben-Seite die (damals) modernste Windows Oberfläche, Treiber für absolut alles, Unterstützung für echtes Plug-and-Play (ab Windows 95!) und USB (ab Windows 98). Auf der Soll-Seite ein zweitklassiges Multitasking und ein mit FAT32 x mal aufgebohrtes und überholtes Dateisystem, bescheidene Speicherunterstützung und keine inneren Schutzmaßnahmen.
Parallel dazu hatten Dave Cutler und seine von DEC eingekauften Mannen ein von VMS „inspiriertes“ Parallelbetriebssystem entwickelt. Auf der Haben-Seite eine größer angelegte Architektur, vernünftiges Multitasking, Speicherverwaltung, NTFS, Ansätze einer „inneren“ Absicherung, aber ebenso grobe Mängel: kein Plug-and-Play (au weia …), bescheidene Treiberversorgung, und immer eine Oberflächenversion hinterherhinkend.
Mit Windows 2000 war endlich beides vereinigt.
Alles was nachher kam war unnützes rumgepinsel an der Oberfläche (XP)und ein paar simple Erweiterungen, die man ebenso gut als Updates für 2000 hätte vermarkten können, was alleine schon dadurch bewiesen ist dass sie alle auch in Windows 2000 Versionen erschienen sind. Da aber Updates bei Microsoft traditionell gratis sind, bringt das kein Geld in die Kasse.
Hauptzweck von Vista ist es, für marginale Verschlimmbesserungen eine volle Update-Gebühr zu erwirtschaften, die internetbasierte Lizenzkontrolle endlich flächendeckend durchzusetzen, und parallel dazu nun endlich auch die privaten Kunden zum (kostenpflichtigen) Microsoft Support und zu den Microsoft (Bezahl)angeboten zu führen. Den Nutzen für Microsoft kann ich deshalb sofort sehen, den für mich kann ich bisher nicht sehen.
Deshalb bleibe ich im Moment bei XP, und W7 bringt mich kaum zum müden Gähnen - mal sehen was da kommt.
…Armin
Letztendlich ist meiner Meinung nach alles was Microsoft nach
Windows 2000 gebracht hat nur noch entstanden, um Geld in die
Kasse der Windows Entwicklungsabteilung zu spülen.Und 1.0-ME sind mehr aus altruistischen Gründen entstanden
oder was?Vor allem sind die *vor* Windows 2000 entstanden, und damit
verfehlst Du gerade knapp, aber doch deutlichm den Kern meiner
Behauptung
Nein eben nicht. Ich formuliere es mal anders: auch die „alten“ Windows-Versionen sind zum Zwecke der Gewinnerzielung auf den Markt gebracht worden.
Gruß
Christian
Nein eben nicht. Ich formuliere es mal anders: auch die
„alten“ Windows-Versionen sind zum Zwecke der Gewinnerzielung
auf den Markt gebracht worden.
Auch da habe ich nichts dagegen, und auch das habe ich nicht behauptet. Bei den alten Versionen gab es immer einen triftigen Grund für ein Update, weil den Betriebssystemen etwas Entscheidendes gefehlt hat (Ausnahme: 95 nach 98). Das heißt dass man hinterher einen konkreten Nutzen von dem Update hatte.
Ab Windows 2000 ist - da die NT Schiene endlich Plug-and-Play gelernt hatte - meiner Meinung nach endlich alles drinnen, was in ein Betriebssystem rein gehört. Ein paar Bugfixe meinetwegen, und Treiber für neue Hardware hätten genügt.
Aber das derzeitige Lizensiersystem der lässt den Zustand „fertig“ nicht zu, da Microsoft dann schlagartig die Einnahmen wegbrechen würden. Deshalb produzieren sie krampfhaft neue Betriebssysteme mit Features die keiner wollte und keiner brauchte. Sie können nicht anders.
…Armin
Nein eben nicht. Ich formuliere es mal anders: auch die
„alten“ Windows-Versionen sind zum Zwecke der Gewinnerzielung
auf den Markt gebracht worden.Auch da habe ich nichts dagegen, und auch das habe ich nicht
behauptet.
Natürlich:
Letztendlich ist meiner Meinung nach alles was Microsoft nach Windows 2000 gebracht hat nur noch entstanden, um Geld in die Kasse der Windows Entwicklungsabteilung zu spülen.
Bei den alten Versionen gab es immer einen
triftigen Grund für ein Update, weil den Betriebssystemen
etwas Entscheidendes gefehlt hat (Ausnahme: 95 nach 98). Das
heißt dass man hinterher einen konkreten Nutzen von dem Update
hatte.
Das ist doch wohl eine höchst subjektive Einschätzung. Mal abgesehen davon, daß wohl die wenigsten Privatpersonen jede neue Version aufgespielt haben, gab es bei jeder Version Neuerungen. Ob gerade Du davon Vorteile hattest, sei dahingestellt. Ich für meinen Teil habe bei jeder Version, die ich nutzte (das waren bisher 3.1, 95, 98, 98b, ME, XP, Vista) Vorteile gefunden, wenn man mal vom aus meiner Sicht nervigen ME absieht.
Aber das derzeitige Lizensiersystem der lässt den Zustand
„fertig“ nicht zu, da Microsoft dann schlagartig die Einnahmen
wegbrechen würden. Deshalb produzieren sie krampfhaft neue
Betriebssysteme mit Features die keiner wollte und keiner
brauchte. Sie können nicht anders.
Naja, niemand muß neue Windows-Versionen kaufen. Wenn Unternehmen umstellen, hat das in der Regel seine Gründe, weil zumindest die meisten (im Gegensatz zu den Privatpersonen) dafür auch zahlen müssen.
So oder so bleibt die Kernaussage bestehen: keine Windows-Version wurde entwickelt, weil man die Welt verbessern sondern weil man Geld verdienen wollte.
Ich sehe übrigens gerade eine Werbung für den Gilette Fusion. Das ist viel eher ein Produkt, bei dem man die Sinnfrage stellen kann. Schon bei Mach 3 habe ich mich gefragt, ob wir im Jahre 2020 mit einem halb Meter langen Rasierer arbeiten sollen, weil 20 Klingen so viel besser sind als ein, zwei oder drei. Komischerweise werden darüber keine Grundsatzdiskussionen geführt.
Gruß
Christian
niemand muß neue Windows-Versionen kaufen.
Falsch. Geh zu Geiz ist Geil und versuch eine XP Maschine zu kaufen. Dann versuch eine Vista Maschine zu nehmen und (legal) auf XP umzurüsten. Dann weißt Du was ich meine
Wenn
Unternehmen umstellen, hat das in der Regel seine Gründe, weil
zumindest die meisten (im Gegensatz zu den Privatpersonen)
dafür auch zahlen müssen.
Diese Unternehmen haben Microsoft gerade „downgrade“ Lizenzen für Vista abgetrotzt, damit sie weiterhin XP installieren dürfen. Viele fahren sogar noch Windows 2000. Gerade die größeren Unternehmen und erfahrenen Admins rechnen die angeblichen „Vorteile“ und „neuen Technologien“ penibel in Euro und Cent um, und es scheint dass die Rechnung bisher weder für XP noch Vista zwingend auf eine schwarze Zahl hinausgelaufen ist. Würden die „Benefits“ existieren und die „Technologien“ echten Fortschritt bringen, müsste sich ein Umstieg doch stets lohnen, oder?
So oder so bleibt die Kernaussage bestehen: keine
Windows-Version wurde entwickelt, weil man die Welt verbessern
sondern weil man Geld verdienen wollte.
Du missverstehst mich immer noch Die technisch „notwendige“ Entwicklung war meiner Meinung nach bei Windows 2000 erreicht. Bis dahin hat man folglich für die Mühe eines Umstiegs stets einen Nutzen bekommen. Windows 2000 hatte als erstes Microsoft System alles Notwendige drin, von Plug-and-Play über Active Directory bis NTFS, und die Produktion eines Nachfolgers war entbehrlich. Was auch schon alles über die Nachfolger der Nachfolger sagt.
Ich sehe übrigens gerade eine Werbung für den Gilette Fusion.
drei. Komischerweise werden darüber keine
Grundsatzdiskussionen geführt.
Du bist dafür wahrscheinlich im falschen Forum Man kann über alles eine Grundsatzdiskussion Schau mal rein bei Hauswirtschaft
…Armin
niemand muß neue Windows-Versionen kaufen.
Falsch. Geh zu Geiz ist Geil und versuch eine XP Maschine zu
kaufen. Dann versuch eine Vista Maschine zu nehmen und (legal)
auf XP umzurüsten. Dann weißt Du was ich meine
Wer wird denn gezwungen, einen PC bei Saturn zu kaufen?
Wenn
Unternehmen umstellen, hat das in der Regel seine Gründe, weil
zumindest die meisten (im Gegensatz zu den Privatpersonen)
dafür auch zahlen müssen.Diese Unternehmen haben Microsoft gerade „downgrade“ Lizenzen
für Vista abgetrotzt, damit sie weiterhin XP installieren
dürfen. Viele fahren sogar noch Windows 2000.
Derartige Verallgemeinerungen helfen nicht viel.
Würden die „Benefits“ existieren und die
„Technologien“ echten Fortschritt bringen, müsste sich ein
Umstieg doch stets lohnen, oder?
Nein, warum? Es hängt doch immer von den Rahmenbedigungen ab, ob die Vorteile für den Anwender/Käufer hoch genug eingeschätzt werden.
So oder so bleibt die Kernaussage bestehen: keine
Windows-Version wurde entwickelt, weil man die Welt verbessern
sondern weil man Geld verdienen wollte.Du missverstehst mich immer noch
„notwendige“ Entwicklung war meiner Meinung nach bei Windows
2000 erreicht.
Ja, Deiner Meinung nach.
Bis dahin hat man folglich für die Mühe eines
Umstiegs stets einen Nutzen bekommen. Windows 2000 hatte als
erstes Microsoft System alles Notwendige drin, von
Plug-and-Play über Active Directory bis NTFS, und die
Produktion eines Nachfolgers war entbehrlich. Was auch schon
alles über die Nachfolger der Nachfolger sagt.
Ich glaube, Deine Aussagen beruhen mehr auf Glauben denn Wissen. Erwarte nur nicht, daß man Deine Meinung als die allein selig machende Wahrheit hinnimmt.
Gruß
Christian