Beiträge zu Versicherungen müssen fristgerecht eingezahlt werden.
Das bedeutet der Vs-Nehmer muß sicherstellen, daß sein Beitrag pünktlich eintrifft, bei der Versicherung.
Jetzt bekommt die Versicherung eine Abbuchungserlaubnis ! - ein Vorschlag der Versicherung!
Die Vs bekommt die Erlaubnis - nutzt diese aber nicht.
>>>
Das Konto ist gut gefüllt - aber die Versicherung bucht nicht ab -
Frage wird eine Bringschuld zur Holschuld ?
Jakob
Hallo,
ich bin kein Rechtsexperte, aber wen uns (Krankenkasse) jemand eine Einzusermächtigung gibt, ist es
allein unser Bier, wie wir zu den Beiträgen kommen. Solange das Konto gedeckt ist ist alles klar.
Wenn wir aber nicht abbuchen, können wir gegen die Firma keine Zewangsmassnahmen einleiten
und den Versicherten nicht aus der Kasse wegen Beitragsrückstand ausschliessen.
Bei uns wird bei Einzugsermächtigung die Bringschuld zur Hohlschuld (solange Deckung vorhanden ist)
Gruss
Günter Czauderna
Vielen Dank für die Antwort.
Genau darum geht es.
Müsste dann der, der die Abbuchungserlaubnis erteilt hat, nicht nachweisen, daß er die erteilt hat und jederzeit Deckung vorhanden war, wenn die KV nickelig wird.
Das ist die Frage, weil der Ausschluss aus der g Kv irreversibel wäre.
Welchen Rat könnte man erteilen, wenn am vorgesehenen Abbuchungstag, trotz Abbuchungserlaubnis, nicht abgebucht wird. Auch in der Folgewoche nicht.
Jakob
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
sorry, mir ist grad nur eine dumme idee gekommen, und will sie loswerden.
alternativ kannst du ja den betrag trotzdem mal ueberweisen, und wenn dann doch nochmal abgebucht wird, geht halt die streitigkeit los, dass du den doppelt gezahlten beitrag zurueckbekommst.
sie koennen dir dann aber jedenfalls keinen strick draus drehen, dass du mit den beiträgen ueberfällig bist
-))
Oh Herr des Rechts,
was mag Euer Begehr bedeuten?
Wie sollen Eure Gläubigen es verstehen, daß gerade Ihr keine Lösung kennt und sie anscheinend auch in Eurem Palandt (für Euch: Paland) nicht zu finden vermochtet, während Ungläubige dafür nur einen kurzen Moment ihrer unwürdigen Zeit brauchten…?
Oh Herr, was soll nur werden?
Der Unterschied zwischen einem Genie und einem Dummen ist, dass das Genie Grenzen hat.
Was beim Joker deutlich hervortritt ist wohl Dummheit.
Jakob
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Oh man!!!
Lieber Joker,
bei aller Mühe, die ich mir gebe, kommt bei mir keinerlei Verständnis für diese Art von Antworten auf.
Diese Art von Antworten versauen hier das ganze Brett.
Jakob hat hier eine klare Frage gestellt.
Wenn Du nichts Produktives dazu beizutragen hast,
dann erspare uns bitte zukünftig Deine geistigen Ergüsse dieser Art.
Dies gilt auch für die Leutchen, die denken, dass Sie einem solchen Verhalten auch noch mit Sternchen „zustimmen“ müssen.
Schade, dass man die Sternchengeber nicht anzeigen lassen kann.
Dann würden sich dies die/der eine oder andere das nicht trauen!
Chris
Hi Chris,
Dies gilt auch für die Leutchen, die denken, dass Sie einem
solchen Verhalten auch noch mit Sternchen „zustimmen“ müssen.
Schade, dass man die Sternchengeber nicht anzeigen lassen
kann.
Dann würden sich dies die/der eine oder andere das nicht
trauen!
Doch warum nicht ? Das war ich und ich schäme mich dafür nicht im gerinsten. Joker hat mich zum grinsen gebracht und damit fand ich seinen Kommentar für mich durchaus konstruktiv.
Aber zur Sache: bei der vorliegenden Frage stellt sich Jokers Kritik am Fragesteller zwar wirklich als etwas ungerecht heraus, - (da bei Zahlung im Lastschriftverfahren, wozu auch die Erteilung einer Einzugsermächtigung gehört, aus der Bring- bzw Schickschuld tatsächlich eine Holschuld wird (BGH NJW 82,872)) -, sie wäre aber leider bei den meisten, wenn auch nicht allen eigenen Ratschlägen des Fragestellers durchaus gerecht gewesen.
MfG A.
mfg A.
Chris
Hi A.,
Doch warum nicht ? Das war ich und ich schäme mich dafür nicht
im gerinsten. Joker hat mich zum grinsen gebracht und damit
fand ich seinen Kommentar für mich durchaus konstruktiv.
erstmal finde ich es gut, dass Du Dich hier dazu äußerst.
Grinsen? Hm, ok, Humor gibt es in vielen Varianten.
Aber konstruktiv? Was daran war denn nun konstruktiv?
Aber zur Sache: bei der vorliegenden Frage stellt sich Jokers
Kritik am Fragesteller zwar wirklich als etwas ungerecht
heraus, - (da bei Zahlung im Lastschriftverfahren, wozu auch
die Erteilung einer Einzugsermächtigung gehört, aus der Bring-
bzw Schickschuld tatsächlich eine Holschuld wird (BGH NJW
82,872)) -, sie wäre aber leider bei den meisten, wenn auch
nicht allen eigenen Ratschlägen des Fragestellers durchaus
gerecht gewesen.
Mal von der fachlichen Seite abgesehen,
was an Jokers Antwort kann als Kritik angesehen werden?
Das ist reine Polemik, die meines Erachtens nichts mit Kritik zu tun hat. Und sachlich war das Ganze schonmal gar nicht.
Ich finde, solche Antwortgeber sollte man nicht auch noch mit Sternchen anfeuern.
Schönen Gruß
Chris
Es gibt hier einige, die über mehrere Account´s verfügen.
Joker ist einer davon, so prosten die sich selber zu.
Jakob
Man darf nie vergessen:
Die Hälfte aller Advokaten sind Nieten ( statistisch betrachtet natürlich )
Dumm nur, daß man das erst Nachher weiss.
Lieber Joker …
Viele verwechseln einen schlechten Ruf mit Berühmtheit und fallen lieber durch Untugenden und Torheiten auf als gar nicht. (Harry S. Truman)
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Mal im Ernst…
Liebster Herr Opgen,
Es gibt hier einige, die über mehrere Account´s verfügen.
Joker ist einer davon, so prosten die sich selber zu.
Zum ersten frage ich mich ernsthaft, wie Sie es nun wieder wagen können aus vollkommener Unwissenheit heraus solche Unwahrheiten in den Raum zu stellen. Unterlassen Sie dies bezüglich meiner Person bitte in Zukunft!
Man darf nie vergessen:
Die Hälfte aller Advokaten sind Nieten ( statistisch
betrachtet natürlich )
Das klingt ja mal interessant, ich bitte hier um einen entsprechenden Verweis.
Dumm nur, daß man das erst Nachher weiss.
Sollten Sie eine grundsätzliche Antipathie gegen Juristen entwickelt haben, weil mal einer Ihre Katze überfahren hat o.ä., nerven Sie bitte nicht andere damit, die das nicht interessiert!
Lieber Joker …
Viele verwechseln einen schlechten Ruf mit Berühmtheit und
fallen lieber durch Untugenden und Torheiten auf als gar
nicht. (Harry S. Truman)
Zunächst zur Methodik der Zitate:
Zitate können eine Aussage wirksam untermauern, wenn sie gezielt eingesetzt werden. Sie wirken lächerlich, wenn man sie stetig wild ohne tieferen Zusammenhang in den Raum wirft.
Zum inhaltlichen:
Ein - für Ihre Verhältnisse - relativ gut gewähltes Zitat, um Ihr eigenes Verhalten zu charakterisieren.
Und daher auch mein polemischer Beitrag vor einem Hintergrund, den sicherlich viele, die öfters in dieses Brett sehen, außerordentlich kritisch betrachten: Wenn hier jemand - wie ein Chris - meint, dieses Brett leide unter manchen Beiträgen, so sollte ihm auch klar sein, daß sich das nur auf Ihre Beiträge beziehen kann. Herr Opgen, Sie handeln nicht im Sinne dieses Brettes, wenn Sie nahezu jede Frage mit wenigen Worten beantworten, in denen weder Methode noch Ursprung zu erkennen sind. Und nicht nur das. Nein, der überwiegende Teil ihrer Antworten ist einfach nicht als richtig zu bezeichnen.
Sie sollten sich einmal vor Augen halten, was jemand bezweckt, wenn er hier eine Frage stellt. Daß es sich hier überwiegend nicht um theoretische Fälle handelt, sollte jedem klar sein. Irrelevant was die Regeln sagen. Und solche Leute können durch einen falschen Rat, den Sie erteilen, Schaden erlangen. Darüber sollten Sie sich einmal Gedanken machen, wenn Sie sich hier äußern. Insbesondere, wenn Sie meinen, hier ewig auf Juristen rumhacken zu müssen. Diese Leute haben ihr Fach gelernt, sind natürlich nicht immer fehlerfrei dabei, machen aber weniger Fehler als man ihnen nachsagt. Oft sind ihnen nämlich die Hände gebunden, das richtige zu tun, weil der Mandant es besser weiß. Und das Schöne ist: Im Grunde leben die meisten Juristen nur davon, daß es Leute gibt, die keine Ahnung haben, glauben, es besser zu wissen und hinterher, wenn sie alles versaut haben, doch zum Anwalt rennen.
Und wenn hier jemand meint, auf alles - egal in welchem Rechtsgebiet - eine Antwort zu wissen, dann lache ich mich kaputt, wenn er so eine Frage stellt. Denn in diesem Moment zeigt er sein wahres Gesicht. Dann fragt man sich nämlich, wozu er einen Palndt (für Sie: Paland) hat, auf den er sich immer beruft. Wäre Ihnen nämlich etwas so grundsätzliches wie die allgemeine Einordnung von Geldschulden bekannt, hätten Sie die hier genannte Entscheidung und noch weitere sogar mit Hilfe des Inhaltsverzeichnisses finden können.
Um es für Sie zusammenzufassen:
Unterlassen Sie doch in Zukunft einfach Beiträge, wenn Sie nicht wissen, was Sie schreiben und warum.
Falsch liegen mag jeder mal, aber es fällt auch schwer mit Ihnen zu diskutieren, wenn man bei Ihnen in der Regel gar nicht erfassen kann, wie Sie zu einer Antwort gelangt sind.
Ich denke, daß dies das Brett deutlich aufwerten würde und langfristig auch in Ihrem Interesse wäre.
Vielen Dank!
Joker
@Joker Betr: Ihr Spamposting mod Info
Liebster Herr Opgen,
Es gibt hier einige, die über mehrere Account´s verfügen.
Joker ist einer davon, so prosten die sich selber zu.Zum ersten frage ich mich ernsthaft, wie Sie es nun wieder
wagen können aus vollkommener Unwissenheit heraus solche
Unwahrheiten in den Raum zu stellen. Unterlassen Sie dies
bezüglich meiner Person bitte in Zukunft!Man darf nie vergessen:
Die Hälfte aller Advokaten sind Nieten ( statistisch
betrachtet natürlich )Das klingt ja mal interessant, ich bitte hier um einen
entsprechenden Verweis.Dumm nur, daß man das erst Nachher weiss.
Sollten Sie eine grundsätzliche Antipathie gegen Juristen
entwickelt haben, weil mal einer Ihre Katze überfahren hat
o.ä., nerven Sie bitte nicht andere damit, die das nicht
interessiert!Lieber Joker …
Viele verwechseln einen schlechten Ruf mit Berühmtheit und
fallen lieber durch Untugenden und Torheiten auf als gar
nicht. (Harry S. Truman)
Das Zitat des Harry S. Truman bezieht sich auf den Spamposter Joker der hier noch keinen sinnvollen Beitrag erbrachte - jedenfalls nicht das ich wüsste.
( mod Info + Vorschlag )
Man sollte sich hier tatsächlich überlegen, ob man bei der Sternchenvergabe in Zukunft den Usernamen hinzufügt, damit man sehen kann, wer die Belobigung aussprach, dann ist das eigene Zuprosten nicht mehr möglich allenfalls einmalig im engen Zeitrahmen.
Da hier eine Profilbildung nicht gewünscht ist und auch nicht möglich, bleibt Interessierten nur, sich selbst Profile Einzelner zu erstellen, wenn da ein Interesse zur Beurteilung dieser User besteht.
So outen sich Spamposter schnell.
Eine Fehlerquote (*1) ist leider ohne ( *2) ) nicht vermeidbar.
Jakob
Zunächst zur Methodik der Zitate:
Zitate können eine Aussage wirksam untermauern, wenn sie
gezielt eingesetzt werden. Sie wirken lächerlich, wenn man sie
stetig wild ohne tieferen Zusammenhang in den Raum wirft.Zum inhaltlichen:
Ein - für Ihre Verhältnisse - relativ gut gewähltes Zitat, um
Ihr eigenes Verhalten zu charakterisieren.
Und daher auch mein polemischer Beitrag vor einem Hintergrund,
den sicherlich viele, die öfters in dieses Brett sehen,
außerordentlich kritisch betrachten: Wenn hier jemand - wie
ein Chris - meint, dieses Brett leide unter manchen Beiträgen,
so sollte ihm auch klar sein, daß sich das nur auf Ihre
Beiträge beziehen kann. Herr Opgen, Sie handeln nicht im Sinne
dieses Brettes, wenn Sie nahezu jede Frage mit wenigen Worten
beantworten, in denen weder Methode noch Ursprung zu erkennen
sind. Und nicht nur das. Nein, der überwiegende Teil ihrer
Antworten ist einfach nicht als richtig zu bezeichnen.
Sie sollten sich einmal vor Augen halten, was jemand bezweckt,
wenn er hier eine Frage stellt. Daß es sich hier überwiegend
nicht um theoretische Fälle handelt, sollte jedem klar sein.
Irrelevant was die Regeln sagen. Und solche Leute können durch
einen falschen Rat, den Sie erteilen, Schaden erlangen.
Darüber sollten Sie sich einmal Gedanken machen, wenn Sie sich
hier äußern. Insbesondere, wenn Sie meinen, hier ewig auf
Juristen rumhacken zu müssen. Diese Leute haben ihr Fach
gelernt, sind natürlich nicht immer fehlerfrei dabei, machen
aber weniger Fehler als man ihnen nachsagt. Oft sind ihnen
nämlich die Hände gebunden, das richtige zu tun, weil der
Mandant es besser weiß. Und das Schöne ist: Im Grunde leben
die meisten Juristen nur davon, daß es Leute gibt, die keine
Ahnung haben, glauben, es besser zu wissen und hinterher, wenn
sie alles versaut haben, doch zum Anwalt rennen.Und wenn hier jemand meint, auf alles - egal in welchem
Rechtsgebiet - eine Antwort zu wissen, dann lache ich mich
kaputt, wenn er so eine Frage stellt. Denn in diesem Moment
zeigt er sein wahres Gesicht. Dann fragt man sich nämlich,
wozu er einen Palndt (für Sie: Paland) hat, auf den er sich
immer beruft. Wäre Ihnen nämlich etwas so grundsätzliches wie
die allgemeine Einordnung von Geldschulden bekannt, hätten Sie
die hier genannte Entscheidung und noch weitere sogar mit
Hilfe des Inhaltsverzeichnisses finden können.Um es für Sie zusammenzufassen:
Unterlassen Sie doch in Zukunft einfach Beiträge, wenn Sie
nicht wissen, was Sie schreiben und warum.
Falsch liegen mag jeder mal, aber es fällt auch schwer mit
Ihnen zu diskutieren, wenn man bei Ihnen in der Regel gar
nicht erfassen kann, wie Sie zu einer Antwort gelangt sind.
Ich denke, daß dies das Brett deutlich aufwerten würde und
langfristig auch in Ihrem Interesse wäre.Vielen Dank!
Joker
Hi Chris,
Das ist reine Polemik, die meines Erachtens nichts mit Kritik
zu tun hat. Und sachlich war das Ganze schonmal gar nicht.
Zur Klarstellung erstmal vorweg, dass zwischen mir und joker, anders als der Fragesteller weiter unten annimmt, weder reale noch virtuelle Personenidentiät besteht und ich auch kein Mehrfach-Account habe.
Die inhaltliche Rechtfertigung der Polemik von joker, wird in der Tat nur klar, wenn man dieses Brett über einige Zeit verfolgt. Häufig sind die eigenen Ratschläge des Fragestellers trotz seines Geltungsanspruches falsch, da feststehende Rechtsbegriffe falsch gebraucht werden oder die rechtlichen Probleme des gegebenen Sachverhalts gar nicht erkannt. Außer in den wenigen Fällen, in denen Leute mit echten Problemen auf die falsche Fährte geschickt werden, ist das an sich harmlos und nichts das es wert wäre, sich darüber groß aufzuregen. Ärgerlich wird das ganze nur dann, wenn jemand, desssen Rechtskenntnisse ungefähr so weit gehen wie meine Kenntnisse über Redoxreaktionen oder C+±Programmierung, anfängt sich mit Profis anzulegen, die hier vor unklarer Standesrechtslage (siehe Richtlinien für dieses Brett) pro-bono-work am Wochenende machen und nachvollziehbarerweise wenig Lust sich dafür auch noch beschimpfen zu lassen. Dafür das ich anscheindend nicht der einzige bin, der das so sieht, sprechen die übrigen Sternchen für jokers posting, die nicht von mir stammen.
MfG A.
konstruktiv
kon|struk|tiv [Adj.] Ggs. dekonstruktiv 1 (richtig) aufbauend, zusammensetzend, (folgerichtig) entwickelnd; Ggs. destruktiv 2 einen sinnvollen Aufbau, eine sinnvolle Entwicklung fördernd; einen ~en Vorschlag machen; ~e Kritik
Zum ersten frage ich mich ernsthaft, wie Sie es nun wieder
wagen können aus vollkommener Unwissenheit heraus solche
Unwahrheiten in den Raum zu stellen.
ach so ist das, erst anfangen zu provozieren und dann die Reaktionen nicht verstehen. Das sind hier die richtigen.
Und nun zum Thema, wer auf eine sachliche Frage so einen Scheiss antwortet, könnte den Verdacht aufkommen lassen, das hier jemand rumtrollen will (einen anderen Sinn macht die Antwort nicht).
Gehen wir von rumgetrolle aus, denn etwas anderes ist es für mich nicht, könnte dann natürlich auch der Verdacht aufkommen, das du tatsächlich nur aus diesem Grunde hier bist und auch mit mehreren Acounts angemeldet bist.
Wenn du mit Jacobs Antworten auf Fragen hier im Brett Probleme hast, warum pflückst du die dann nicht direkt auseinander, anstatt hier so zu reagieren? Auch dies macht den Eindruck eines Trolls im wahrsten sinne der Bedeutung.
roland
Sterne kommen von Mehrfachaccount´s (-)
Hallo jakob,
so eine Behauptung halte ich für weit hergeholt.
Insbesondere wenn es um eine „strittige“ Person wie dich geht, finden sich immer Leute die Kitik an der Person positiv bewerten, weil du Ihnen auf den Senkel mit deinen Ratschlägen gehst. (auf deren Problematik gehe ich hier nicht nochmals ein.)
Da braucht es keine Mehrfach-Accounts.
Ich hab übrigens trotz eines kurzen Lächelns über die unsachliche Bemerkung von Joker keinen Stern verteilt. Es dürfte aber noch genug andere geben…
Gruß Ivo
Hi A.
dass die Poster hier teilweise über eine gewisse Historie verfügen, ist mir klar. Ich bin hier (auch hier im Brett) nicht neu.
Auch verständlich, dass man da auch gerne mal darüber schmunzelt, wenn dann eine Person mit solch einer Historie eine Dämpfer erfährt.
Die Problematik ist halt nur, dass solche Dinge hier in diesem Brett zu oft vorkommen und die Stimmung versauen.
Das kritisiere ich.
Und wenn sich niemand hinstellt und dies auch mal deutlich von sich gibt, wird das hier immer schlimmer.
Von Dir finde ich es gut, dass Du dazu stehst - das respektiere ich.
Danke für Deine Stellungnahme und den sachlichen Austausch.
Schönen Gruß
Christian
Hallo,
Wenn du mit Jacobs Antworten auf Fragen hier im Brett
Probleme hast, warum pflückst du die dann nicht direkt
auseinander, anstatt hier so zu reagieren?
ja, das ist ein Punkt, der auch mich wundert. Auch mir hat der werte Joker mal erklärt, daß ich praktisch nur Müll in diesem Brett schreibe und er eigentlich jeden Artikel von mir „zerfetzen“ könnte. Passiert ist da bisher irgendwie nur wenig.
Auch dies macht den
Eindruck eines Trolls im wahrsten sinne der Bedeutung.
Ja. Warum bei mir seit einiger Zeit der Gedanke an yoyipeifgatjortotipp kommt, wenn ich Artikel von Joker lese, ist mir völlig unklar.
Gruß,
Christian
Zustimmung
owT
Hi Jakob,
an dieser Stelle muss ich Ivo Recht geben.
Die Vermutung, dass jemand hier mit einem zweiten Account rumturnt, ist oft reine Spekulaiton.
Dies wurde Dir, sofern ich das richtig mitbekommen haben, von einer Person deren Namen ich mir nicht merken kann, auch schon unterstellt.
Daher gebe ich auf diese Art der Spekulation nichts.
Und wenn jemand meint, er müsse sich hier dreimal oder viermal anmelden - soll er doch.
Im Realen Leben gibt es für solche Fälle Ärzte mit Couch.
Schönen Gruß
Chris