Hallo,
wie heute einige Nachrichtenagenturen berichten, verlangt Bush von der Türkei, dass die Türkei Aufmarschgebiet für einen Angriff auf den Irak ist.
Dahinter versteckt sich offenkundig die Logik, die NATO automatisch im Rahmen des Beistandspaktes in den Krieg zu ziehen, auf der anderen Seite auch Israel in den Krieg einzubeziehen.
Will Amerika den 3. Weltkrieg ? Regiert die USA ein Verrückter ?
Gruss Günter
hallo!!
die usa sind doch wie sie immer selbst schön sagen eine demokratie.
der präsident kann sagen was er will-es entscheidet immer noch der congress und der senat. die treffen die entscheidungen.
tschüss
matthias
der präsident kann sagen was er will-es entscheidet immer noch
der congress und der senat. die treffen die entscheidungen.
Die dürfen aber auch nur über die USA entscheiden. Über andere Länder wie z.B. den Irak haben die genauso wenig zu befinden wir der US-Präsident.
dazuhin
ist diese Aussage nicht so ganz richtig.
Man bedenke nur wie viele der Interventionen der letzten 50 Jahre ohne Zustimmung des Kongresses geschehen sind.
Die Armee ist dem Präsidenten und nicht dem Kongress unterstellt.
Gruß Ivo
hallo Günter,
was meinst Du, was Deutschland im Falle eines Irakkrieges ist?
D, F, I sind die Luftbasen für die Amis.
Stell Dir vor, D würde den US-Truppen auch dies verweigern!
Grüße
Raimund
Hi,
Stell Dir vor, D würde den US-Truppen auch dies verweigern!
kann Deutschland überhaupt nicht.
Ist zwar mal versucht worden, aber ohne Erfolg
Gruß
freak
hallo freak
Stell Dir vor, D würde den US-Truppen auch dies verweigern!
kann Deutschland überhaupt nicht.
Ist zwar mal versucht worden, aber ohne Erfolg
klar, seit wann haben Kolonien Mitspracherecht?
Grüße
Raimund
hallo!!
Man bedenke nur wie viele der Interventionen der letzten 50
Jahre ohne Zustimmung des Kongresses geschehen sind.Die Armee ist dem Präsidenten und nicht dem Kongress
unterstellt.
das ist mir beides neu.
ausser es geht um interventionen die nicht per/mit kriegserklärung durchgeführt wurden. meinst du die??
und: die haushaltsgewalt hat aber immer noch der kongress, d.h. sie könnten dem präsidenten den geldhahn zudrehen wenn sie wollten. und ohne geld fährt kein panzer!! 
)
ist der präsident immer oberbefehlshaber? oder nur im kriegszustand?
danke schonmal
matthias
hallo!!
Man bedenke nur wie viele der Interventionen der letzten 50
Jahre ohne Zustimmung des Kongresses geschehen sind.Die Armee ist dem Präsidenten und nicht dem Kongress
unterstellt.das ist mir beides neu.
ausser es geht um interventionen die nicht per/mit
kriegserklärung durchgeführt wurden. meinst du die??
Genau die meine ich.
Wieviele offizielle Kriegserklärungen der USA hat es denn gegeben? Nicht mal eine beim Afghanistan-Feldzug.
und: die haushaltsgewalt hat aber immer noch der kongress,
d.h. sie könnten dem präsidenten den geldhahn zudrehen wenn
sie wollten. und ohne geld fährt kein panzer!!
Das stimmt so nur bedingt. Kein Panzer fährt ohne Sprit. Langfristig ist’s natürlich richtig gedacht
ist der präsident immer oberbefehlshaber? oder nur im
kriegszustand?
In den Staaten ist der das immer.
Bei uns ist das anders (Verteidiguingsminister = Friedensfall, Kanzler im Kriegsfall)
Gruß Ivo
Man bedenke nur wie viele der Interventionen der letzten 50
Jahre ohne Zustimmung des Kongresses geschehen sind.
Deshalb ist das noch lange nicht legal.
nachgehakt
hallo!!
Genau die meine ich.
Wieviele offizielle Kriegserklärungen der USA hat es denn
gegeben? Nicht mal eine beim Afghanistan-Feldzug.
war eine kriegserklärung gegen „die taliban“ überhaupt möglich? die waren doch von den usa nicht als rechtmässige regierung anerkannt.
und krieg kann man nur gegen eine andere nation erklären-oder??
war das evtl. (wenn es stimmt) auch der fall bei anderen interventionen?
danke
matthias
war eine kriegserklärung gegen „die taliban“ überhaupt möglich?
Aus Sicht der USA ja. Die hat „dem internationalen Terrorismus“ schon nach dem ersten Anschlag auf das WTC ganz offiziell den Krieg erklärt.
Man bedenke nur wie viele der Interventionen der letzten 50
Jahre ohne Zustimmung des Kongresses geschehen sind.Deshalb ist das noch lange nicht legal.
Natürlich nicht. Ich will damit nur sagen, dass selbst ohne den Kongess so ein Szenario denkbar wäre.