Wirklichkeiten

Hallo,

weil ich ja Teil des angesprochenen Threads bin - und weil ich die Sache für sehr wichtig halte -, schalte ich mich ein.

In Sachen Wirklichkeit als Gesamtheit will ich
Wittgenstein das Wort erteilen: "Die gesamte Wirklichkeit ist
die Welt" (Tractatus).

Dieser Wittgensteinsche Satz hat im Tractatus die Nummer 2.063 und ist ein Ergebnis der Reduktion der Bestandteile der Welt auf Tatsachen (1.1), auf alle Tatsachen (1.11). Dadurch werden alle Sachverhalte, die nicht Tatsachen sind, von der Welt als bestehend ausgeschlossen. Daraus resultiert letztendlich, dass der Traktatus über nichtnaturwissenschaftliche "Dinge" nicht sprechen will, sondern darüber schweigen muss.

Was sich noch auf dem Weg der Verwirklichung befindet,
"das der Möglichkeit nach Seiende"
kann nur bedingt ein Wirkliches sein, wohingegen das Ziel
(telos) dieses Wegs
"das der Wirklichkeit nach Seiende"
als eben jenes Ursächliche anzusehen ist, das sich bei jeder
Verwirklichung als das Wirksame, d.h. im höchsten Sinne
Wirkliche bemerkbar macht.

Diese Definition hat in der Scholastik dazu geführt, dass Gott als "Actualitas omnium actuum" angesehen wurde, was hieße das die Möglichkeit eine höhere Wirklichkeit besitzt als die Wirklichkeit selbst. Und der Entelechiebegriff der Moderne (Driesch) ist ja inzwischen auch überholt.

Auf diesem Stand der Dinge kann man die Zusammengehörigkeit
der beiden oben angegebenen Bedeutungen vielleicht am besten
mit dem Begriff der Faktizität kennzeichnen.

Das halte ich für sehr bedenklich, weil ...

(Jetzt
also Tat- statt Ur-sächlichkeit!) Denn sowohl Wittgenstein als
auch Sartre legen auf das faktische "der-Fall-sein" oder
"Geworfensein" den ontologischen Akzent.

... die Vermischung vom (frühen) Wittgenstein und Sartre mir unstatthaft erscheint. Denn die Notwendigkeit, mit der diese beiden die Auseinandersetzung mit der "Faktizität" begründen, scheint mir eine durchaus verschiedene zu sein. Denn einmal - bei Wittgenstein - ist es die logische, das andere Mal - bei Sartre - die existentielle Notwendigkeit.

Ich bin der Auffassung, dass nur vor diesem sozusagen
gnostisch-positivistischen Hintergrund ein heutiger Publizist
glauben kann, bei seinen Zeitgenossen gut anzukommen, wenn er
seinen Focus auf "Fakten, Fakten, Fakten" richtet.

Die Markwortsche Wendung halte ich für einen (noch dazu sehr billigen) Marxismus - und für nichts weiter.

Nun fühle Dich aber nicht gefragt, was denn Hegel dazu sagen
würde

Ich bin zwar auch nicht gefragt, aber Hegel scheint mir hier nicht der schlechteste der in Frage kommenden zu sein. Denn Hegel kennt viele Ebenen von Wirklichkeit (ebenso wie Kant), und er hält sie streng getrennt. Aber dazu sollte vielleicht Metapher selbst etwas sagen. Jedenfalls ist eine mögliche Wirklichkeit etwas ganz anderes als eine wirkliche Möglichkeit.

Herzliche Grüße

Thomas Miller