…das frag ich mich.
Vor 2 Tagen kam eine Reportage (auf ZDF?) worauf eine US-Außenministerin auf die Frage „Was, wenn sie keine Massenvernichtungswaffen finden werden?“ gesagt haben soll „Wir werden sie finden!“
Da drängt sich mir doch ein hässlicher Hintergedanke in den Vordergrund, um den Satz zu erweitern ‚… auch wenn wir sie erst plazieren müssen‘.
Mir ist ja klar das man das Land nicht so auf die schnelle komplett durchsuchen kann, aber warum lassen sich die Amerikaner und Briten nicht von anderen helfen? Zum Beispiel von den UN-Waffeninspektoren deren Job es ja eigentlich war sowas aufzuspüren.
Glauben die Amerikaner wirklich die Welt kauft ihnen das ab wenn sie nun Waffen finden, das diese die ganze Zeit da waren?
Der Bericht der der UN damals vorgelegt wurde, der beweisen sollte wie weit der Irak in der Waffentechnik fortgeschritten ist, das Saddam versucht hat Waffenmaterial in größerer Menge einzukaufen was für nuklar Waffen genügt etc. … war ja (zumindest fast) alles erstunken und erlogen. Selbst die CIA hat Bush gewarnt den Bericht zu benutzen um einen Krieg bewilligt zu bekommen. Nunja, nun weiß auch jeder Hinterwäldler was für Lügner Bush und Blair sind und das immernoch das Recht des Stärkeren herrscht.
Und wie sagt das alte Sprichtwort „Wer einmal lügt dem glaubt man nicht…“
Ich bin ja nur froh das ein Präsident nicht wiedergewählt werden kann und kein neue Bush in aussicht ist 
Ich bin ja nur froh das ein Präsident nicht wiedergewählt
werden kann und kein neue Bush in aussicht ist
Freu Dich nicht zu früh. Ein US-Präsident kann einmal wieder gewählt werden. Wenn die Amerikaner nicht zur Besinnung kommen, steht uns eine weitere Wahlperiode Bush bevor, zumal die laufende noch lange nicht zuende ist. Und wenn ich recht informiert bin, sollte der Bush-Clan groß genug sein, um das ganze restliche Jahrhundert zu füllen.
Gruß
Christian
…das frag ich mich.
Vor 2 Tagen kam eine Reportage (auf ZDF?) worauf eine
US-Außenministerin auf die Frage „Was, wenn sie keine
Massenvernichtungswaffen finden werden?“ gesagt haben soll
„Wir werden sie finden!“
Meinst Du Ms. Condoleeza?
Grüsse
Andreas
Freu Dich nicht zu früh. Ein US-Präsident kann einmal wieder
gewählt werden. Wenn die Amerikaner nicht zur Besinnung
kommen, steht uns eine weitere Wahlperiode Bush bevor, zumal
die laufende noch lange nicht zuende ist. Und wenn ich recht
informiert bin, sollte der Bush-Clan groß genug sein, um das
ganze restliche Jahrhundert zu füllen.
Wobei man eigentlich ja gar nicht von einer Wieder wahl sprechen kann. Denn die würde voraussetzen, daß er schon einmal gewählt wurde…
hallo!
ist doch ganz einfach: die usa wissen was sie den irakern verkauft haben-damals als sie noch „freunde“ waren.
und das zeug wollen sie wieder haben. und wenn`s nicht benutzt wurde dann sollte es doch noch irgendwo rumliegen.
tschüss
matthias
Hallo,
Ich bin ja nur froh das ein Präsident nicht wiedergewählt
werden kann und kein neue Bush in aussicht ist
Leider ein Irrtum. Bush kan nochmals gewählt werden.
Nun, der Irak hat scheinbar keine Massenvernichtungswaffen, oder, jetzt hat er zumindest den Einsatz solcher erlebt z.B. uran angereicherte Granaten.
Der Nachbar Iran baut an der A-Bombe. Der andere Staat in Nahost Israel hat die A-Bombe und wohl chemische wie auch biologische Waffen in den Bunkern gelagert.
Keine Angst, man wird, nachdem man bislang nichts gefunden hat, sicher noch etwas finden. Wolfowitz fällt sicher etwas ein, um den Irak-Krieg begründen zu können. Wer weiss, ob der Transport nicht schon unterwegs ist.
Gruss Günter
Hallo Lillian,
vor wenigen Minuten, als ich bei den „Ceiberweibern“ (http://www.ceiberweiber.at) vorbeischaute, fand ich dort diesen Link zu einem „Spiegel“-Artikel: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,244748,… (und der dazugehörige Link zu „Report aus Mainz“: http://www.swr.de/report/archiv/sendungen/030414/03/…)
Wenn man davon ausgehen will, dass diese Berichte stimmen, dann ist es sowieso müssig, noch weiter über irakische Massenvernichtungswaffen zu diskutieren, denn scheinbar hatten die USA ja die ganze Zeit den Irak mit Satelliten überwacht. Und da soll/will es ihnen in den vergangenen Jahren entgangen sein, wenn dort neue Waffenfabriken und -labore gebaut wurden? (Und selbst wenn man den US-Amerikanern bescheinigen möchte, sie hätten nur Verdächtiges beobachten können, so wäre es sehr einfach gewesen, die UN-Waffeninspekteure, nachdem sie wieder in den Irak gelassen worden waren, exakt und zuerst an diesen Stellen suchen zu lassen.)
Wie dem auch sei - und ich wiederhole mich da „gerne“ -: In den vergangenen zwei Dekaden habe ich mich weniger von Irak und Iran bedroht gefühlt, als von den USA. Ginge es nach ihrer Definition für „Schurkenstaaten“, hätten sie sich schon längst selbst bombardieren müssen. Aber ihre Waffenlabore darf niemand kontrollieren (wie Wissenschaftler von „The Sunshine Project“ melden: http://www.sunshine-project.de), und wie „Panorama“ gestern abend berichtete, liess man sich zwecks Irak mit Ländern zu einer Koalition ein, die man zu anderer Zeit ebenfalls als „Schurkenstaaten“ definieren müsste: http://www.ndrtv.de/panorama/20030417/kriegskoalitio…
Ich bin ja nur froh das ein Präsident nicht wiedergewählt
werden kann und kein neue Bush in aussicht ist
Meiner Ansicht ist Bush selbst nur eine Marionette, die alles nachspricht, was ihr ins Programmheft diktiert wird. Insofern ist es egal, wie diese Person an der Spitze nun heisst. Der Kabarettist Matthias Deutschmann meinte zur letzten US-Wahl: „Die Amerikaner konnten zwischen einem Präsidenten wählen, der das Öl vertritt, und einem Präsidenten, der das Öl vertritt.“
Marco
…und wie
„Panorama“ gestern abend berichtete, liess man sich zwecks
Irak mit Ländern zu einer Koalition ein, die man zu anderer
Zeit ebenfalls als „Schurkenstaaten“ definieren müsste
Ja von der Koalitation hab ich gestern auch gehört… im ZDF Auslands Journal.
Länder mit denen sich die USA zusammengeschlossen hat, die sich für Menschrechte einsetzen und deswegen dem Krieg im Irak gegen Saddam zustimmten.
Länder die das Wort Menschrechte selber nicht so recht buchstabieren zu wissen vermögen und vielleicht eine ganz andere Definition davon haben als wir… da fallen mir echt nur noch mehr spöttisch-ironische Kommentare ein.
Die USA macht sich nur noch mehr peinlich… und ist somit selbst Schuld am größer werdenen Antiamerikanismus… jaja die Achse des Bösen weitert sich aus
(wir wissen ja, wer nicht für die Amis ist, ist gegen sie und somit für den Terror)
*seufz*
Wobei man eigentlich ja gar nicht von einer
Wieder wahl sprechen kann. Denn die würde
voraussetzen, daß er schon einmal gewählt wurde…
Ich würde mich nicht wundern, wenn er mit dieser Begründung in die dritte Amtsperiode geht.