Wo wird der Gerstein-Bericht verteidigt?

Wissenschaft Geschichte
#21

Die Frage „wo sind die Toten“ ist entlarvend.
Das die auf Befehl Himmlers alle verbrannt wurden, scheint ihm
entgangen zu sein oder er ignoriert es einfach.

Ich habe genau in dieser Hinsicht auf die Besorgnis faktischer Wissenslücken meinerseits hingewiesen. Daß bei Belzec 0,6 Millionen Leichname exhumiert wurden, war mir i.d.T. nicht bekannt.

Daneben der Wechsel von naivem Fragen zu genauem Wissen…
(plötzlich wird er zum Dieselmotorfachmann…)

Ich habe micht nicht als Dieselmotorfachmann dargestellt, sondern nur aus ein paar Seiten eines bekannten Handbuches zitiert. Wenn mich das in diesem Forum bereits als Dieselmotorfachmann qualifiziert, so spricht das gegen das Niveau dieses Forums.

Aber es gibt halt Leute, die sind schlicht
erkenntnisresistent.

Das ist sicher richtig.

Und weil ich jetzt um Mitternacht ein bißchen getrunken habe, vertraue ich Dir und Euch an, was meine Bewegung von ganz links bis hin zum Revisionismus auslöste: Es waren Artikel in der Monatsschrift „Konkret“ über den „Hufeisenplan“.

Gruß

Wolfgang Berger

#22

Hallo Michael,

beim vorletztenmal hast Du gefordert, daß ich die Rezeptionsgeschichte des Holocaust nicht mehr ansprechen soll, dann könnte ich im Geschichtsbrett mit Dir diskutieren. Ich habe mich daran gehalten.

Du behauptest, daß die historische Forschung zum 3 Reich nicht
ergebnisoffen war und ist.
Dies ist inkorrekt und nicht belegbar.

Das ist vollkommen korrekt und bereits aus Gesetzesparagraphen ablesbar. Es ist z.B. auch aus dem Verhalten der Forscher bezüglich der Ausstellung „Verbrechen der Wehrmacht“ klar erkennbar.
Nenne mir bitte Werke, in denen Persönlichkeiten des 3. Reichs gegen Angriffe in Schutz genommen oder rehabilitiert werden!

Es gibt keine ernstzunehmenden Zweifel an dem damaligen
generellen Ablauf. (davon, daß derartiger Käse auf 100000
Webseiten widerholt wird, wird er nicht historisch richtiger)

Das ist der „Glaube es! Mein Glaube ist Wissenschaft!“.

Deine Versuche, Dinge zu finden, wo keine sind, wirken
peinlich, genauso wie Du (verzweifelt?) versuchst, dich an
einem Bericht, und einem Faktum aufzuhängen.

Meine dieses widerlegenden Beiträge sind weiter unten in diesem Brett noch lesbar.

Deine rhetorischen Fragen zum Dieselmotor sind schlicht
albern. Darum gehts nicht. Es wurde bezweifelt, das
Dieselabgase giftig genug sind. Diese Ansicht ist
experimentell widerlegt. Punkt.

Nix Punkt. Jemand hat bewiesen, daß man unter extremen Umständen aus einem Dieselmotor giftige Abgase herauskitzeln kann.

Das Du weiter darauf herumreitest, weckt in mir den starken
Verdacht, daß du hier irgendwie radikales Gedankengut
verbreiten willst und eben nicht an einer sachlichen
Diskussion intressiert bist, wie ich ursprünglich angenommen
habe.

Das ist der „Wer des Glaubens nicht ist, mit dem spreche ich nicht.“:

Ich breche aus diesem Grund die Diskussion wg. Sinnlosigkeit
ab.

Ist noch nicht lange her, daß Du mir angeboten hast, u.a. den „Leuchter-Report“ mit mir gemeinsam durchzugehen.

Gruß

Wolfgang Berger

#23

Hallo Barbara,

diese Gedanken habe ich mir ebenfalls gemacht. Zum Thema des Dieselmotors habe ich im entsprechenden Brett gefragt. Im Hinblick auf das Niveau der Antworten dort dachte ich, eine Diskussion dieses Thema im Geschichte-Brett verantworten zu können.

Meinungen willkommen, die ich (und andere) nicht teile (n),
aber es gibt Grenzen. Die sind hiermit erreicht.

Über diese Grenzen habe ich im Polizeibrett mit Mike diskutiert. Das Ergebnis war, daß Mike sehr weite Grenzen sah. Ich sah ziemlich enge Grenzen; Du zeigst mir jetzt enge Grenzen auf und gibst mir damit recht gegen Mike.

Wenn du dich [oder andere] über meine Intervention als MOD
hier in diesem Fall beschweren willst, tue das bitte per
E-Mail an mich direkt oder an das TEAM von wer-weiß-was.

Sich hier zu beschweren, das liegt mir absolut fern.
Du, Barbara, bist ein superguter MOD, und das Team von wer-weiss-was — geil für die Jugend — hihihi.

Gruß

Wolfgang Berger

Gruß,

barbara

#24

Nachtrag
Hi

  1. Du stellst unbeweisbare Beahuptungen auf… in diesem Falle bist DU beweispflichtig.
    (Im übrigen wurden durch die Historische Forschung zahllose Zeugenaussagen als z.T. Fehlerhaft korrigiert… Z.B. die Aussagen von Höß)

  2. die Gleichsetzung einer politischen Lüge/Irrtum (Hufeisenplan) mit 50 jahren internationaler Forschung zigtausender von Historiker und -innen ist albern und entzieht sich meiner geistigen Vorstellungskraft.
    Diskussion überflüssig.

  3. deine Frage nach den Toten zeigt daß du
    entweder die geopsteten Links und Literaturstellen nicht liest, da es dort brettelbreit und mehrfach drinnensteht (Damit erübrigt sich für mich jegliche Diskussion)
    oder dies absichtlich machst, um zu provozieren
    (Damit erübrigt sich ebenfalls jegliche Diskussion)

An einer Gespensterdebatte am rechten Rand nehme ich nicht teil.

Mike

1 Like
#25

Danksagung
Barbara, Susanne, Michael,

vielen Dank für Eure Diskussionsbeiträge. Ich habe einiges daraus lernen können. Jedem darum noch ein Sternchen von mir.

Daß die Debatte ein bißchen hitzig wurde, war wohl meine Schuld; ich bitte um Verzeihung.

Gruß

Wolfgang Berger