Oder aus die Liste möglicher weiterer Ziele (Schurkenstaaten) setzen?
17.12.2002 13:12 Uhr
USA droht Deutschland Konsequenzen bei „Nein“ zum Irak-Krieg an
Richard Perle, Berater der US-Regierung, warnt Deutschland vor einer Katastrophe für die Deutsch-Amerikanischen Beziehungen, sollte Deutschland im UN-Sicherheitsrat eine Intervention gegen den Irak unter UN-Führung ablehnen.
Eine Ablehnung im Sicherheitsrat wäre laut Perle eine sehr schwere Enttäuschung, die mit großer Wahrscheinlichkeit Konsequenzen haben würde.
Ein ‚Nein‘ würde als inoffizielle Unterstützung des irakischen Regimes gewertet werden.
Quelle: de.news.yahoo.com
Es wird höchste Zeit, dass den USA Paroli geboten wird.
Grüße
Raimund
Oder aus die Liste möglicher weiterer Ziele (Schurkenstaaten)
setzen?
Hallo Raimund,
naja, da gibt es bereits eine ganze Menge bilateraler „Erpressungen“. Da nimmt sich keiner in keiner Beziehung etwas, die Frage ist nur, wer hat wo den laengeren Hebel.
Es wird höchste Zeit, dass den USA Paroli geboten wird.
Huebscher Gedanke, alldieweil, womit? *g*
folgendes bitte mit amerikanischen Akzent sprechen:
Es war leicht, ihr Hauptquartier einzunehmen, denn wir hatten ein Maschinengewehr und sie nur eine Federboa!
Naja, womit stimme ich dir zu. Das ist aber noch kein Grund eine Marionette zu werden. Ich verstehe aber auch nicht die Haltung der USA. OK, Deutschland ist Bündnispartner. Ist das aber der Grund einen so unter Druck zu setzten? Allerdings seinen großen Bruder die Stirn zu zeigen (vielleicht auch den Stinkefinger) ist schon mutig, vielleicht aber auch etwas lebensmüde. Wer weiss das schon? Die Zukunft wird es zeigen.
G
folgendes bitte mit amerikanischen Akzent sprechen:
Es war leicht, ihr Hauptquartier einzunehmen, denn wir hatten
ein Maschinengewehr und sie nur eine Federboa!
Mit was? Mit Selbstbewußtsein! Das ängstliche Ducken, dem die Angst vor der eigenen Courage anzumerken ist, ruft sonst weitere Unverschämtheiten hervor. Amerikanische Selbstherrlichkeit ist auch eine Folge des lange Zeit fehlenden deutlich artikulierten deutschen und europäischen Willens. Meinungsaustausch unter Partnern haben Amerikaner über Jahrzehnte nur so kennen gelernt, daß ein Europäer mit seiner Meinung in Washington empfangen wurde und mit der amerikanischen Meinung wieder abreiste.
Es liegt im Wesen einer gleichberechtigten Partnerschaft begründet, daß es Meinungsverschiedenheiten geben kann. Diese sind auszutragen. Zieht sich ein Partner in die Schmollecke zurück oder droht mit Konsequenzen, falls man sich nicht seiner Meinung anschließt, braucht so ein Partner eine Lektion in partnerschaftlichem Verhalten. Das ist auf privater Ebene nicht anders wie in der Politik.
Ich denke es geht da zur Hälfte um Gefahr durch Terror und zur Hälfte um Öl. Beides sind auch deutsche Interessen. Deshalb wird die deutsche Regierung letztendlich mitmachen, völlig egal mit welchen blödsinnigen Ausreden die Politiker sich im Moment die Zeit vertreiben.
sollte Deutschland im UN-Sicherheitsrat eine
Intervention gegen den Irak unter UN-Führung ablehnen
Hab ich irgendwas falsch im Kopf oder ist Deutschland gar
nciht im UN Sicherheitsrat?
Jein. Gegenwärtig ist Deutschland nicht im UN-Sicherheitsrat. Ab 01.01.03 ist Deutschland als nicht-ständiges Mitglied für zwei Jahre im UN-Sicherheitsrat. Im Februar hat Deutschland sogar für einen Monat den Vorsitz.
sollte Deutschland im UN-Sicherheitsrat eine
Intervention gegen den Irak unter UN-Führung ablehnen
Hab ich irgendwas falsch im Kopf oder ist Deutschland gar
nciht im UN Sicherheitsrat?
Jein. Gegenwärtig ist Deutschland nicht im UN-Sicherheitsrat.
Ab 01.01.03 ist Deutschland als nicht-ständiges Mitglied für
zwei Jahre im UN-Sicherheitsrat. Im Februar hat Deutschland
sogar für einen Monat den Vorsitz.
Okay, das hatte ich wohl grad nicht bedacht, dass der 1.1.03 ja schon demnächst ist. Hab mkich nur gewundert, denn angehört hat es sich so, als wär D schon drin und das ist ja definitiv nicht der Fall.
Rückfrage. Habe ich da was verpasst oder falsch in Erinnerung ? Sollte DE ursprünglich nicht ab 01.01.2003 den Vorsitz haben ? Wenn ja, warum wurde das geändert ?
weiss nicht, kann ich mir nicht vorstellen. Es gibt - etwa wie beim Bundesrat - eine festgelegte Reihenfolge. Die wird eingehalten. Ich glaube nicht, dass sie vorher aus der Reihenfolge ausgescherrt und nun in diese zurückgekehrt sind.
Ganz meiner Meinung. Denn andere Mittel wie Wirtschaftsmacht oder noch viel besser, einer fundierten Aussenpolitik stehen gar nicht zur Verfuegung. Man sehe nur wie Europa sich nicht einig wird. Man siehe allein, wie Deutschland innen taumelnd. Wie allein schon unser Spasskanzler opportunistisch sich wendet und dreht nach dem Wind. Im Fruehjahr 2002 hiess es noch zur Irakfrage von ihm noch „uneingeschraenkte Solidaritaet“. That´s why!
Das ängstliche Ducken, dem die
Angst vor der eigenen Courage anzumerken ist, ruft sonst
weitere Unverschämtheiten hervor.
lol, genau, wenn schon ueberhaupt Angst, dann Angst vor der eigenen Courage, gefaellt mir.
Amerikanische
Selbstherrlichkeit ist auch eine Folge des lange Zeit
fehlenden deutlich artikulierten deutschen und europäischen
Willens. Meinungsaustausch unter Partnern haben Amerikaner
über Jahrzehnte nur so kennen gelernt, daß ein Europäer mit
seiner Meinung in Washington empfangen wurde und mit der
amerikanischen Meinung wieder abreiste.
Lasse ich gerne so stehen.
Es liegt im Wesen einer gleichberechtigten Partnerschaft
begründet, daß es Meinungsverschiedenheiten geben kann. Diese
sind auszutragen. Zieht sich ein Partner in die Schmollecke
zurück oder droht mit Konsequenzen, falls man sich nicht
seiner Meinung anschließt, braucht so ein Partner eine Lektion
in partnerschaftlichem Verhalten. Das ist auf privater Ebene
nicht anders wie in der Politik.
Richtig, leider ist die Ecke in die sich der Schmollende zurueckgezogen hat sehr gross, er kann dort alleine spielen!