hallo zusammen,
seit geraumer zeit überlege ich warum die iren es nicht geschafft haben seit jahrzehnten ihre englischen okkupanten aus ihrer insel wegzujagen…
waren es zuwenige iren die dadran geglaubt haben? gabs keine unterstützung aus irland? floß zuwenig geld in waffen/ausbildung etc?
danke für eure mühe im voraus
asi
hallo zusammen,
seit geraumer zeit überlege ich warum die iren es nicht
geschafft haben seit jahrzehnten ihre englischen okkupanten
aus ihrer insel wegzujagen…waren es zuwenige iren die dadran geglaubt haben? gabs keine
unterstützung aus irland? floß zuwenig geld in
waffen/ausbildung etc?
Tach Asi,
Das ist verhältnismäßig einfach zu erklären: Der Brennpunkt der Auseinandersetzungen war und ist Belfast; in den übrigen Teilen von Nordirland merkst du kaum etwas von dem Zoff.
Zwar bewegte sich die IRA in den katholischen Vierteln von Belfast wie Maos berühmte Fische im Wasser, aber darüber hinaus hatte sie kaum Möglichkeiten, wirksam zu agieren. Attentate in London wird man ebenso wenig wirksame Aktionen nennen können wie die Attentate und Mordaktionen der RAF in den siebziger Jahren in Deutschland.
Oder anders gesagt: Du kannst nicht mit wenigen Freiwilligen, und seien es einige hundert, in einem bewaffneten Kampf eine Armee wie die britische in die Knie zwingen. Du kannst zwar in den katholischen Stadtteilen von Belfast die Macht haben, aber die andere Hälfte der Stadt ist eben nicht katholisch, und da hast Du (das ist natürlich ein uneigentliches Du) dann eben nichts zu melden.
Hinzu kommt, daß der größte Teil der katholischen Nordiren außerhalb von Belfast in Frieden seinen Kohl anbauen will und allenfalls die Sinn Fein wählt, aber nicht in die bewaffneten Auseinandersetzungen verwickelt werden möchte.
Gruß - Rolf
hallo zusammen,
seit geraumer zeit überlege ich warum die iren es nicht
geschafft haben seit jahrzehnten ihre englischen okkupanten
aus ihrer insel wegzujagen…
Hallo
weil, zumindest lt. Wahlergebnissen, die Mehrheit der Nordiren für den Verbleib bei GB ist.
Gruß
Gescheitert? Man hat einfach einen neuen Weg eingeschlagen: Man distanzierte sich vom Terror, sondern versucht es nun auf der politischen Schiene.
Am Geld lag es garantiert nicht, da man Unterstützung aus Amerika (Nordirlandhilfe) bekam.
Die Entwaffnung läuft z.Zt. noch, und es wird anhand des wenigen Materials deutlich, wie gut die IRA ausgerüstet war.
Felix
hallo zusammen,
und zudem…trotz aller Benachteiligung und Auseinandersetzung mit den Briten…UK ist auch eine Demokratie. Und ich denke, die Iren haben schlißelich gespürt, dass die Briten letztendlich das Problem ernst genommen haben und die Position der Iren zumindest teilweise akzeptierten.
Und…was ich so…allerdings aus dem TV… so mitbekommen habe, hatte die IRA durchaus nicht nur eine hehre idealistische Seite sondern driftete durch die „Beschaffungskriminalität“ immer mehr ins organisierte Verbrechen ab.
englische Okkupanten?
Guten Abend
ich bin zwar nicht Historiker, glaube mich aber zu erinnern, dass die „okkupation“ nicht neuzeitlich erfolgt ist sondern schon so lange dauert, dass dieser Ausdruck wohl kaum mehr gebraucht werden dürfte - es sei denn, man blicke durch die IRA-Brille.
Vielleicht gehörte die Frage nicht in dieses Brett, sondern unter Kriminalistik oder so - eine militärische Frage dürfte sie kaum sein.
Ich wundere mich, ob der Misserfolg der IRA nicht auch geografisch/klimatisch bedingt ist: Bei religiös bedingter Auseinandersetzungen und Kriegen in analog nördlich liegenden Gebieten haben sich die Protestanten durchgesetzt, so auch Mitte des letzten Jahrhunderts in der Schweiz.
Mit besten Grüssen aus der Schweiz
Peter
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo Urs,
ich bin zwar nicht Historiker, glaube mich aber zu erinnern,
dass die „okkupation“ nicht neuzeitlich erfolgt ist sondern
schon so lange dauert, dass dieser Ausdruck wohl kaum mehr
gebraucht werden dürfte - es sei denn, man blicke durch die
IRA-Brille.
Hauptgrund ist wohl nicht alleine die „Okkupation“ sondern in größerem Ausmaß die systematische Ansiedlung von (protestantischen) Engländern ab Anfang des 17. ahrhunderts. Und das würde ich dann doch deutlich als neuzeitlich bezeichnen. Dass der Konflikt seither nie wirklich zur Ruhe kam macht es auch nicht ganz so notwendig, eine IRA-Brille zu verwenden.
Vielleicht gehörte die Frage nicht in dieses Brett, sondern
unter Kriminalistik oder so - eine militärische Frage dürfte
sie kaum sein.
Darf ich fragen, wie du zu dem Schuß kommst?
Ich wundere mich, ob der Misserfolg der IRA nicht auch
geografisch/klimatisch bedingt ist: Bei religiös bedingter
Auseinandersetzungen und Kriegen in analog nördlich liegenden
Gebieten haben sich die Protestanten durchgesetzt, so auch
Mitte des letzten Jahrhunderts in der Schweiz.
Sorry, aber das ist ausgemachter Schwachfug: Weder geografisch noch klimatisch lassen sich Irland und die Schweiz vergleichen, abgesehen davon, dass auch du dich daran gewöhnen solltest im 21. Jahrhundert zu leben. Aber wenn du schon unbedingt in diese Kerbe schlagen willst: Du könntest versuchen, damit den Sieg der Engländer über die Armada zu erklären.
Gruß
Martin
hallo zusammen,
seit geraumer zeit überlege ich warum die iren es nicht
geschafft haben seit jahrzehnten ihre englischen okkupanten
aus ihrer insel wegzujagen…
Also genau genommen waren es Jahrhunderte, ca. 8 deren.
Was man nun als Scheitern betrachtet ist sicher Ansichtssache. Immerhin haben es die Iren geschafft, eonen Sassenach-freien irischen Staat zu erhalten. Das Ulster-Problem ist für viele Iren eigentlich keines- außer es steht mal wieder ein katholischer oder protestantischer Machtdemonstrationsakt vor der Türe. Außerdem haben die Iren einen weitaus höheren Hang zu gutem Whisky, kühlem Bier und ausgezeichneter Musik, als dazu, für ihre tausende von Märtyrer-Songs das Sujet abzugeben.
Schließlich noch eines: So ziemlich sämtliche irischen Aufstände und Widerstandsversuche sind am gleichen Übel gescheitert: Verrat!
whk