World Trade Center, Frage an die Physiker

Wissenschaft Physik
21

Hallo Hugin,

eine Anmerkung zu deiner Argumentationsweise (zu deiner Frage s. unten):

Du siehst es anscheinend so: „Ich kenne keinen, der den Anschlag gesehen hat und habe auch sonst keine Beweise dafür, dass der Anschlag so wie in den Medien berichten stattfand.“
Daraus schließt du dann, dass das Ganze ein Schwindel ist.

Prinzipiell finde ich es gut, wenn man nicht gleich alles glaubt, was man liest.
Aber mit deiner Argumentation kann man nichts beweisen. Dann könnte man auch glauben, dass es China nicht gibt (ich war da noch nie; ich kenne zwar Chinesen, aber das könnten auch Schauspieler sein) oder den Irakkrieg (ich kenne keinen persönlich, der als Soldat da kämpft) oder die Mondlandung (die Theorien sind dir sicherlich bekannt) oder Vitamine (schonmal eines gesehen) oder das Mittelalter oder Cäsar oder …
Ich glaube, du verstehst, was ich sagen will.

Zweiter Punkt: Wenn du prinzipiell nichts glaubst, was du liest, dann brauchst du auch nicht an die Verschwörungstheorie glauben und auch an nichts was du hier liest.

Zum Thema:
Ich nehme an, dass du dich auf diesen Artikel beziehst:
http://www.welt.de/wissenschaft/article958020/Anschl…

darin heißt es:
„Im Labor wurden zusätzlich Getränkedosen auf Stahl- und Betonobjekte geschossen, um die Einschlagskraft des Flugzeugs zu nachzuvollziehen.
Schon 2002 zeigten die Wissenschaftler in einer Computersimulation des Pentagon-Absturzes: Wie stark das Gebäude beim Einsturz beschädigt wird, hängt nicht allein von der äußeren Beschaffenheit und Größe der Boeing ab. Viel entscheidender für das Ausmaß der Katastrophe sind die Masse und Geschwindigkeit des Flugzeuges während des Aufpralls.“

Deiner Meinung nach:
Was passierte mit den Flugzeugen und ihren Passagieren? Das es Flugzeuge gab, dass liese sich ja nachprüfen.
Wie bringt man alle Augenzeugen zum Schweigen, die an diesem Tag in der Nähe des WTC waren? Könnte man bestimmt mächtig Kohle verdienen, wenn man sich als Augenzeuge der wirklichen Anschläge zu erkennen gibt.
Und die Leute, die an der Simulation beteiligt waren? Bringt man die alle um?
Warum die Geschichte mit den Flugzeugen? Um einen Terroranschlag zu simulieren hätten „normale“ Bomben gereicht.
etc.

Viele Grüße
Kati

22

Und der nächste plumpe Trollversuch. Hat dir der Rauswurf ausm Religionsbrett nicht gereicht? Mußt du denselben Mist unbedingt hier gleich wieder versuchen?

23

Terroranschlag zu simulieren hätten „normale“ Bomben gereicht.
etc.

Viele Grüße
Kati

Ich habe doch nur eine Frage gestellt.
Für die Antworten bin ich nicht verantwortlich.
Es heißt doch immer:
Es gibt keine dumme Fragen, nur dumme Antworten.
Die Antworten lassen den Schluß zu, daß die Frage nicht verstanden wurde. Weil der eigenartige technisch-physikalische Ablauf, bezogen auf die Eintauchphase der Flugzeuge in die Gebäude nicht erkannt wird.
Hugin

24

El Kaida hat sich zu den Anschlägen bekannt

Soweit ich weiß, hat sie das nicht getan. Es soll Jahre später lediglich Äußerungen von Bin Laden gegeben haben, die man so interpretieren konnte. Explizit hat sich zu den Anschlägen nur eine „Japanischen Roten Armee“ bekannt. Aber das waren mit großer Sicherheit nur Trittbrettfahrer.

25

Ich habe doch nur eine Frage gestellt.

Nein, das hast Du nicht. Erstens hast Du nicht nur eine, sondern mehrere Fragen gestellt, zweitens hast Du eine Reihe von Behauptungen aufgestellt, wie beispielsweise diese hier:

„Und Simulation die jetzt erschienen ist, zeigt doch nichts.
Das geht mit Legosteine doch besser.
Die verstärkt doch nur den Verdacht.“

„Du schreibst doch: „das Flugzeug sei tief in das Gebäude eingedrungen“
wenn Du das schreibst, mußt Du doch ein Flugzeug gesehen haben.“

„Und wenn man sich die Bilder anschaut, besonders die vom ersten Flugzeug, stellt sich doch wirklich die Frage, ob denn auch die leichten Flügelenden überhaupt die Wucht aufbringen können, die Stahlsäulen zu durchtrennen.“

„Wenn Du schreibst: „tausende von Augenzeugen“, dann kannst Du sicher 100 mit Namen benennen, oder sagen wir wenigstens 10. BITTE!“

„Ich war nicht dabei!“

„Jeder Statiker kann Dir sagen, das dieses Stahlprofil tragfähiger ist als ein massives.“

usw.

von denen einige nachweislich falsch und andere aus der Luft gegriffen sind und drittens - das ist das schlimmste - willst Du gar keine Antworten hören, sondern Deine Verschwörungstheorie verbreiten.

Es gibt keine dumme Fragen, nur dumme Antworten.

Das ist ein weit verbreiteter Irrtum.

Die Antworten lassen den Schluß zu, daß die Frage nicht verstanden wurde.

Schon wieder eine Behauptung, für die Du sicher auch den Beweis schuldig bleiben wirst.

Weil der eigenartige technisch-physikalische Ablauf, bezogen auf die Eintauchphase der Flugzeuge in die Gebäude nicht erkannt wird.

Das ist das Problem mit Dir. Du willst keine Antworten, sondern Du erwartest, dass wir Deine Behauptungen glauben.

Für mich reicht es jetzt erstmal. Am Anfang war es ja noch ganz lustig, aber jetzt beginnt es mich zu langweilen.

2 „Gefällt mir“
26

Ich habe doch nur eine Frage gestellt.

Hier nochmal die Antwort:

Die Flügel sind komplett mit Kerosin gefüllt, dadurch ergibt sich erstens eine enorme Wucht durch Gewicht und zweitens wurde die Struktur bei der Explosion komplett zerstört oder sind (jetzt wo die Fassade zerstört ist) ins WTC eingedrungen.

Das Triebwerk kommt, wie in den Aufnahmen zu sehen, auf der anderen Seite wieder raus.

Ich hab übrigens eine deutsche Seite gefunden die sich ein wenig damit beschäftigt hat, mich vielen weiterführenden links etc.

http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/verschwoeru…

Viel Spaß
TeaAge

P.S.: Schade das du nicht auf die 10 Personen angegannen bist, die ich als Augenzeugen gennant hatte

27

Ja! Deine Argumente schwächeln zu sehr!
Es ist kein guter Stil, Sie im Zustand dieser Schwäche anderen aufzwingen zu wollen. Nimm es Dir trotzdem nicht so zu Herzen.
Ich z. B. bin nicht nachtragend.
Hugin

28

Aus Kommentare:
„Anschlag auf das World Trade Center nachgestellt“

Kann es sein, wie hier geschrieben, daß der Vorgang des
Eindringens der Flugzeuge in die Gebäude dem physikalischen
widerspricht.
Und das die Filmaufnahmen, die den Vorgang vorgeblich
dokumentieren, Hollywood Produktionen sein müssen.
Kohido meint, Zitat:
22.12.2007, 17:51 Uhr
Um das mal klarzustellen, Flugzeuge, die in das Gebäude
krachten, gab es nicht!
Deshalb gab es auch keinen Luft-Alarm und es konnten und
brauchten auch keine Abfangjäger eingreifen.
Es handelt sich, bei den im Fernsehen gezeigte Aufnahmen, um
raffinierte Hollywood Produktionen.
Und alle sind darauf reingefallen!
Es gibt sogar bestellte, angebliche Augenzeugen, die Flugzeuge
gesehen haben wollen.

also wenn es eine hollywoodproduktion war, dann hat sie den namen nicht verdient. eine so schlechte produktion habe ich jedenfalls lange nicht gesehen.
im hw-streifen hätte das flugzeug wahrscheinlich eine riesen loch in das wtc gerissen, der daraufhin lichterloh gebrannt hätte. und dann wären noch rein zufällig gelagerte benzinkanister explodiert und menschen brennend aus den fenstern gesprungen.
und nicht zu vergessen: das 2.flugzeug hätte der us-präsident, ein kampfpilot, höchstpersönlich abgeschossen.

Oder hier:
OTTIKER meint:
20.12.2007, 14:51 Uhr
Auffallend ist, daß keinerlei Flugzeugteile beim Aufprall
außen am Gebäude herrunter gefallen sind.
Das beweist, daß es eine Computer-Simulation nur für die
Fernseh-Übertragung war.
Wenn ein Flugzeug, das aus Leichtbauteilen besteht, gegen die
Stahlpfeiler einer Fassade kracht, ist es undenkbar, daß keine
Leichtbauteile daran abprallen. Diese Teile prallen so heftig
ab, daß sie für jedermann sichtbar außen - vor der Fassade -
nach unten fallen würden/ müßten.

wenn computersimulationen zu solchen bildern fähig sind(was sie schon längst sind), dann hätte man gerade teile runterfallen lassen - für leute, glauben, glassplitter von 1km entfernung sehen zu können.

also wenn eines am 9.11. nicht verschworen war, dann waren es die flugzeuge, die da reingeflogen sind.

29

Und wenn man sich die Bilder anschaut, besonders die vom
ersten Flugzeug, stellt sich doch wirklich die Frage, ob denn
auch die leichten Flügelenden überhaupt die Wucht aufbringen
können, die Stahlsäulen zu durchtrennen.

das kommt aber auf die dicke der träger an. im falle, dass das flugzeug die träger nicht zerschneidet, zerschneiden die träger das flugzeug, was es um so weniger das von abhalten wird, irgendwo abzuprallen.
das, was abgeprallt ist, ist so klein, dass man es aus der entfernung nicht sehen kann. es geht ja hier nicht um 50m oder so…

die schwäche der wtc war nicht die wucht des flugzeugs, sondern die hitze. die träger sind geschmolzen, weil die wucht den hitzeschutz für einen normalen brand abgerissen hat.

30

TEAM: Artikelbaum abgeschlossen
Hallo,

leider will sich der konkrete Brettbezug auch im Verlauf der Diskussion um diese Verschwörungstheorie nicht einstellen. Daher wird der Artikelbaum vorerst abgeschlossen und ggf. später gelöscht.

Gruß,
Thomas

31

Thomas
Wenn sich ein konkreter Brettbezug Ihre Auffassung nach nicht einstellt, dann sehe ich Ihre Aufgabe nicht im Schließen, sondern in der Verlegung in ein geeigneteres Brett.
Meine Frage ging an Physiker, weil sie sich auf einen techn. physikalischen Vorgang bezieht.
Wenn sich hier Nichtphysiker unsachlich einmischen, dann ändert sich der sachliche Bezug zur Physik nicht.
Gruß Hugin

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

32

TEAM: Artikelbaum abgeschlossen
Hallo Hugin,

Wenn sich ein konkreter Brettbezug Ihre Auffassung nach nicht
einstellt, dann sehe ich Ihre Aufgabe nicht im Schließen,
sondern in der Verlegung in ein geeigneteres Brett.

Wir haben kein Brett für Verschwörungstheorien.

Meine Frage ging an Physiker, weil sie sich auf einen techn.
physikalischen Vorgang bezieht.

Deine Fragen zum technisch- physikalischen Vorgang wurde beantwortet.

Wenn sich hier Nichtphysiker unsachlich einmischen, dann
ändert sich der sachliche Bezug zur Physik nicht.

Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass die Form der Fragestellung den entsprechenden Anlass gegeben hat.

Gruß,
Thomas