World Trade Center, Frage an die Physiker

Wissenschaft Physik
1

Aus Kommentare:
„Anschlag auf das World Trade Center nachgestellt“

Kann es sein, wie hier geschrieben, daß der Vorgang des Eindringens der Flugzeuge in die Gebäude dem physikalischen widerspricht.
Und das die Filmaufnahmen, die den Vorgang vorgeblich dokumentieren, Hollywood Produktionen sein müssen.
Kohido meint, Zitat:
22.12.2007, 17:51 Uhr
Um das mal klarzustellen, Flugzeuge, die in das Gebäude krachten, gab es nicht!
Deshalb gab es auch keinen Luft-Alarm und es konnten und brauchten auch keine Abfangjäger eingreifen.
Es handelt sich, bei den im Fernsehen gezeigte Aufnahmen, um raffinierte Hollywood Produktionen.
Und alle sind darauf reingefallen!
Es gibt sogar bestellte, angebliche Augenzeugen, die Flugzeuge gesehen haben wollen.

Oder hier:
OTTIKER meint:
20.12.2007, 14:51 Uhr
Auffallend ist, daß keinerlei Flugzeugteile beim Aufprall außen am Gebäude herrunter gefallen sind.
Das beweist, daß es eine Computer-Simulation nur für die Fernseh-Übertragung war.
Wenn ein Flugzeug, das aus Leichtbauteilen besteht, gegen die Stahlpfeiler einer Fassade kracht, ist es undenkbar, daß keine Leichtbauteile daran abprallen. Diese Teile prallen so heftig ab, daß sie für jedermann sichtbar außen - vor der Fassade - nach unten fallen würden/ müßten.

oder hier:
20.12.2007, 14:25 Uhr
Es gab gar keine Flugzeuge!!!
Das ganze ist eine Computer-Simulation die nur im Fernsehen ablief!
Aber, wie bei den sogenannten Gottes-Erscheinungen melden sich hinterher 1000-sende, die alles genau vor Ort gesehen haben wollen

2

Aus Kommentare:
„Anschlag auf das World Trade Center nachgestellt“

Das ist gequirlte Sch… .
Die Idee von einer Hollywood-Nachstellung ist hirnrissig : Eine derartige Menge an Bildmaterial zu faken, ohne dass das publik wird, das ist schlichtweg unmöglich.
Karl

3

Kohido meint, Zitat:
22.12.2007, 17:51 Uhr
Um das mal klarzustellen, Flugzeuge, die in das Gebäude
krachten, gab es nicht!
Deshalb gab es auch keinen Luft-Alarm und es konnten und
brauchten auch keine Abfangjäger eingreifen.
Es handelt sich, bei den im Fernsehen gezeigte Aufnahmen, um
raffinierte Hollywood Produktionen.
Und alle sind darauf reingefallen!
Es gibt sogar bestellte, angebliche Augenzeugen, die Flugzeuge
gesehen haben wollen.

Das hat schon mal überhaupt nichts mit Physik zu tun. Das ist einfach nur eine besonders abstruse Verschwörungstheorie, weil es tausende von Augenzeugen gab. Oder waren das alles Statisten?

Auffallend ist, daß keinerlei Flugzeugteile beim Aufprall
außen am Gebäude herrunter gefallen sind.

Auch das ist vorerst nur eine Behauptung, die erst einmal bewiesen werden muss, bevor es sich lohnt darüber zu diskutieren.

Wenn ein Flugzeug, das aus Leichtbauteilen besteht, gegen die
Stahlpfeiler einer Fassade kracht, ist es undenkbar, daß keine
Leichtbauteile daran abprallen.

Da die Stahlpfeiler den Aufprall nicht überlebt haben, ist das sehr wohl denkbar. Bei einem überwiegend unelastischen Stoß ist es nicht ungewöhnlich, dass sich beide Stoßparnter nach dem Aufprall in die gleiche Richung bewegen - und das heißt in diesem Fall in das Gebäude hinein.

Davon abgesehen ist es bei einer Aufprallgeschwindigkeit von rund 780 km/h nicht zu erwarten, dass Flugzeugteile danach noch als solche zu erkennen sind. Deshalb bleibt die Frage bestehen, woran man denn erkennen will, dass keines der nach dem Aufprall an den Gebäuden herabfallenden Trümmerteile vom Flugzeug stammt.

Es gab gar keine Flugzeuge!!!
Das ganze ist eine Computer-Simulation die nur im Fernsehen
ablief!
Aber, wie bei den sogenannten Gottes-Erscheinungen melden sich
hinterher 1000-sende, die alles genau vor Ort gesehen haben
wollen

Ja sicher! Alles nur Einbildung. Es ist kaum zu glauben, was manche Leute von sich geben.

4

Welche Menge Bilder denn?
Gezeigt werden doch immer nur die selben.
Und Simulation die jetzt erschienen ist, zeigt doch nichts.
Das geht mit Legosteine doch besser.
Die verstärkt doch nur den Verdacht.
Hugin

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

5

Zweifelsfrei gab es tausende von Augenzeugen! „Besonders im Fernsehen“!
Die Gebäude sind ja auch eingestürzt. Doch wer von denen hat denn Flugzeuge überhaupt sehen können, auf der Flucht, im Rauch und Staub.
Das Beispiel mit den Gotteserscheinungen gefällt mir sehr gut, weil es erfahrungsgemäß so ist.
Und wenn man sich die Bilder anschaut, besonders die vom ersten Flugzeug, stellt sich doch wirklich die Frage, ob denn auch die leichten Flügelenden überhaupt die Wucht aufbringen können, die Stahlsäulen zu durchtrennen.
Hugin

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

6

Hallo,
solche Theorien gibt es wohl immer. Wo hast du die Aussagen eigentlich gefunden?
Aufgrund der Berichte über die Konstruktion des WTC halte ich das Eindringen eines Flugzeugs in die Fassade für denkbar. Auch am Pentagon, das sehr viel massiver gebaut sein dürfte, ist das Flugzeug ja ein ganzes Stück eingedrungen.
Aber es bleiben noch andere Fragen, wenn es nicht die beiden Flugzeuge waren. Wer hat die zwei Flugzeuge, die zweifelsfrei gestartet sind, „entsorgt“? Außerirdische? CIA? Da wäre noch viel mehr Raum für Spekulationen.

7

Wo hast du die Aussagen eigentlich gefunden?
Hier:
http://www.welt.de/wissenschaft/article958020/Anschl…

Pentagon? Flugzeug? Hast Du eins gesehen?

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

8

das lief live über hunderte fernsehsender weltweit. (nur als beispiel.)
ich halts für völlig ausgeschlossen, so was zu faken. das erfordert einen massenapparat, der unmöglich dicht zu halten ist.

und an die verschwörungs-„physiker“: es gibt verdammt wenig vergleichsmaterial darüber, was passiert, wenn ein flugzeug dieser und jener bauart in einen turm dieser und jener bauart fliegt. ob da was runterfallen muss oder nicht, kann dir kein mensch genau sagen, auch keine computersimulation.
m.

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

9

Wer hat die zwei Flugzeuge, die zweifelsfrei gestartet sind, „entsorgt“?

Wieso zweifelsfrei? selbst wenn! Wer sagt denn, das die „zweifelsfrei gestarteten“ dahin geflogen sind.

Wieso entsorgt? Die Frage verstehe ich nicht.
Hugin

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

10

Wo hast du die Aussagen eigentlich gefunden?

Hier:
http://www.welt.de/wissenschaft/article958020/Anschl…

Hugin

11

Zweifelsfrei gab es tausende von Augenzeugen! „Besonders im
Fernsehen“!
Die Gebäude sind ja auch eingestürzt. Doch wer von denen hat
denn Flugzeuge überhaupt sehen können, auf der Flucht, im
Rauch und Staub.

Du meine Güte! Der zeitliche Ablauf der Ereignisse ist doch wohl hinreichend dokumentiert, um Dich selbst darüber zu informieren, warum das kompletter Unsinn ist: Vor dem Einsturz der Gebäude, gab es am Boden keinen Rauch oder Staub vor dem man hätte fliehen müssen. Vom ersten Einschlag bis zum ersten Einsturz hat ganz New York die Türme angestarrt und dabei hat so ziemlich jeder, der hinreichend freie Sicht hatte, auch das zweite Flugzeug anfliegen sehen. Oder ist das alles nur das Resultat einer subtilen psychischen Beeinflussung tausender Menschen durch irgendwelche mysteriösen Finsterlinge?

Das Beispiel mit den Gotteserscheinungen gefällt mir sehr gut,
weil es erfahrungsgemäß so ist.

Und das kann Hollywood natürlich alles im Voraus planen. Die zaubern mal eben - schwupp - eine Massenhalluzination herbei, die zu genau den Spezialeffekten passt, die vorher im Studio und am Computer produziert wurden. Ich frage mich, was in Gehirnen vorgeht, die solche Ideen ausbrüten.

Und wenn man sich die Bilder anschaut, besonders die vom
ersten Flugzeug, stellt sich doch wirklich die Frage, ob denn
auch die leichten Flügelenden überhaupt die Wucht aufbringen
können, die Stahlsäulen zu durchtrennen.

Welche Stahlsäulen? Das Gebäude bestand doch nicht aus massiven Säulen, sondern aus einem Verbund von Trägern, die nicht dicker waren als die Flügelspitzen. Und wenn der letzte Meter Flügel es nicht ins Gebäude geschafft und in kleinen Krümeln an der Fassade herabgerieselt ist, dann ist das zwischen all den anderen Trümmern gar nicht zu sehen.

12

Pentagon? Flugzeug? Hast Du eins gesehen?

Richtig, es gibt gar kein Pentagon. Ich habe es jedenfalls noch nicht mit eigenen Augen gesehen. Und selbst wenn ich es gesehen hätte, wäre das sowas wie eine Gotteserscheinung.

1 „Gefällt mir“
13

Vom ersten Einschlag bis zum ersten Einsturz hat ganz New York die Türme angestarrt und dabei hat so ziemlich jeder, der hinreichend freie Sicht hatte, auch das zweite Flugzeug anfliegen sehen.

Ja? Ich war nicht dabei! Bestreite aber nicht, daß alle im Fernsehen freie Sicht hatten.

Welche Stahlsäulen? Das Gebäude bestand doch nicht aus
massiven Säulen, sondern aus einem Verbund von Trägern, die
nicht dicker waren als die Flügelspitzen.

Da habe ich aber was anderes gelesen.
Zitat:
„Die Stahlträger des Gebäudes bestanden aus Bau-
stahl. Es waren quadratische Hohlprofile mit einem
Durchmesser von 30 cm bei einer Wandstärke von
5cm. Ausserdem waren sie alle 5m mit Querstreben
untereinander verbunden“.

Jeder Statiker kann Dir sagen, das dieses Stahlprofil tragfähiger ist als ein massives.

14

Pentagon? Flugzeug? Hast Du eins gesehen?

Richtig, es gibt gar kein Pentagon. Ich habe es jedenfalls
noch nicht mit eigenen Augen gesehen. Und selbst wenn ich es
gesehen hätte, wäre das sowas wie eine Gotteserscheinung.

Du schreibst doch: „das Flugzeug sei tief in das Gebäude eingedrungen“
wenn Du das schreibst, mußt Du doch ein Flugzeug gesehen haben.
Hugin

15

Ich war nicht dabei!

Beweise es!

16

Du schreibst doch: „das Flugzeug sei tief in das Gebäude
eingedrungen“

Habe ich das?

wenn Du das schreibst, mußt Du doch ein Flugzeug gesehen
haben.

Muss ich das?

17

Lieber Hugin,

meines Wissens sind die Stahlträger mit Beton innerhalb des WTC, also nicht außen an der Fassade. Die Fassade ist gar nicht im Stande das Fleugzeig aufzuhalten.

Die Flügel der Flugzeuge waren voll mit Kerosin befüllt, haben also einerseits die „Wucht“ gehabt in das WTC einzudringen, anderer Seits war die Explosion dermaßen heftig, das da nicht mehr viel Sichtbares runterfallen konnte (außer Glas).

Von dem ersten Flugzeug mag es vielleicht nicht viel Filmmaterial geben aber als das 2. in den Turm geflogen ist, waren mehrere TV Sender und Amateurfilmer mit ihren Kameras dabei. Ich hab auch einige Aufnahmen damals im Fernsehen gesehen.

Außerdem hat man bei der einen Aufnahme erkennen können, dass das Triebwerk auf der anderen Seite des Turms geschossen kam.

Hätte man das Material gefälscht, also vorher gedreht, müsste man wissen wie die genaue Wettersituations ist.

Wie lässt man die Menschen in den Flugzeugen verschwinden und die Flugzeuge. Die sind ja schließlich gestartet, das lässt sich aus Funkmaterial, uns sonstiger Flughafendokumentation herauslesen (mit Passagieren). Wo sind die Flugzeuge also jetzt?

Was ist mit den Entführern, mit den Helfern das Tat … es wurden Leute verurteilt … ohne Beweise?

Man mag vielleicht Leute im Fernsehen täuschen können aber nicht geschäzte 100.000 Menschen die es alleine in New York mit erlebt haben (und gesehen).

Es ist unmöglich so eine Verschwörung aufrecht zu erhalten.

El Kaida hat sich zu den Anschlägen bekannt, sind die auch gefälscht?

Warum sollte man so etwas fälschen und vor allem wer?

Ich trau den USA ja eine Menge zu aber nicht das die aus irgendwelchen fadenscheinigen Grüden mehrere 1000 Menschenleben opfern.

Und wenn du immer Beweise forderst, dann lass dir sagen: Ein fehlender Beweis ist kein Beweis für das Gegenteilige. Das Gegenteil muss auch erstmal bewiesen werden.

Gruß
TeaAge

18

, … .weil es tausende von Augenzeugen gab.

Wenn Du schreibst: „tausende von Augenzeugen“, dann kannst Du sicher 100 mit Namen benennen, oder sagen wir wenigstens 10. BITTE!

780 km/h ???
Hugin

19

, … .weil es tausende von Augenzeugen gab.

Wenn Du schreibst: „tausende von Augenzeugen“, dann kannst Du
sicher 100 mit Namen benennen, oder sagen wir wenigstens 10.
BITTE!

Abshire, Marc
Anderson, Steve
Anderson, Ted
Anlauf, Deb & Jeff
Bauer, Gary
Battle
Bauer, Gary
Beans, Michael
Begala, Paul
Bell, Mickey

Das sind allerdings alles Zeugen der Attacke auf das Pentagon

2 „Gefällt mir“
20

Hi,

Wenn Du schreibst: „tausende von Augenzeugen“, dann kannst Du
sicher 100 mit Namen benennen, oder sagen wir wenigstens 10.

Hast du schon mal nachgelesen, in welchem Brett du dich befindest? Deine Frage hat mit Mathe oder Physik nun gar nichts mehr zu tun. Die rote Karte des Mod ist nicht weit weg.

780 km/h ???

Das sind 780 Kilometer pro Stunde. Was ist daran eigenartig?

Ulrich