Hi @ all,
Momentan bin ich im Ausland und vertraue den Aerzten hier
leider kein Stueck.
Dennoch habe ich jetzt eine scheinbar gute Zahnarztpraxis
gefunden, aber immernoch bleiben Zweifel (wenn alle Aerzte
gleich immer Antibiotika verschreiben – sogar bei
Rueckenschmerzen – dann wundert mich das nicht…)
Servus Lini,
ist das eine generelle Aussage, oder bezieht sie sich jetzt auf die ‚scheinbar gute Zahnarztpraxis‘?
Ich muss an meinen Backenzaehnen im rechten Oberkiefer gleich
zwei Wurzelbehandlungen durchfuehren lassen (diese Meinung
habe ich mir von zwei verschiedenen Aerzten eingeholt und auch
ich kann es deutlich auf dem Roentgenbild sehen, welches sogar
in supergross auf dem PC-Bildschirm dargestellt wurde).
Was hast Du da gesehen?
Das Seltsame ist allerdings: Ich weiss, dass bei beiden
Zaehnen der Nerv noch am Leben ist,
Woher weißt Du das?
dennoch versichern mir die
Zahnaerzte (Gemeinschaftspraxis, u. A. Mann und Frau), dass
eine Wurzelbehandlung in EINER Sitzung durchgefuehrt werden
kann, auch wenn der Nerv noch am Leben ist.
Lucia hat es schon geschrieben, ich will es noch einmal bestätigen: Gerade wenn der sogenannte Nerv noch lebt, und wenn trotzdem eine Wurzelbehandlung nötig ist, ist die Behandlung in einer Sitzung eine übliche Option. Mehrere Sitzungen braucht man z.B. dann, wenn desinfizierende Einlagen im Zahn für Bakterienfreiheit/armut im Inneren des Zahnes sorgen sollen. Dann wird in einer oder mehreren weiteren Sitzungen die Einlage wiederholt, oder die endgültige Wurzelfüllung und Füllung vorgenommen.
Die Z-aerztin sagte, dass ich keine normale Fuellung tragen
kann, weil diese dann auf den Nerv drueckt und Schmerzen
verursacht (so hat es mir die andere Praxis auch bestaetigt).
Keine ‚normale‘ Füllung ‚drückt auf den Nerv‘. Im Gegenteil: wenn ein Loch so tief ist, dass es den Nerv erreicht, ist in aller Regel (Ausnahme: ‚direkte Überkappung‘) eine Wurzelbehandlung unverzichtbar. Da musst Du etwas missverstanden haben.
Von der Warte aus klingt es logisch, dass die Behandlung in
einer Sitzung gemacht werden muss – wenn da nur die Krone
raufkann und keine Fuellung. Aber a) die Krone muss doch auch
angefertigt werden und b) muss doch auch der Nerv absterben.
Wer hat etwas von einer Krone gesagt - Du, oder die Zahnärzte?
Es liest sich so, als ob nach Deiner Meinung die Krone ein üblicher Bestandteil der Wurzelbehandlung ist. Das ist nicht der Fall. Nur, wenn ein Zahn so weit zerstört ist, dass es zur Wiederherstellung von Form und Funktion nötig ist, wird eine Krone verwendet. Viele wurzelbehandelte Zähne brauchen keine Krone.
Kann sie den Nerv wirklich so 100 %-ig in einer Sitzung
abtoeten und sich sicher sein, dass er auch wirklich tot ist?
Normalerweise wird das doch erst in einer zweiten Sitzung ohne
Betaeubung getestet… ?!
Die Zeiten, wo ein ‚Nerv abgetötet‘ wurde, liegen ein halbes Jahrhundert zurück. Heute wird (wenn der Nerv noch vital ist und irreversibel entzündet ist) die Pulpa (so heißt der ‚Nerv‘) im Zuge der Wurzelbehandlung aus dem Zahn herausgezogen (exstirpiert).
http://www.medeco.de/dentalatlas/zahn-mund-kieferhei…
Das ‚Abtöten‘, das letzten Endes ein gezieltes Vergiften der Pulpa mit Arsen, Arsenik oder Paraformaldehyd ist, wird heute nur noch in jenen verzweifelten Fällen versucht, wo eine akute Pulpitis mit Lokalanästethetika nicht schmerzfrei behandelbar ist.
Wir haben die Aerztin gefragt, aber irgendwie haben weder
meine Freundin, die mit dabei war und auch eine
Wurzelbehandlung benoetigt, noch ich, das irgendwie richtig
verstanden.
Ist das nicht eine seltsame Häufung der Indikation ‚Wurzelbehandlung‘?
"To the man who only has a hammer, everything he encounters begins to look like a nail."
—Abraham Maslow
Gibt es also diese Wurzelbehandlungen in einer Sitzung, wo der
Nerv definitiv noch NICHT tot ist?
Klar!
Gruß
Kai Müller
