Guten Morgen ihr da im Forum!
Ich habe eine frage zum thema Zeitreisen.
also:
Ich habe schon einige theorien über die auswirkungen einer zeitreise in die vergangenheit gelesen oder gehört, aber ich bin noch nicht zufrieden. die theorie, daß man nichts verändern kann weil alles schon geschehen ist, ist mir zu einfach. daß sich bei jeder zeitreise ein neues universum abspaltet ist mir zu oft durchgekaut worden. was gibt’s noch?!
ach ja: daß man zwar etwas beeinflussen kann, aber dadurch die geschehenen ereignisse nur noch fördert.
meine frage ist nun:
gibt es noch mehr theorien?
und was denkt ihr über die genannten?
mit freundlichen grüßen
hans
Hi,
Ich habe eine frage zum thema Zeitreisen.
gibt es noch mehr theorien?
Jo, Zeitreisen in die Vergangenheit sind entweder (fuer Menschen) nicht moeglich oder ausgesprochen ungesund (hat was mit Entropie zu tun). Da sie nicht moeglich sind, ann man auf solchen Reisen auch nichts veraendern. Und das ist zur Abwechslung mal eine wissenschaftlich halbwegs fundierte Theorie.
Ich wuerde es an Deiner stelle mal im SciFi oder Philosophie-Brett versuchen - oder bist Du gar ein boeser doppel Poster?!
und was denkt ihr über die genannten?
Zeitreisen in die Vergangenheit fuehren unweigerlich zu Paradoxa, die die genannten Theorien zu vermeiden versuchen. Nicht besonders spannend. Das klassische Kreter-Paradoxon ist da schon fast spannender: Ein Kreter sagt: „Alle Kreter lügen [immer]“. -> wahr oder falsch.
Gruss
Thorsten
die theorie, daß man nichts verändern kann
weil alles schon geschehen ist, ist mir zu einfach.
Sie ist aber die plausibelste.
Alternativ gibt es noch die Theorie, daß man nie in seine eigene Vergangenheit zurückreisen kann: Wenn man ein Jahr in die Vergangenheit zurückreist, dann würde man nach dieser Theorie exakt ein Lichtjahr von seiner damaligen Position herauskommen. Damit werden gleich zwei Fliegen mit einer Klappe erschlagen:
-
kann man auf diese Weise nicht in seine Vergangenheit eingreifen, da man seblst bei einem Flug mit Lichtgeschwindigkeit frühestens zum Beginn der Zeitreise wieder zurück ist.
-
wird auch diese Weise die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit gewahrt, da es egal ist, ob man ein Lichtjahr mit Lichtgeschwindigkeit zurücklegt oder ein Jahr wartet und dann direkt zum Zielort springt.
Ein Kreter sagt: „Alle Kreter lügen [immer]“. -> wahr oder falsch.
Falsch.
Das klassische Kreter-Paradoxon ist
da schon fast spannender: Ein Kreter sagt: „Alle Kreter lügen
[immer]“. -> wahr oder falsch.Gruss
Thorsten
Was ist daran paradox, wenn er in diesem Moment lügt ?
Paradox wird es doch nur wenn er sagt „Ich lüge dich gerade an“, oder ?!
Gruss Michael
> Ein Kreter sagt: "Alle Kreter lügen
[immer]". -> wahr oder falsch.
Sag mir doch mal die Lösung dazu.
Mit der klassichen (binären) Logik kommt da doch nicht zum Ziel, oder?
Ein Kreter sagt: „Alle Kreter lügen [immer]“. -> wahr oder falsch
Sag mir doch mal die Lösung dazu.
Mit der klassichen (binären) Logik kommt da doch nicht zum
Ziel, oder?
Die binäre Logik reicht vollkommen:
Daß der Kreter nicht die Wahrheit sagen kann ist offensichtlich. Nehmen wir statt dessen an, daß er lügt, müßten wir in der binären Logik die Wahrheit erhalten, wenn wir seine Aussage negieren. Sie lautet dann:
„Nicht alle Kreter lügen [immer]“
Diese Aussage ist dann er füllt, wenn es mindestens einen Kreter gibt, der nicht [immer] lügt, was von der Aussage selbst nicht ausgeschlossen wird.
Da die Aussage des Kreters sich selbst wiederspricht, die Negation der Aussage aber zu keinem Wiederspruch führt, hat der Kreter gelogen.
Zu einem scheinbaren Paradoxon kommt es nur dann, wenn man aus der Unmöglichkeit daß die Aussage „Alle Kreter lügen [immer]“ zutrifft den unzulässigen Schluß zieht, daß alle Kreter die Wahrheit sagen.
Klar, die Negation von „Alle lügen“ ist ja nicht „Alle sagen die Wahrheit“ (dann gings natürlich nicht…), typischer Anfängerfehler…
Lol,
Klar, die Negation von „Alle lügen“ ist ja nicht „Alle sagen
die Wahrheit“ (dann gings natürlich nicht…), typischer
Anfängerfehler…
Die Negation ist „Alle Kreter luegen nicht [nie]“. In den eckigen Klammern erfolgt natuerlich keine Negation, da es nur ein Kommentar meinerseits zur Verdeutlichung ist.
Nicht alle Kreter luegen ist Kaese, was soll denn das fuer ne Negation sein? Negier mal „Ein paar Kreter luegen“.
Der Satz „Ein Kreter sagt, ‚Alle Kreter luegen‘“ ist DAS klassische Paradoxon der binaeren Logik.
Anfaengerfehler tststs
Gruss
Thorsten
Die Negation ist „Alle Kreter luegen nicht [nie]“. In den
eckigen Klammern erfolgt natuerlich keine Negation, da es nur
ein Kommentar meinerseits zur Verdeutlichung ist.
Nicht alle Kreter luegen ist Kaese, was soll denn das fuer ne
Negation sein?
Formulieren wir’s mal mathematisch: [Für alle Kreter gilt: Sie lügen]
Negation ganz klar: [NICHT Für alle Kreter gilt: Sie lügen].
In Umgangssprache: Nicht alle Kreter lügen, oder: es gibt Kreter, die die Wahrheit sagen.
Negier mal „Ein paar Kreter luegen“.
Mathematisch: [Es gibt Kreter, für die gilt: Sie lügen]
Negiert: [Es gibt NICHT Kreter, für die gilt: Sie lügen].
In Umgangssprache: Alle Kreter sagen die Wahrheit.
Also nix Käse, sondern richtig!
Der Satz „Ein Kreter sagt, ‚Alle Kreter luegen‘“ ist DAS
klassische Paradoxon der binaeren Logik.
Dadurch wird es kein besseres.
Anfaengerfehler tststs
Auch tststs…
Gruß, Kubi
Hi,
natuerlich ist die Version „Nicht alle Kreter luegen.“ intuitiv logisch und fuehrt auch zu keinem Paradoxon. Nach den Regeln der binaeren Logik gehts aber anders. Das hat nix mit Alltagslogik zu tun, zumindest nicht so ganz direkt.
Anfaengerfehler tststs
Auch tststs…
Dilletanten, tststs …
Gruss Thorsten
Hallo Thorsten,
dann sag mir doch mal, was nach den Regeln der binären Logik die Negation von „Alle Schafe sind schwarz“ ist…
Nach Deiner Aussage wäre das ja wohl „kein Schf ist schwarz“. So wie ich die Logik gelernt habe, ist das aber „Nicht alle Schafe sind schwarz“, d.h. „Es gibt (mindestens) ein Schaf, das nicht schwarz ist“.
Gruß, Kubi
Hi,
dann sag mir doch mal, was nach den Regeln der binären Logik
die Negation von „Alle Schafe sind schwarz“ ist…Nach Deiner Aussage wäre das ja wohl „kein Schf ist schwarz“.
So wie ich die Logik gelernt habe, ist das aber „Nicht alle
Schafe sind schwarz“, d.h. „Es gibt (mindestens) ein Schaf,
das nicht schwarz ist“.
Alle Schafe sind nicht schwarz. Du veraenderst willkuerlich irgendeinen Satzbestandteil. Das fuehrt natuerlich in diesem Fall zu der einzig „logischen“ Loesung, ist aber von der Vorgehensweise her falsch. Es gibt konkrete Regeln, was wie zu negieren ist, und das einzige was in jedem Satz negiert werden kann ist das Praedikat. Man negiert also das Praedikat, sein/nicht sein usw.
Ich habe das Kreter-Problem mal im Geisteswissenschaften-Brett gepostet, und da hat jemand was zu geschrieben, der was davon versteht (sieht zumindest verdaechtig danach aus).
Gruss
Thorsten
Alle Schafe sind nicht schwarz. Du veraenderst willkuerlich
irgendeinen Satzbestandteil.
Ganz und gar nicht. Ich negiere die Aussage als solche, nicht einen bestimmten Teil von ihr. Also: Nicht (alle Schafe sind schwarz).
Ich gucke aber auch im anderen Brett nach…
Kubi