Hallo alle miteinander. Ich bin Hawk11 und erst seit kurzem hier ein neues Mitglied. Ich hoffe aber, dass meine Überlegung zum Zerfall von Dunkler Materie schon bald ein paar Antworten bekommt. Jedenfalls bestand meine Überlegung aus folgendem: Würde man annehmen, dass es sich bei Dunkler Materie um eine exotische Materieform handelt, liegt doch die Vermutung nahe, dass sie wie jede andere Materieform auch zerfallen könnte. Und würden diese Zerfallsprodukte vielleicht in Form von Photonen oder Neutrinos vorkommen? Ich denke, daher könnte vielleicht die Energie im falschen Vakuum kommen. Ich freu mich schon auf eure Antworten.
Hallo Hawk11 und herzlich willkommen im www 
danke auf jeden Fall schon mal dafür, dass Du als „neuling“ das Niveau eher hebst als senkst (gemessen an den Beiträgen in anderen Brettern).
Ich persönlich bin eher in anderen Brettern unterwegs und hab zwar ein gewisses Physisches Verständnis, allerdings keine besonders weitreichende Weiterbildung in den Bereichen…
Meine Meinung ist aber, dass Du durchaus recht haben könntest mit diesem Teil:
Würde man annehmen, dass es sich bei Dunkler Materie um eine
exotische Materieform handelt, liegt doch die Vermutung nahe,
dass sie wie jede andere Materieform auch zerfallen könnte.
was den anderen Teil betrifft würde ich Dir aber widersprechen…
Und würden diese Zerfallsprodukte vielleicht in Form von
Photonen oder Neutrinos vorkommen? Ich denke, daher könnte
vielleicht die Energie im falschen Vakuum kommen.
Gemäß dem, was ich auf Wikipedia gelesen habe ist die dunkle Materie etwas, was wir nicht sehen können. Photonen und Neutrinos ist aber etwas, was wir zumindest im Ansatz verstehen, daher kann ich mir nicht vorstellen, dass dunkle Materie daraus besteht oder derartiges freisetzen könnte… Allerdings könnte ich mir durchaus vorstellen, dass es sich um etwas handeln könnte, was dem schon recht nahe kommen könnte…
Vielleicht kann man es auch so beschreiben, dass man ja mit den Augen ein gewisses Farbspektrum sehen kann - wir können hell und dunkel und verschiedene Farben unterscheiden… Allerdings ist irgendwo eben schluss - obwohl es durchaus noch weiter geht - dabei denk ich jetzt zum Beispiel an Infrarot-Fernbedienungen, deren „Licht“ man ja mit den meisten Videokamaras sichtbar machen kann…
Was wäre aber nun, wenn sich nun Sachen - und dabei muss man wohl auf die Elementarebene runtergehen, die in höheren oder niederen Frequenzen bzw Spektren „leuchten“?
Es wäre da - aber wir sehen es nicht…
Nun gehe ich einen Schritt weiter und sage, dass sich verschiedene Lichtstrahlen kreuzen können ohne, dass sie sich beeinflussen.
Ein roter lichtstrahl färbt einen weissen Lichtstrahl nicht um (nehme ich zumindest mal an ^^). Genauso ist es auch mit den Signalen von Handy, W-Lan, Radio etc - sie „leben“ nebeneinander - stören sich aber nicht. Allerdings kommt hier jetzt wieder etwas neues ins Spiel…
Senden zwei Stationen auf der gleichen Frequenz, so stören sie sich sehr wohl gegenseitig - obwohl man sie nicht sieht…
Meine Schlussfolgerung ist daher also die, dass es Dinge gibt, die wir entweder Aufgrund ihrer Zusammensetzung (was ich weniger glaube) oder aufgrund ihrer Beschaffenheit weder mit unseren Sinnen - noch mit Hilfsmitteln - nicht wahrnehmen können und die uns aber auch nicht beeinflussen, die jedoch durchaus eine Auswirkung auf andere Dinge haben können, die entweder auf einer gleichen Frequenz schwingen, leuchten oder aus ähnlichen Elementen zusammengesetzt sind…
Um dem ganzen einen kleinen Philosophischen touch zu geben beende ich mit den Worten:
„Würde ein blinder wissen, dass man auch sehen kann, wenn niemand ihm das sagen würde? Würde ein tauber wissen, dass man auch hören kann, wenn es ihm niemand erklärt? Kann ein Stein wissen, dass man auch leben kann?“
Grüße
Munich 
Würde man annehmen, dass es sich bei Dunkler Materie um eine
exotische Materieform handelt, liegt doch die Vermutung nahe,
dass sie wie jede andere Materieform auch zerfallen könnte.
Nicht jede andere Materieform (wenn du damit uns bekannte Teilchen meinst) kann zerfallen. Zumindest im Standardmodell der Teilchenphysik sind Protonen und Elektronen stabil, d.h. sie zerfallen nicht, da dies den Erhaltungssätzen für Baryonenzahl bzw Ladung widersprechen würde. Selbst das Neutron, das für sich allein z.B. instabil ist, ist stabil, solange es in bestimmten Atomkernen gebunden ist.
Daher kann es natürlich sein, dass es Zerfallsprozesse auch bei Dunkler Materie gibt, aber genauso gut könnte sie stabil sein.
Und würden diese Zerfallsprodukte vielleicht in Form von
Photonen oder Neutrinos vorkommen?
Das wird dir keiner sagen können, da niemand weiß, aus was Dunkle Materie besteht. Dass die Dunkle Materie aber in Photonen zerfällt, ist IMO eher unwahrscheinlich, da sich die Dunkle Materie (wenn wir hier von kalter Dunkler Materie reden) je gerade dadurch auszeichnet, dass sie eben nicht an der Elektromagnetischen Wechselwirkung teilnimmt. Und das Photon ist ja gerade das Austauschteilchen dieser Wechselwirkung. Außerdem wird es auch bei Dunkler Materie bestimmte Erhaltungsgrößen geben, die einen Zerfall in Photonen oder Neutrinos womöglich gar nicht zulassen.
Ich denke, daher könnte
vielleicht die Energie im falschen Vakuum kommen.
Welche Energie in welchem falschen Vakuum meinst du überhaupt?
Ich denke…
Ich denke, daher könnte
vielleicht die Energie im falschen Vakuum kommen.Welche Energie in welchem falschen Vakuum meinst du überhaupt?
…er spricht von der dunklen Energie:
http://de.wikipedia.org/wiki/Dunkle_Energie
Und mit dem falschen Vakuum meint er den Weltraum, der angesichts der „existenz“ bzw „nichtexistenz“ der dunklen Materie vielleicht eben doch nicht so sehr Vakuum ist, wie wir es vielleicht glauben…
Weiss der Fisch, dass er kein Vogel ist, wenn er die Wasseroberfläche nie gesehen hat?
Grüße
Munich
…er spricht von der dunklen Energie:
http://de.wikipedia.org/wiki/Dunkle_E…
Nö, er spricht von der Dunklen Materie, denn er schrieb ja selbst:
„Würde man annehmen, dass es sich bei Dunkler Materie um eine exotische Materieform handelt“
Dunkle Energie ist aber keine Materieform, da sie keine Ruhemasse besitzt.
Und mit dem falschen Vakuum meint er den Weltraum, der
angesichts der „existenz“ bzw „nichtexistenz“ der dunklen
Materie vielleicht eben doch nicht so sehr Vakuum ist, wie wir
es vielleicht glauben…
Der Weltraum ist auch ohne die Dunkle Energie oder die Dunkle Materie kein absolut leerer Raum, da er komplett von der Hintergrundstrahlung gefüllt ist.
Und selbst wenn man jegliche Felder und Strahlung wegnehmen würde, ist ein Vakuum im quantenmechanischen Verständnis nicht „leer“, weil es durch Quantenfluktuationen ständig zur Bildung von Teilchen/Antiteilchen Paaren kommt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Vakuumfluktuation
http://de.wikipedia.org/wiki/Vakuumenergie
Als falsches Vakuum wird dagegen im allgemeinen ein Vakuum bezeichnet, das nur ein lokales Minimum darstellt, aber eben nicht das absolut minimalste Energieniveau darstellt.
http://en.wikipedia.org/wiki/False_vacuum
Ein Vakuum wie in der Philosophie angedacht - d.h. die absolute Leere, eben das „Nichts“ bzw das Gegenteil des „Seins“ - gibt es deshalb in der Physik nicht. Und deshalb ist die Frage, ob er mit „falschem Vakuum“ einfach ein normales Vakuum meint, oder ein Vakuum das nur ein lokales Minimum darstellt.
…er spricht von der dunklen Energie:
http://de.wikipedia.org/wiki/Dunkle_E…Nö, er spricht von der Dunklen Materie, denn er schrieb ja
selbst:
„Würde man annehmen, dass es sich bei Dunkler Materie um
eine exotische Materieform handelt“
Dunkle Energie ist aber keine Materieform, da sie keine
Ruhemasse besitzt.
da Schlussfolgerst Du meiner Meinung nach Falsch…
Ich zitiere mal Wikipedia:
„Dunkle Materie bezeichnet in der physikalischen Kosmologie eine hypothetische Form von Materie, die zu wenig sichtbares Licht oder andere elektromagnetische Strahlung aussendet oder reflektiert, um direkt beobachtbar zu sein. Diese Eigenschaft teilt die Dunkle Materie mit der Dunklen Energie.“
Gemäß seiner Theorie entsteht die Dunkle Energie durch den Zerfall der Dunklen Materie - zumindest interprätiere ich seine Aussage so…
Der Weltraum ist auch ohne die Dunkle Energie oder die Dunkle
Materie kein absolut leerer Raum, da er komplett von der
Hintergrundstrahlung gefüllt ist.
Wir notieren uns: Vakuum ist gleichzusetzen mit einem perpetuum Mobile
Grüße
Munich
Hallo. Erstmal danke an Munichfreak, dass du mich so nett im Forum begrüßt hast. Ich habe bemerkt, dass es ein paar offene Fragen gibt, was ich mit dem falschen Vakuum meine: Dabei handelt es sich nicht wie angenommen um Dunkle Energie. Ich habe davon in einem Buch von Rüdiger Vaas gelesen und möchte es zum besseren Verständnis aller kurz erläutern. Mit falsches Vakuum ist gemeint, dass selbst in Teilen des Universums, in denen scheinbar nichts ist( Atomkerne und Elektronen) trotzdem winzigste Quantenfluktuationen, die sogenannte und Experimentell bestätigte Nullpunktstrahlung existiert. Außerdem ist der Raum von virtuellen Photonen und Teilchen- Antiteilchenpaaren erfüllt. Daher spricht man von einem falschen Vakuum. Ich hoffe dieses Missverständnis ist damit beseitigt. Mir ist auch aufgefallen, dass keiner mit mir der Meinung ist, beim Zerfall Dunkler Materie können Photonen oder Neutrinos freiwerden. Energie ( die aus dem Massendefekt) kann schließlich( in genügend großen Mengen) zu aller art von Materie werden. Vielleicht wird bei den Zerfällen leuchtender Materie auch dunkle Materie frei, die wir nur nicht nachweisen können. Vielleicht gibt es aber auch etwas wie einen dunklen alpha, beta und gammazerfall? ( vorrausgesetzt es gäbe dunkle Atome ) Könnte aber auch sein, dass ich damit völlig daneben liege. Jedenfalls lässt dieses Gebiet viel Platz für Spekulationen und daher bin ich schon gespannt auf weitere Antworten.
…er spricht von der dunklen Energie:
http://de.wikipedia.org/wiki/Dunkle_E…Nö, er spricht von der Dunklen Materie, denn er schrieb ja
selbst:
„Würde man annehmen, dass es sich bei Dunkler Materie um
eine exotische Materieform handelt“
Dunkle Energie ist aber keine Materieform, da sie keine
Ruhemasse besitzt.da Schlussfolgerst Du meiner Meinung nach Falsch…
Ich zitiere mal Wikipedia:
„Dunkle Materie bezeichnet in der physikalischen Kosmologie
eine hypothetische Form von Materie, die zu wenig sichtbares
Licht oder andere elektromagnetische Strahlung aussendet oder
reflektiert, um direkt beobachtbar zu sein. Diese
Eigenschaft teilt die Dunkle Materie mit der Dunklen
Energie.“
In dem von dir zitierten Text steht nirgends dass Dunkle Energie eine Materieform sein sollte, wie ich ja oben argumentiert habe. Da steht nur, dass beide zu wenig mit der elektromagnetischen Strahlung wechselwirken, als dass wir sie beobachten können. Das ist zwar eine gemeinsame Eigenschaft von beiden, aber Dunkle Energie und Dunkle Materie sind ansonsten zwei komplett verschiedene Dinge.
Gemäß seiner Theorie entsteht die Dunkle Energie durch den
Zerfall der Dunklen Materie - zumindest interprätiere ich
seine Aussage so…
Nö, er schreibt ja (ich zitiere mal nochmal):
„Würde man annehmen, dass es sich bei Dunkler Materie um eine exotische Materieform handelt, liegt doch die Vermutung nahe, dass sie wie jede andere Materieform auch zerfallen könnte. Und würden diese Zerfallsprodukte vielleicht in Form von Photonen oder Neutrinos vorkommen?“
Er meint also, dass durch den Zerfall der Dunklen Materie (die er als Materieform definiert, nicht als Dunkle Energie) Zerfallsprodukte wie Photonen oder Neutrinos entstehen könnten. Er sagt nirgends, dass die Dunkle Materie in Dunkle Energie zerfällt.
Der Weltraum ist auch ohne die Dunkle Energie oder die Dunkle
Materie kein absolut leerer Raum, da er komplett von der
Hintergrundstrahlung gefüllt ist.Wir notieren uns: Vakuum ist gleichzusetzen mit einem
perpetuum Mobile
Wie kommst du da drauf?
Ich habe davon in einem Buch von Rüdiger Vaas gelesen und möchte
es zum besseren Verständnis aller kurz erläutern. Mit falsches
Vakuum ist gemeint, dass selbst in Teilen des Universums, in
denen scheinbar nichts ist( Atomkerne und Elektronen) trotzdem
winzigste Quantenfluktuationen, die sogenannte und
Experimentell bestätigte Nullpunktstrahlung existiert.
Außerdem ist der Raum von virtuellen Photonen und Teilchen-
Antiteilchenpaaren erfüllt. Daher spricht man von einem
falschen Vakuum.
Das bezeichnet man einfach nur als Vakuum. Der Begriff „Vakuum“ bezeichnet in der heutigen Physik automatisch einen Raum, mit den genannten Eigenschaften wie Quantenfluktuationen usw…
Als „Falsches Vakuum“ wird dagegen etwas anderes bezeichnet:
http://en.wikipedia.org/wiki/False_vacuum
Das was du also mit „falschem Vakuum“ bezeichnest, ist einfach ein „normales Vakuum“.
Mir ist auch aufgefallen, dass keiner mit mir der
Meinung ist, beim Zerfall Dunkler Materie können Photonen oder
Neutrinos freiwerden.
Selbst wenn dem so sein sollte, dann ist dieser Effekt so gering, dass er keine Bedeutung hat. Die Dunkle Materie wäre dann so gut wie stabil, sonst müsste man ja laufend eine spontane Entstehung von Photonen messen können.
Energie ( die aus dem Massendefekt) kann
schließlich( in genügend großen Mengen) zu aller art von
Materie werden. Vielleicht wird bei den Zerfällen leuchtender
Materie auch dunkle Materie frei, die wir nur nicht nachweisen
können.
Auch das ist wenn dann nur extrem selten, weil man das ebenfalls beobachten müsste, wenn dies häufiger passieren würde. Man kann ja feststellen, was beim Zerfall eines Teilchens, z.B. eines Neutrons, passiert. Und dort zerfällt das ganze komplett in sichtbare Materie, nämlich in diesem Fall ein Proton, ein Elektron und ein Anti-Neutrino. Einen noch fehlenden Massendefekt gibt es dabei nicht.
Auch können Teilchen nicht einfach beliebig zerfallen, da es bestimmte Erhaltungssätze gibt, wie z.B. die Ladungserhaltung, Baryonenzahl-Erhaltung usw…
Vielleicht gibt es aber auch etwas wie einen dunklen
alpha, beta und gammazerfall? ( vorrausgesetzt es gäbe dunkle
Atome ) Könnte aber auch sein, dass ich damit völlig daneben
liege. Jedenfalls lässt dieses Gebiet viel Platz für
Spekulationen und daher bin ich schon gespannt auf weitere
Antworten.
In was und ob Dunkle Materie überhaupt zerfällt, kann dir kein Mensch sagen, weil wir nicht wissen, was Dunkle Materie ist. Aber bei allen uns bekannten Zerfällen, ist Dunkle Materie nicht beteiligt, da man dies ja sehen würde, wenn plötzlich irgendwo ein unerklärlicher Massendefekt da wäre.
In dem von dir zitierten Text steht nirgends dass Dunkle
Energie eine Materieform sein sollte, wie ich ja oben
argumentiert habe. Da steht nur, dass beide zu wenig mit der
elektromagnetischen Strahlung wechselwirken, als dass wir sie
beobachten können. Das ist zwar eine gemeinsame Eigenschaft
von beiden, aber Dunkle Energie und Dunkle Materie sind
ansonsten zwei komplett verschiedene Dinge.
was aber nicht bedeutet, dass sie nicht aufeinander einfluss nehmen könnten oder vielleicht nicht mal ohne des „Gegenüber“ sein könnten…
Er meint also, dass durch den Zerfall der Dunklen Materie (die
er als Materieform definiert, nicht als Dunkle Energie)
Zerfallsprodukte wie Photonen oder Neutrinos entstehen
könnten. Er sagt nirgends, dass die Dunkle Materie in Dunkle
Energie zerfällt.
stimmt… mein Fehler…
Der Weltraum ist auch ohne die Dunkle Energie oder die Dunkle
Materie kein absolut leerer Raum, da er komplett von der
Hintergrundstrahlung gefüllt ist.Wir notieren uns: Vakuum ist gleichzusetzen mit einem
perpetuum MobileWie kommst du da drauf?
Weil es beides aus Physischer Sicht nicht geben kann, oder?
lasst mich mal rumspinnen
was ich jetzt von mir gebe ist vermutlich totaler Schwachsinn, aber lasst mich einfach mal ein wenig rumspinnen
Das was du also mit „falschem Vakuum“ bezeichnest, ist einfach
ein „normales Vakuum“.
Wobei er aber prinzipiell schon recht hat, da es ein komplettes Vakuum ja garnicht geben kann und damit quasi der „Handelsübliche Begriff“ Vakuum einfach neu definiert wird…
Mir ist auch aufgefallen, dass keiner mit mir der
Meinung ist, beim Zerfall Dunkler Materie können Photonen oder
Neutrinos freiwerden.Selbst wenn dem so sein sollte, dann ist dieser Effekt so
gering, dass er keine Bedeutung hat. Die Dunkle Materie wäre
dann so gut wie stabil, sonst müsste man ja laufend eine
spontane Entstehung von Photonen messen können.
Ausser es gäbe nur sehr wenig schwarze Materie…
Quasi nur vereinzelte „schwarze Atome“, die eine recht lange „Halbwertszeit“ haben…
Energie ( die aus dem Massendefekt) kann
schließlich( in genügend großen Mengen) zu aller art von
Materie werden. Vielleicht wird bei den Zerfällen leuchtender
Materie auch dunkle Materie frei, die wir nur nicht nachweisen
können.Auch das ist wenn dann nur extrem selten, weil man das
ebenfalls beobachten müsste, wenn dies häufiger passieren
würde. Man kann ja feststellen, was beim Zerfall eines
Teilchens, z.B. eines Neutrons, passiert. Und dort zerfällt
das ganze komplett in sichtbare Materie, nämlich in diesem
Fall ein Proton, ein Elektron und ein Anti-Neutrino. Einen
noch fehlenden Massendefekt gibt es dabei nicht.
Sehe ich anders, denn man kann ja nix feststellen, das man nicht sehen und nicht messen kann…?
Auch können Teilchen nicht einfach beliebig zerfallen, da es
bestimmte Erhaltungssätze gibt, wie z.B. die Ladungserhaltung,
Baryonenzahl-Erhaltung usw…
Allerdings zeigt die Wissenschaft, dass wenn wir uns von der Erde wegbewegen gewisse Sätze plötzlich falsch werden. Ich glaube, dass sogar eine von Einsteins Theorien, die die Raumzeit betrifft davon betroffen ist.
Vielleicht gibt es aber auch etwas wie einen dunklen
alpha, beta und gammazerfall? ( vorrausgesetzt es gäbe dunkle
Atome ) Könnte aber auch sein, dass ich damit völlig daneben
liege. Jedenfalls lässt dieses Gebiet viel Platz für
Spekulationen und daher bin ich schon gespannt auf weitere
Antworten.In was und ob Dunkle Materie überhaupt zerfällt, kann dir kein
Mensch sagen, weil wir nicht wissen, was Dunkle Materie ist.
Aber bei allen uns bekannten Zerfällen, ist Dunkle Materie
nicht beteiligt, da man dies ja sehen würde, wenn plötzlich
irgendwo ein unerklärlicher Massendefekt da wäre.
Tja… und eben darum gehts ja Um Theorien, was sein könnte…
Schliesslich kann man ohne Theorien nicht anfangen etwas nachzuweisen versuchen…
Vielleicht enthält dunkle Materie eine art neuen Baustein, der jedes Atom, das wir kennen für uns unsichtbar macht, das aber dennoch existent bleibt. Hütet euch also vor dem großen schwarzen Meteoriten, der auf Kollisionskurs mit der Erde steht
Vielleicht ist dieser „Baustein“ aber nur so selten, dass die Chance, dass zwei davon sich „begegnen“ geradezu utopisch ist.
Vielleicht ist schwarze Materie auch einfach nur das, was kommt, wenn man ein Atom in den tausendsten Teil eines Atoms zerlegt…
Vielleicht ist es aber auch „nur“ eine Art miniaturisiertes schwarzes Loch, das wir deswegen nicht sehen/wahrnehmen, weil es sich durch seine hohe Dichte stark verkleinert hat und nicht mehr über die „Kraft“ verfügt weitere Atome in sich zu ziehen… vielleicht sind es aber auch die Grundbausteine, aus denen die ganzen schwarzen Löcher im All entstanden sind, mit denen aber noch nicht ausreichende größere Atome/Moleküle kollidiert sind um es zu nähren…
Vielleicht sind es auch die überreste aus „gestorbenen“ schwarzen Löchern… vielleicht sind es die Überreste des Zentrums von Supernovas(novae?). Vielleicht sind es auch Risse oder „Narben“ in unserem Raum oder auch nur die Ereignishorizonte der Antriebe von Alien-TRaumschiffen
Auf den letzten Teil erbitte ich - wenn überhaupt - keine Antwort aus einem physischen Blickwinkel zu geben
Grüße
Munich
was aber nicht bedeutet, dass sie nicht aufeinander einfluss
nehmen könnten oder vielleicht nicht mal ohne des „Gegenüber“
sein könnten…
Das habe ich auch nicht behauptet und das hat auch mit der Fragestellung nicht viel zu tun.
Der Weltraum ist auch ohne die Dunkle Energie oder die Dunkle
Materie kein absolut leerer Raum, da er komplett von der
Hintergrundstrahlung gefüllt ist.Wir notieren uns: Vakuum ist gleichzusetzen mit einem
perpetuum MobileWie kommst du da drauf?
Weil es beides aus Physischer Sicht nicht geben kann, oder?
Die Hintergrundstrahlung gibt es aber. Wieso diese aber mit einem Perpetuum Mobile gleichzusetzen sein soll verstehe ich nicht.
Ausser es gäbe nur sehr wenig schwarze Materie…
Quasi nur vereinzelte „schwarze Atome“, die eine recht lange
„Halbwertszeit“ haben…
Es gibt aber sehr viel schwarze Materie, sogar um ein vielfaches mehr als sichtbare.
Auch das ist wenn dann nur extrem selten, weil man das
ebenfalls beobachten müsste, wenn dies häufiger passieren
würde. Man kann ja feststellen, was beim Zerfall eines
Teilchens, z.B. eines Neutrons, passiert. Und dort zerfällt
das ganze komplett in sichtbare Materie, nämlich in diesem
Fall ein Proton, ein Elektron und ein Anti-Neutrino. Einen
noch fehlenden Massendefekt gibt es dabei nicht.Sehe ich anders, denn man kann ja nix feststellen, das man
nicht sehen und nicht messen kann…?
Doch, man kann ja die Energie/Masse der Zerfallsprodukte mit der Energie/Masse der Ursprungsprodukte vergleichen. Wenn diese übereinstimmen, kann es keine weiteren Zerfallsprodukte z.B. in Form von Dunkler Materie geben, da sonst die Energieerhaltung verletzt wäre.
Auch können Teilchen nicht einfach beliebig zerfallen, da es
bestimmte Erhaltungssätze gibt, wie z.B. die Ladungserhaltung,
Baryonenzahl-Erhaltung usw…Allerdings zeigt die Wissenschaft, dass wenn wir uns von der
Erde wegbewegen gewisse Sätze plötzlich falsch werden. Ich
glaube, dass sogar eine von Einsteins Theorien, die die
Raumzeit betrifft davon betroffen ist.
Was soll das sein? Mir ist nichts dergleichen bekannt.
Ich denke du hast recht, was den ausfüllenden Massendefekt betrifft. Damit ist zwar diese Theorie entkräftigt, die Dunkle Materie ist dennoch ein Rätsel. Ich habe mich gefragt, wie man sich die Dunkle Materie vorstellen müsse. Ausschließen lässt sich, dass sie etwas ähnliches wie Elektronen oder Positronen ist, da sie einen beobachtbaren gravitativen Effekt ausübt und die Masse der genannten Teilchen viel zu gering wäre. Handelt es sich dabei eher um etwas wie exotische Atome oder sogar ganze Moleküle, was ich aber eher nicht glaube, oder kommt sie eher in Form eines dichten Nebels von Freien, unbekannten Quarcks vor die sich (aus welchem Grund auch immer) nicht zu größeren Teilchen zusammenschließen? Eine andere Theorie wäre auch, dass es sich bei Dunkler Materie um uns bekannte Materie handelt, die bei der Entstehung des Universums in andere räumliche Dimensionen gepresst wurde. Daher würde sie zwar den Raum krümmen ( Gravitation) würde aber nicht durch andere Wechselwirkungen beobachtbar sein, da sie sich in einer anderen räumlichen Dimension befindet. Das würde dann auch weiterhelfen zu klären, ob und wie die dunkle Materie zerfällt.
die Dunkle Materie ist dennoch ein Rätsel.
Das ist angesichts der Tatsache, dass man gar nicht weiß, was Dunkle Materie überhaupt ist, wohl unbestritten
Ausschließen lässt
sich, dass sie etwas ähnliches wie Elektronen oder Positronen
ist, da sie einen beobachtbaren gravitativen Effekt ausübt und
die Masse der genannten Teilchen viel zu gering wäre.
Also was ähnliches kann es ja schon nicht sein, weil Elektronen und Positronen sehr stark an der elektromagnetischen Wechselwirkung teilnehmen, Dunkle Materie aber ja offenbar nicht.
Aber dass die Dunkle Materie nicht aus ähnlich kleinen Teilchen besteht, ist ja nicht gesagt. Um auf die nötige Masse zu kommen, braucht man ja dann nur genug von diesen kleinen Teilchen. In der Tat geht man aber davon aus, dass die Teilchen eher sehr massiv sind und daher WIMP (weakly interacting massive particles) genannt werden.
http://de.wikipedia.org/wiki/WIMP
Das würde auch erklären, wieso sie in unseren Zerfallsprozessen nicht vorkommen, da ihre Masse - und damit die für ihre Entstehung nötige Energie - so hoch ist. In Beschleunigern wie dem LHC versucht man, durch sehr hohe Energien solche Teilchen der Dunklen Materie zu erzeugen. Bis jetzt ist das noch nicht gelungen, wohl weil die von uns erzeugbaren Energiedichten noch zu gering sind.
Wie Dunkle Materie aufgebaut ist, kann man also nicht sagen. Man kann aber bestimmte Eigenschaften von ihr umreißen, die sie haben müsste. Dazu zählt zum einen, dass sie offenbar keine Ladung trägt und daher nicht an der elektromagnetischen Wechselwirkung teil nimmt. Dunkle Materie könnte dann normale Materie nahezu ohne Wechselwirkung durchdringen, genau wie Neutrinos. Außerdem muss sie eher großflächig verteilt sein, im Gegensatz zur normalen Materie, die ja v.a. lokal in hohen Konzentrationen (Sterne, Planeten, etc), aber sonst nur in Spuren vorkommt (das interstellare Medium enthält ja so gut wie keine normale Materie). Denn nur so lässt sich dann die beobachtete Rotation der Galaxien verstehen.
Eine andere Theorie wäre
auch, dass es sich bei Dunkler Materie um uns bekannte Materie
handelt, die bei der Entstehung des Universums in andere
räumliche Dimensionen gepresst wurde. Daher würde sie zwar den
Raum krümmen ( Gravitation) würde aber nicht durch andere
Wechselwirkungen beobachtbar sein, da sie sich in einer
anderen räumlichen Dimension befindet. Das würde dann auch
weiterhelfen zu klären, ob und wie die dunkle Materie
zerfällt.
Wieso sollte die gravitative Wechselwirkung aus einer anderen räumlichen Dimension in unsere Dimensionen herein reichen und die elektromagnetische Wechselwirkung nicht?
Hi deconstruct,
Wieso sollte die gravitative Wechselwirkung aus einer anderen
räumlichen Dimension in unsere Dimensionen herein reichen und
die elektromagnetische Wechselwirkung nicht?
Eine Antwort auf die Frage kann ich dir nicht geben, es wird aber durchaus diskutiert.
Ich hab’ mal eine Fernsehsendung gesehen (ich glaub im ÖRlichen, kann sein, dass ich sie auf irgendeiner DVD noch habe) über Stringtheorie, da wurde die Schäche der Gravitation (ein 10-40stel der elektromagnetischen Wechselwirkung) darauf zurückgeführt, dass die Gravitatation in andere Raumdimensionen „ausstrahlt“.
Die Stringtheorie geht ja von mehr Dimensionen aus, und soweit man sich als fortgeschrittener Laie ein Urteil erlauben kann, ganz abwegig klang das Ganze nicht.
Gruß, Zoelomat