Hallo Experten,
ist diese Interpretation des Urteils richtig?
http://www.vollwertleben.info/Files/Urteil_Schadstof…
_Das Urteil des Hanseatischen Oberlandesgerichtes Az. 3U11/87 sagt nicht aus, das Zucker ein Schadstoff ist.
Es sagt nur aus, das keine Privatperson, kein Unternehmer, kein Unternehmen behaupten kann, die Aussage „Zucker ist ein Schadstoff“ ist Unternehmens- oder Umsatzschädlich.
Da keine spezifische näher formulierte Aussage getroffen wurde, insbesonders gegen bestimmte Produkte oder Firmen / Personen, kann sich keiner der Kläger geschädigt fühlen.
Aus diesem Grund wird die Klage zurück gewiesen, nicht weil Zucker ein Schadstoff ist oder sein könnte._
Ist das sachlich so richtig? Weil in vielen Foren einfach nur Bezug auf das Urteil genommen wird und bei unvoreingenommenem Blick der Eindruck entsteht, ein Gericht hätte jetzt geurteilt, Zucker ist Schadstoff.
Fragt & grüßt
R
Hallo
ist diese Interpretation des Urteils richtig?
http://www.vollwertleben.info/Files/Urteil_Schadstof…
Das Urteil des Hanseatischen Oberlandesgerichtes Az. 3U11/87
sagt nicht aus, das Zucker ein Schadstoff ist.
Genau, es wird nicht die Behauptung an sich auf den Wahrheitsgehalt untersucht, sondern nur ob die Veröffentlichung der Behauptung die Rechte anderer verletzt.
Es sagt nur aus, das keine Privatperson, kein Unternehmer,
kein Unternehmen behaupten kann, die Aussage „Zucker ist ein
Schadstoff“ ist Unternehmens- oder Umsatzschädlich.
Das stimmt meines Erachtens nach nicht. Das Urteil bezieht sich zumindest in Teilen auf genau die genannte Gruppe (hier: Lobbyisten-Verband).
Es wäre meiner Meinung nach möglich, gegen die Formulierung in anderem Zusammenhang vorzugehen (zB „Die Firma XYZ bringt das Produkt abc mit dem Schadstoff „Zucker“ in Umlauf“). Dann müsste wahrscheinlich wirklich über die Aussage an sich geurteilt werden.
Da keine spezifische näher formulierte Aussage getroffen
wurde, insbesonders gegen bestimmte Produkte oder Firmen /
Personen, kann sich keiner der Kläger geschädigt fühlen.
Aus diesem Grund wird die Klage zurück gewiesen, nicht weil
Zucker ein Schadstoff ist oder sein könnte.
Das sehe ich auch so.
Ist das sachlich so richtig? Weil in vielen Foren einfach nur
Bezug auf das Urteil genommen wird und bei unvoreingenommenem
Blick der Eindruck entsteht, ein Gericht hätte jetzt
geurteilt, Zucker ist Schadstoff.
Darüber hat das Gericht keinerlei Aussage getroffen.
Gruß, DW.
Hi, frohe Weihnachten!
Danke für die Antwort. Damit habe ich das Urteil also nicht falsch interpretiert.
Als Laie muss ich oft die Sätze mehrfach lesen und dann versuchen, den Sinn auseinander zu klamüsern.
Guten Rutsch
R