ich wollte in meinen Linux Server 9.0 eine zweite Festplatte einbauen.
Es handelt sich um eine 160GB WD (JB).
In dem Server hängt nur eine 9 GB Platte (IBM, die erste mit 7200RPM), sonst nix (kein CD-ROM, kein Diskettenlaufwerk), so ist also der IDE Controller im Moment nur mit „primary - master“ belegt.
Was ist nun besser:
Die zweite HDD an den primary Kanal hängen (als Slave) oder den secondary Kanal hängen (ich tendiere zu dem eigenen Kanal, ein Freund von mir meinte aber das dies langsamer wäre)???
mal davon abgesehen, dass es kein Linux Server 9.0 gibt (du meinst bestimmt SuSE 9.0), ist es eigentlich egal, an welchen Kanal du die Platte haengst. Das macht einzig und allein bei IDE RAID Systemen etwas aus, dort sollte immer nur eine Platte an einem Kanal haengen, damit eine defekte Platte nicht die andere (hoffentlich) noch funktionierende Platte auf dem selben Kanal stoeren kann. Waere aergerlich, wenn bei einem RAID5 mit 4 Platten gleich 2 wegfallen, aber nur eine wirklich kaputt ist.
Wirklich messbare Geschwindigkeitsunterschiede sollte es nicht geben, allerdings sollte die Ein-Kanal-pro-Platte Loesung schneller sein als die Zwei-Platten-pro-Kanal Loesung. Vielleicht ist es sogar so, dass die 160GB Platte (die ja wahrscheinlich UDMA100 bzw. UDMA133 ist) durch die aeltere 9GB Platte, die bestenfalls UDMA33 ist, ausgebremst wird.
Ja, ich meinte SuSE (und es ist doch nicht die 9.0 sonder eine andere, aber egal).
Es handelt sich dabei um einen alten Rechner (sprich AMD K6-233) der IDE-Controller vom den Board kann maximal UDMA 66, also ist es sowieso egal. Da das Teil, im Moment, allerdings nur als Fileserver mit maximal einem verbundenen PC fungiert, ist es glaub ich auch nicht ganz so wichtig. Ich wollte halt nur ohne spezielle Hardwareanschaffungen die schnellste Variante wählen.
Also an einen eigenen IDE Kanal.
OK, Danke!
Gruß
Alex
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
da kannst du aber noch andere Probleme bekommen. In der Regel kann das BIOS eines derart alten Rechners mit 160GB Platten nicht umgehen. Informier dich doch vorher ob es entsprechende BIOS Updates gibt bzw. wie grosz die Festplatten an deinem Board werden duerfen. Sonst hast du ne grosze 160GB Festplatte und kannst nur 30 davon nutzen. Mehr Infos zu dem Thema (48bit LBA Zugriff findest du hier: http://www.48bitlba.com/ oder direkt bei Google). Wahrscheinlich ist 120GB das Limit fuer dein Board… wenn du Glueck hast.
Ich bin mir nicht sicher, aber im Zweifel sollte ein zusaetzlicher IDE Controller das Problem loesen. Also besser online kaufen, da hat man ein Rueckgaberecht.
laut der Aussage eines Freundes wäre das Linux ziemlich egal, was das BIOS erkennt und würde die tatsächliche Kapazität nutzen. Ich werd es heute ja heraus finden. Bin auch keine Computerneuling, werd mir also helfen können. Mir war dies auch bekannt, deshalb war ich auch am überlegen, ob ich nicht lieber die zwei 80GB am RAID reinstopf (der RAID-Controller hat glaub ich ein eigenes BIOS).
Aber ich werd es heute abend ja sehen, trotzdem Danke für die Hinweise und Ratschläge!!
Gruß
Alex
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
ganz so einfach ist es leider nicht. Denn der IDE Controller musz in jedem Fall 48bit Addressierung beherrschen, denn sonst kann Linux maximal 128GB (eben das Maximum der 32bit Addressierung) ansprechen. Fuer diese 48bit Addressierung sollte ein BIOS Upgrade sorgen - oder eben ein extra IDE Controller.
Viele Gruesze
Patrick
PS: Sollte es Linux wider Erwarten doch schaffen die vollen 160GB anzusprechen, obwohl das BIOS es nicht kann, erzaehl mir doch davon .
.