Deutsche Truppen nach Afghanistan!

Politik Militärpolitik
#1

Hallo,

also eines hab ich bei der ganzen Sache noch nicht geblickt - aber das könnt ihr mir sicher erklären:

Von den 3.900 Mann sind unter anderem 1.800 Mann mit ihren zwei Schiffen am Afghanistan - Einsatz beteiligt.

Bitte wo hat es einen Hafen in Afghanistan? Mein Atlas gibt keiner her! Oder müssen die ihre Schiffe tragen?

Dann gibt es da Sanitäter mit ne fligenden Klinik? Wird der Airbus dann zum Bomber umgebaut?

Einige uralte Transall sollen als Nachschub Transporter eingesetzt werden. Heißt das, die werfen Nachschub an der Front ab?

Wozu braucht man die Spürpanzer dort? Kann man die Taliban an ihren Fürzen erkennen und so von anderen unterscheiden?

Ach ja die „kämpfende Truppe“ KSK ist auch dabei. Hab gehört, daß sind 100 Mann

Und wegen denen machen wir hier in Deutschland so einen Terz? 100 Freiwillige, die besser als wir alle anderen wissen, was sie dort erwartet, weil sie diese Einsätze trainieren?. Die eventuell erst dann zum Einsatz kommen, wenn die anderen schon wieder abgezogen sind?

Kann mir das mal jemand erklären? So einen Aufstand, so eine Regierungskrise wegen so einem Ergebnis?

fragt Klaus

#2

Hi.

Auf welche Meldungen beziehen siche Deine Angaben denn hier?

Es ging doch um eine _Bereitstellung_ der Truppen fuer einen eventuellen Einsatz, dessen Oertlichkeit nicht naeher definiert wurde. Es ist nicht auf Afghanistan begrenzt! Afghanistan wurde noch nicht einmal ausdruecklich benannt.
Kennst doch die Phrase: „Kampf dem _weltweiten_ Terrorismus“.
(Komischerweise haengen alle „in Afghanistan“ dran.)

Und die 100 Mann Spezialkraefte sind _nicht_ Teile der KSK.
Und die gehoeren auch nicht zur Gattung „Bodentruppen“, welche widerum auf keinen Fall zum Einsatz kommen sollen.

Meine Infos sind von Schroeder, 06.11.01, Pressekonferenz.
Das Ding, wo er uns auch die Luege von der Anforderung erzaehlte…

Neuere Angaben zum _Einsatz_ gibt es hier:
http://de.news.yahoo.com/011117/71/2bymv.html

Und der „Terz“ macht sich nicht an der Anzahl der mobilisierten Kraefte sondern an der Mobilisierung selber fest.

Gruss, tafp

#3

wehret den Anfängen…!
erst war es GSG 9 die in Mogadishu befreien durfte, dann Sanitäter die im Irakkrieg helfen durften. Der nächste Schritt war entscheidender: hier wurde die BW zwar nicht zum Schießen eingesetzt, sondern zur Ausfklärung, aber immerhin schon ein richtiger militärischer Einsatz. Der nächste Schritt: Soldaten als evtl. Schießtruppen im Kosovo und Mazedonien. Jetzt der nächste Schritt: Afghanistan. Wann haben wir unsere endgültige Bestimmung wieder erreicht: richtig schöne, blutige Kämpfe, aus denen die Generäle hochdekoriert heimkehren, im Gepäck die Zinnsärge ihrer Schachfiguren?
Grüße
Raimund

#4

Ach Raimund: Lass d. Kirche im Dorf…und …

erst war es GSG 9 die in Mogadishu befreien durfte, dann
Sanitäter die im Irakkrieg helfen durften. Der nächste Schritt
war entscheidender: hier wurde die BW zwar nicht zum Schießen
eingesetzt, sondern zur Ausfklärung, aber immerhin schon ein
richtiger militärischer Einsatz. Der nächste Schritt: Soldaten
als evtl. Schießtruppen im Kosovo und Mazedonien. Jetzt der
nächste Schritt: Afghanistan. Wann haben wir unsere endgültige
Bestimmung wieder erreicht: richtig schöne, blutige Kämpfe,
aus denen die Generäle hochdekoriert heimkehren, im Gepäck die
Zinnsärge ihrer Schachfiguren?

…die Deutschen endlich das tun was Art. 51 der Nato sagt und die UNO-Resolution schon 1998:

Taliban sind illegal, unmenschlich , etc. etc. …und ich lach mich tot: Die Ideoten verboten sogar das Drachenfliegen…voellig irre muss diese Bande sein.

Nun verstehe ich auch immer mehr die unglaublichen Freudentaumel in Kabul…herrlich anzusehen wie diese bettelarmen Menschen sich freuen koennen diesem unglaublichen Terror entronnen zu sein.

DAS MUSS ein Ende haben, mithilfe der Deutschen, natuerlich.

UND:

Es wird.

Da kannst Du hier den Munde fusselig reden…die Deutschen SIND dabei…in welcher Funktion auch immer.

Bye
dizar

#5

Hallo D.Behne,

Hi.

Auf welche Meldungen beziehen siche Deine Angaben denn hier?

ich darf mal aus deinem Link zitieren:

Am Freitag hatte der Bundestag dem Afghanistan-Einsatz von deutschen Soldaten zugestimmt. In dem auf zwölf Monate erteilten Mandat ist die Bereitstellung von 100 Elite-Soldaten, 800 ABC-Abwehrkräften mit „Fuchs“-Spürpanzern, 250 Sanitätssoldaten sowie 500 Soldaten für Lufttransporte vorgesehen. Den größten Teil des Kontingents stellen mit bis zu 1800 Mann die Seestreitkräfte

Das trifft doch ziemlich genau, das was ich gesagt habe.

Ergo, ich verstehe dein Posting nicht. Kann aber auch an meinem Computer liegen. (Merke: der Fehler sitzt immer vor dem Rechner!)

Gruß Klaus

#6

disneyland…

Nun verstehe ich auch immer mehr die unglaublichen
Freudentaumel in Kabul…herrlich anzusehen wie diese
bettelarmen Menschen sich freuen koennen diesem unglaublichen
Terror entronnen zu sein.

ok, dizzy. wir sprechen uns in zwei, drei wochen wieder.
dein fernsehfreudentaumel wird sich bis dahin gelegt haben, du
wirst keine LIVEbilder mehr sehen, die „bettelarmen“ menschen
werden weiterhin genau dasselbe sein und du kannst deine
tastatur schon mal umstellen von „KILL TALIBAN“ auf „KILL
NORDALLIANZ“.

#7

Glaubst du wirklich, die Deutschen, Die USA oder die UNO hätten nach der Vertreibung der Taliban auch nur ein Wörtchen mitzureden darüber, was in Afghanistan passiert? Die zusammengewürfelte Gangsterbande der Nordallianz wird sich für die Unterstützung kurz bedanken und dann die Dinge in ihrem Sinne in die Hand nehmen - und auf Ratschläge anderer Nationen pfeifen. Gewonnen wird dadurch nichts.

Gruß

Tomcat

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

#8

Wunschdenken,an der Realitaet glatt vorbei (owt)
…

#9

dizzy,

wieso denn wunschdenken?
meinst du ernsthaft, daß irgendjemand sich diese situation
wünscht?
wünschen tun wohl alle, daß die nordallianz weiterhin eine
allianz bleibt, sich an die vereinbarungen hält und sich
befriedungsbemühungen gegenüber kooperativ zeigt.

allerdings halte ich dies für wunschdenken. die ersten
stammesfürsten melden schließlich schon ansprüche an.

ZU SEHEN IM TV UND AUCH ZU LESEN IN DER SERIÖSEN PRESSE!!!

ansonsten vielen dank für deine wie üblich interessante
stellungnahme.

f.

#10

Hi.

Glaubst du wirklich, die Deutschen, Die USA oder die UNO
hätten nach der Vertreibung der Taliban auch nur ein Wörtchen
mitzureden darüber, was in Afghanistan passiert?

Klaro: Die Weltgemeinschaft will/wird es soo richten.

Die

zusammengewürfelte Gangsterbande der Nordallianz wird sich für
die Unterstützung kurz bedanken und dann die Dinge in ihrem
Sinne in die Hand nehmen - und auf Ratschläge anderer Nationen
pfeifen.

…werden diese kaum koennen…wie versucht

Gewonnen wird dadurch nichts.

…ist schwierig, ja extrem kompliziert…sehen wir mal

Bye
dizar

#11

das ist es, was …

Wann haben wir unsere endgültige
Bestimmung wieder erreicht: richtig schöne, blutige Kämpfe,
aus denen die Generäle hochdekoriert heimkehren, im Gepäck die
Zinnsärge ihrer Schachfiguren?

… mich an den sogen. grünen total anko…!!! ich stelle mir immernoch krampfhaft brandt oder den schmidt in der jetzigen rolle vor. haetten diese ebenso als SPD gehandelt? ich sehe hier keine vernünftige deutsche politik (geschweige denn vernünftige europäische politik), ich sehe nur ein in den ar… kriechen der tommies und krauts beim world-sheriff-usarmy!

paaaah. dieses land und seine politiker, haben bis auf geringe ausnahmen ihre gesinnung, ihre ideologie und ihr herz gegen beamtendiäten eingetauscht. ja, das nenne ich effektiven kapitalismus oder ist es schon wie lenin erklärte imperialismus wie vor exakt 100 Jahren???

pfui schröder, fischer & co.

der showbee

#12

ja, das nenne ich effektiven

kapitalismus oder ist es schon wie lenin erklärte
imperialismus wie vor exakt 100 Jahren???

Hi showbee
das muß ja wohl nicht sein, mach nicht die Mottenkiste Lenin auf, der war ja noch schlimmer, als die Taliban.
Gruß
Rainer

#13

Ja und ? Alles bekannt…alter Hut! ot

#14

ja, das nenne ich effektiven
kapitalismus oder ist es schon wie lenin erklärte
imperialismus wie vor exakt 100 Jahren???

das muß ja wohl nicht sein, mach nicht die Mottenkiste Lenin
auf, der war ja noch schlimmer, als die Taliban.

Ihr schreibt zwar beide Lenin aber offenbar meinte Showbee Marx und Du Stalin. Die drei werden gern durcheinandergewürfelt, obwohl sie nicht viel gemeinsam haben.

#15

mal ein paar Quellen zum BT-Beschluß vom 16.11.01
Hallo Klaus,

ich darf mal aus deinem Link zitieren:

Am Freitag hatte der Bundestag dem Afghanistan-Einsatz von
deutschen Soldaten zugestimmt. In dem auf zwölf Monate
erteilten Mandat ist die Bereitstellung von 100
Elite-Soldaten, 800 ABC-Abwehrkräften mit „Fuchs“-Spürpanzern,
250 Sanitätssoldaten sowie 500 Soldaten für Lufttransporte
vorgesehen. Den größten Teil des Kontingents stellen mit bis
zu 1800 Mann die Seestreitkräfte

hier ein Auszug aus der Bundestagsitzung vom 16.11.01:
Antrag der Bundesregierung
Einsatz bewaffneter deutscher Streitkräfte bei der Unterstützung der gemeinsamen Reaktion auf terroristische Angriffe gegen die USA auf Grundlage des Art. 51 der Satzung der Ver einten Nationen und des Art. 5 des Nord - Atlantikvertrages sowie der Resolutionen 1368 (2001) und 1373 (2001) des Sicherheitsrates
der Vereinten Nationen.

(erhältlich hier: http://www.bundestag.de/pp/202/index.html)

Kein Wort von Afghanistan.

Gemäß der zugrundeliegenden Drucksache 14/7296 ist das Einsatzgebiet auf die arabische Halbinsel, Mittel- und Zentralasien und Nord-Ost-Afrika begrenzt. „Deutsche Kräfte werden sich an Einsätzen gegen den internationalen Terrorismus in anderen Staaten außer Afghanistan nur mit Zustimmung der jewiligen Regierung beteiligen.“
http://dip.bundestag.de/btd/14/072/1407296.pdf

Tatsache ist also, daß der Bundestag den Einsatz nicht auf Afghanistan begrenzt hat. Somit macht auch der Einsatz von Schiffen Sinn. Ich weiß nicht, wie der aktuelle völkerrechtliche Status des Irak derzeit ist. Ich meine aber, daß er immer noch unter UN-Verwaltung steht und somit sein Einverständnis zu einem Einsatz gegen den Terrorismus sozusagen schon gegeben hat. (ist aber nur Spekulation). Insfern macht auch der Einsatz der ABC-Spürpanzer Sinn.

Gruß
Christian

#16

Ich weiß nicht, wie der aktuelle
völkerrechtliche Status des Irak derzeit ist. Ich meine aber,
daß er immer noch unter UN-Verwaltung steht und somit sein
Einverständnis zu einem Einsatz gegen den Terrorismus
sozusagen schon gegeben hat.

Soweit ich weiß gibt es eine Reihe von UN-Resolutionen, die den Einsatz von fremden Truppen im Irak ermöglichen und auf deren Grundlage die USA immer noch Luftabgriffe im Irak fliegt. Allerdings hat der Irak zu keinem Zeitpunkt den Einsatz fremder Truppen auf seinem Territorium erlaubt (sonst wären die schon längst da). Er läßt lediglich zivilie Beobachter zu (und auch das nur wiederwillig).

Allerdings bin ich davon überzeugt, daß das kein ernstzunehmendes Hindernis für den Einsatz deutscher Truppen im Irak darstellt. Späteststens wenn Saddam Hussein aus dem Amt gebombt und eine neue Regierung eingesetzt wurde ist der Weg offen.

#17

Allerdings bin ich davon überzeugt, daß das kein
ernstzunehmendes Hindernis für den Einsatz deutscher Truppen
im Irak darstellt. Späteststens wenn Saddam Hussein aus dem
Amt gebombt und eine neue Regierung eingesetzt wurde ist der
Weg offen.

Hallo Mr. Stupid,

die USA werden Hussein nicht ausbomben. Mit dem Fall des Irak würde der Iran ganz erheblich aufgewertet. Und solange der Iran nicht auf dem Kurs der USA ist, was nicht zu erwarten ist, kann neimand riskieren, Huassein zu entfernen. Das Machtvakuum ohne Hussein (Irak) wäre völlig verändert und die Region wäre leider unsicherer denn je. Daher fällt es den USA auch so schwer, verständig zumachen, was in Zusammenhang mit dem Angriff war, abgesehen davon, dass das Ziel, Kuweit eine Demokratie zu bringen letztlich auch in der schon früher bestehenden Feudalherrschaft geendet hat, was aber auch den USA klar gewesne ist. Sie haben ja dort nicht die Demokratie, sodern die Ölfelder verteidigt. Und bei einem texanischen Cowboy mit Verbindungen zum Ölkartell ist noch weniger Demokratie für mehr Öl zu erwarten.

GRuss Günter

#18

Und solange der
Iran nicht auf dem Kurs der USA ist, was nicht zu erwarten
ist, kann neimand riskieren, Huassein zu entfernen.

Das hat sicher beim zweiten Golfkrieg eine entscheidende Rolle gespielt, aber diesmal könnte es ander laufen. Ich schrieb bereits an anderer Stelle, daß Afghanistan und der Irak möglicherweise nur Vorbereitungen für den eigentlichen Feldzug gegen den Iran sind. Um den Iran zu besiegen muß die NATO dort mit Bodentruppen einmarschieren und das geht nur von Afghanistan und dem Irak aus, da die anderen Nachbarländer nicht so leicht zu erobern sind und sich erst recht nicht freiwillig an diesem Krieg beteiligen werden.

Der Grund für diesen Feldzug wäre derselbe, der seinerzeit dazu führte Hussein im Amt zu belassen. Wenn er gestürtzt wird, dann würde der Iran dort sicher einen schiitischen Gottesstaat errichten und damit nicht nur seine wirtschaftliche und politische Macht vergrößern sondern Saudiarabien bedrohen dessen Stabilität bereits jetzt an einem seidenen Faden hängt. Saddam Hussein im Amt zu lassen ist zwar auf den ersten Blick die sicherste Lösung, aber der Mann lebt ja nicht ewig und er kann auch jeden Augenblick einem iranischen Attentäter oder einem Konkurrenten aus den eigenen Reihen zum Opfer fallen. Deshalb ist es auf lange Sicht günstiger das Problem unter kontrollierten Bedingungen aus der Welt zu schaffen. Das bedeutet in diesem Fall eine Besetzung des Irak um erstens eine westlich kontrollierte Marionettenregierung einzusetzen und zweitens den Iran in seine Schranken zu verweisen oder gleich ganz aus dem Weg zu räumen.

#19

Hallo MrStupid,

Gratuliere; du bist der Erste, der es wirklich kapiert hat.

Afghanistan ist nur der Auftackt. Danach räumen die Amis in Richtung Westen (hatten die Amis ja schon mal) alles ab was da kommt! Zuerst den Shit-en-staat Iran mit seinen A-ja-toll-as, dann Irak - Saddahm wir kommen!

Und weil die Amis dann noch so gut in Schwung sind, räumen sie die Arabische Halbinsel gleich von den Arabern und machen daraus die Bundesstaaten 55 - 75 (Sand ist eines der Hauptexport-Güter dort!!!)

Aber das alles verdeckt den Hauptgrund- Amerika wird Israel befrieden, indem den Palästinenseren die Gebiete Syrien, Libanon und Jemen als Reservate zur Verfügung gestellt werden, die die Amis vorher erobert hatten (Reservate hatten wir auch alles schon mal). Dann herrscht dort endlich Ruhe!

Oder hab ich Deine Posting und Deine Gedankengänge jetzt irgenwie mißverstanden?

Klaus

#20

Oder hab ich Deine Posting und Deine Gedankengänge jetzt
irgenwie mißverstanden?

Ja und zwar gründlich. Die Amerikaner haben keineswegs vor den ganzen nahen Osten zu erobern. Dazu sind sie auch garnicht in der Lage. Aber daß sie nunmehr seit Jahrzehnten das Ziel verfolgen den Iran unter Kontrolle zu bekommen ist unübersehbar.

Der erste Versuch ist total in die Hose gegangen nach dem Sturz des Schah ist nicht wie geplant eine proamerikanische Regierung an die Macht gekommen, sondern der Iran verwandelte sich in einen islamische Gottesstaat, der nicht nur außer Kontrolle des Westens ist sondern Ambitionen zeigt, zur Führungsmacht des nahen Osten auszusteigen.

Der zweite Versuch verpuffte zunächst wirkungslos und ging dann auch nach hinten los. Obwohl von den USA und GB reichlich mit Waffen (und sogar Massenvernichtungsmitteln) ausgerüstet, war der Irak nicht in der Lage den Iran im ersten Golfkrieg zu besiegen. Nach fast zehn Jahren Krieg schlossen beide Staaten einen Waffenstillstand. Um dem Irak die zuvor gelieferten Waffen wieder abzunehmen, mußte er im zweiten Golfkrieg soweit zurückgebombt werden, daß er seitdem politisch und wirtschaftlich an einem seidenen Faden hängt. Sollte dieser Faden reißen, so würde auch der Irak zum schiitischen Gottesstaate werden oder gar vom Iran geschluckt werden.

Um das zu verhindern bleibt den USA eigentlich garnichts anderes übrig, als dem Iran durch eine Eroberung des Irak zuvorzukommen. Mit Bodentruppen im Irak und in Afghanistan hätte sie den Iran dann von zwei Seiten in der Zange und wäre bereit beim geringsten Anlaß einzumarschieren. Selbst wenn es dazu nicht kommen sollte wäre der Iran auf diese Weise kaltgestellt.

Daß die nächsten Schritte tatsächlich in diese Richtung gehen ist schon jetzt absehbar. Nachdem die Taliban in Afghanistan als besiegt gelten, berichten die Medien nun über Verbreitung von Chemiewaffen durch den Irak und bereiten damit den Boden für den nächsten Feldzug.