Hallo Fußballfreunde,
Ich hab´s ja schon immer geahnt: „Münster (dpa) - Über einen historischen Irrtum breitet sich nach 32 Jahren der Mantel der Fußballgeschichte: Deutschland war beim 2:1- Sieg gegen die Niederlande im Finale der Fußball-WM 1974 doch die bessere Mannschaft. Quelle: http://de.sports.yahoo.com/18052006/30/wissenschaftl… „
was meint ihr?
bye Leo
hi,
holland war besser!
es wird ja immer nur ein paar spielzüge und dann müllers tor gezeigt. leider.
ich habe vor einigen wochen auf einem der privaten sportkanäle mal das gesamte spiel gesehen, also denn rest der erten halbzeit ab dem müllertor und dann die komplette zweite.
die holländer waren drückend überlegen und sind fast als einzige am ball gewesen.
wenn sepp maier nicht mit paraden geglänzt hätte, die holländer hätten gut und gerne noch drei, vier tore geschossen.
michl
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo.
„Münster (dpa) - Über einen historischen Irrtum breitet sich nach 32
Jahren der Mantel der Fußballgeschichte: [blablablubb]
Ich habe das Spiel seinerzeit live gesehen und später sowohl mehrfach in voller Länge als auch in Ausschnitten. Natürlich kann man bei Anwendung entsprechender Kriterien jede beliebige Mannschaft als die bessere definieren. Dass das völliger Schwachfug ist, sei an einem Beispiel aus meiner aktiven Zeit belogen.
Wir spielten mit dem letzten, wirklich dem allerletzten, Aufgebot, bestehend aus 8 Mann, beim bereits feststehenden Meister (A-Klasse). Nach 15 Minuten reduzor sich unsere Truppe per Verletzung auf sieben. Endergebnis 19:1 gegen uns.
Jetzt wende ich die Kriterien der lieben Leute an, die diese „Untersuchung“ verzipfen haben. Wir schossen genau einmal aufs Tor, die Gegner ungefähr 40 mal. Effizienz ca. 50 zu genau 100%. Da waren wir also wesentlich besser.
Jetzt zu einzelnen Kriterien :
Unser Torwart hielt etwa 20 Bälle, der gegnerische keinen einzigen. Unser Torwart war also bedeutend besser.
Jeder einzelne von uns spielte gegen genau 11/7 Spieler, die Gegner dagegen gegen je 7/11. 121:49 für uns …
Die Gegner standen etwa 50 mal im Abseits, wir gar nicht. Wir waren also auch taktisch besser.
Der einzige Schuss von unserer Seite aufs gegnerische Tor rutschte mir aus 25 Metern ab und war drin. Und zwar in der 89. Minute. Danach fiel kein Tor mehr - Schlussfolgerung : Wir waren konditionell wesentlich stärker.
Absurd? Wieso?
Gehen wir mal die WM- Endspiele durch, die ich - zumindest in größeren Ausschnitten - gesehen habe.
1954 : Deutschland-Ungarn 3:2 - wer schoss häufiger aufs Tor, wer war häufiger im Ballbesitz und wer hat gewonnen?
1958 : Schweden-Brasilien 2:5 - hier ist der Fall klar.
1962 : Brasilien-CSSR 3:1 - zwei gleichwertige Mannschaften und zwei dicke Torwartfehler.
1966 : England-Deutschland 4:2 - zwei gleichwertige Mannschaften, ein zweifelhaftes und ein regelwidriges Tor.
1970 : Brasilien-Italien 4:1 - klarer Fall.
1974 : Deutschland-Holland 2:1 - Müller, Maier, Dusel und holländische Überheblichkeit.
1978 : Argentinien-Holland 3:1 - zwei gleichwertige Mannschaften.
1982 : Italien-Deutschland 3:1 - klarer Fall.
1986 : Argentinien-Deutschland 3:2 - zwei Torwartklopse und zwei völlig unterschiedliche Halbzeiten.
1990 : Deutschland-Argentinien 1:0 - die bessere Mannschaft braucht einen geschenkten Elfmeter.
Und damit sei Schulz.Welche Kriterien man auch immer anlegen mag : Ich denke, die Fälle, in denen die klar bessere Mannschaft gewinnt, sind auf internationalem Niveau nicht die Regel. Und desterwegen sind solche Untersuchungen wie die von Dir zitorene - oder auch mein langer Sums hier, der einem hängenden System geschuldet ist - genauso viel wert wie einmal in den Westwind gepupst.
Gruß Eillicht zu Vensre