Hi,
Die Engländer haben Palästina nicht den Palästinensern sondern
den osmanischen Türken weggenommen.
mit dem kleinen, pikanten Detail, dass die Briten es hauptsächlich den Arabern zu verdanken haben, die Türken (und Deutschen) in dieser Region besiegt zu haben. Erinnert sich irgendwer an Lawrence von Arabien?
Aus purer Dankbarkeit haben die Franzosen und Briten dann jegliche Autonomiebestrebungen der Araber schlicht ignoriert…
Gruss
Feanor
Die Engländer haben Palästina nicht den Palästinensern sondern
den osmanischen Türken weggenommen.
Hoi,
das war
erstens: ein paar Jahrzehnte früher
und
zweitens: haben sie nur die Herrscher abgelöst.
Für die Palästinenser wirds wohl ziemlich wurscht gewesen sein, wer sie regiert
meint
Barney
Hallo,
Für die Palästinenser wirds wohl ziemlich wurscht gewesen
sein, wer sie regiert
hier irrt der Herr der Buchstaben.
Von den Türken würden sich die Palästinenser ev. regieren lassen.
Über die Briten haben sie gemurrt.
Aber dass jetzt Juden regieren, können sich rechtgläubige Moslems nicht gefallen lassen.
Und wenn wir schon dabei sind: Palästinenser gibt es ja gar nicht!
gibt es kein „plästinensisches Volk“, sondern nur verschiedene arabische Stämme.
gibt es keinen „palästinensischen Staat“, den haben sie 1948 nicht gewollt.
„Die Palästinenser“ gibt es erst seit Gründung der PLO, da haben sich dann alle jene zusammengefunden, die ein gemeinsames Interesse hatten. Und das war (zumindest anfänglich) die Vernichtung Israels.
Soll ich wirklich auch noch im Detail auflisten, was sich vor 1948 im Nahen Osten abgespielt hat? Das weißt Du doch längst. Aber bei Bedarf kann ich es schon ins Brett stellen.
Gruss Harald
Noch mal einen schönen Abend…
Ich denke überhaupt nicht, dass eine Seite böser ist als die
andere. Beide Seiten haben bereits viel zu viele Menschen
umgebracht, bedroht, unterdrückt und was weiß ich was. Aber du
musst zugeben, dass Israel seine Waffen einfach effektiver
einsetzen kann.Da stimme ich dir auch zu. Gerade deshalb sollten die
Palisdtinänser eben auch mal vernünftiger sein.
Na klar, wenn sich jemand nicht ohne Gesichtsverlust dem Recht des Stärkeren beugen kann, dann wenigstens „aus Vernunft“ - das klingt dann wenigstens gut 
Aber mal im Ernst, vor seinen eigenen Leuten einfach so den Schwanz einzuziehen ist nunmal nichts, was jemandem gut zu Gesicht steht. Schon allein deshalb wird niemals eine der Seiten von sich aus den ersten Schritt tun (zumindest nicht auf die andere Seite zu). Und deshalb sind beide Parteien ja auch auf Hilfe von außen angewiesen…
Mir tun eher die Israelischen Soldaten leid: Einrücken,
Abrücken, einrücken, abrücken… da weiss ja keiner mehr was
das ganze soll. *g*
Na, wenn’s mal nur das wäre…
Übrigens, mir ist schon klar, dass es den Israelis nicht sonderlich viel Spaß macht, mit der ständigen Gefahr von Attentaten zu leben. Nur, wenn sie da auch noch mitmachen und fröhlich oben draufhauen (und zwar genauso auf Zivilisten, wie die palästinensischen Attentäter auch), dann müssen sie sich nicht wundern, wenn es der anderen Seite auch nicht in den Sinn kommt, mal langsam gut sein zu lassen…
Keine Seite ist hier besser als die andere.
Das ist das Problem, wenn jemand anfängt, den Weg der Gewalt zu gehen: Eine Seite muss gewinnen, alles andere ist den eigenen Reihen gegenüber kaum vertretbar.
Das Problem ist nur, dass beide Seiten sich nicht darüber klar werden, dass die einzige Möglichkeit, dass beide gewinnen, die ist, selbst aufhören. Solange beide Seiten das nämlich von der anderen erwarten, kann das fröhlich so weiter gehen (zumindest, solange einem das Volk nicht ausgeht)…
Gruß,
Stefan