Hallo Junktor,
Hast du ein Problem mit Spekulationen? Wenn ja weshalb?
S. sind ja keine Behauptungen!
ich habe nur ein Problem, wenn sie - wie im Bereich der RT und QT regelmäßig - leicht zu Fakten gemacht werden, auf denen man nach Belieben aufbauen kann. Dass in der Quantentheorie Subjekt und Objekt zusammenfallen, ist mir ein zu großer Sprung. Er setzt die Kopenhagener Deutung voraus, und die ist einfach nicht haltbar, weil sie schon ontologisch vorgeht. Die statistische Deutung legt nur die Schwierigkeiten des Erkennens nahe, aber über das Sein sagt sie nichts aus.
Also gut, mein lieber Pedant, dann halt so:
Hätte ein solcher Pardigmenwechsel Einfluss auf den Idealismus?
(Man hats nicht leicht mit dir!)
Ich bin - wie gesagt - nicht davon überzeugt, dass das so ist. Freilich wäre es denkbar, allerdings wäre es dann genauso wie in der RT (wo Newton gültig bleibt, nur eben nicht an den Rändern). So ein Paradigmenwechsel würde also möglicherweise das bisherige Weltbild zwar erweitern, dessen Gültigkeit also auf einen bestimmten Bereich reduzieren, aber ob es dadurch ungültig würde, möchte ich bezweifeln.
Marx hat den Materialismus Feuerbachs, mit Hegels Dialektik :::verbunden.
So formuliert ist das nicht ganz richtig oder zumindest
missverständlich,
So hab ich das mal gelernt! Ich kann gerne meine alten Bücher
rauskramen! Es ist natürlich komprimiert, aber wenn ich das
explizieren wollte, wären wir nächstes Jahr noch dran! Da du
aber sehr gut verstanden hast, worauf ich hinauswollte, ist es
sicher nicht so missverständlich gewesen.
Das Problem liegt darin, dass Marx und Engels immer zusammen betrachtet werden, quasi aus der posthumen Rückschau. Wenn man aber die beiden einmal seperat liest, dann ergibt sich sehr schnell, dass der historische Materialismus von Marx stammt und der dialektische Materialismus eine Erweiterung von Engels darstellt. Man müsste einmal genau anhand des Briefwechsels untersuchen, wie Marx das gesehen hat bzw. möglicherweise gesehen hätte. Weil der Briefwechsel aber meines Wissens noch nicht vollständig ediert ist, muss die Frage wohl vorerst offen bleiben (oder weißt du, ob da vielleicht inzwischen bahnbrechendes geschehen ist?). Das Problem ist dasselbe wie in der QT: Ein erkenntnistheoretischer Ansatz wird ontologisiert. Und das ist zumindest problematisch, und man müsste genau die Übergänge angeben und dann diskutieren. Das wird im Falle der QT meines Wissens genausowenig verfolgt wie im Fall Marx/Engels, was dazu führt, dass die ontologischen Folgen schlicht postuliert, also vorausgesetzt werden.
Nein, selbst dann
würde ich denken, dass man an dieser Unterscheidung festhalten
könnte, weil die Begriffe „Idealismus“ und „Materialismus“
(und die anderen beiden) Perspektivbegriffe sind, also
Begriffe, die eine Sichtweise in einer bestimmten Hinsicht
anzeigen sollen.
Der Referent war anderer Ansicht!
Das glaube ich gern, vermutlich weil er die Unterscheidung eben so falsch gebraucht, wie sie sich inzwischen festgesetzt zu haben scheint. Darf ich annehmen, dass der Referent ein Physiker war? Dann wird man ihm das nicht direkt vorwerfen können, aber man darf ihm doch trotzdem widersprechen. War es hingegen ein Philosoph, dann - denke ich - muss man ihm widersprechen 
, weil er grundlegende Begriffe in ihren Bedeutungen verändert/verwechselt und daraus dann eben falsche Konsequenzen logisch erscheinen.
Ja ein Moderator und verschiedene Referenten. Neueste
physikalische Erkenntnisse für Unternehmer und Manager
allgemeinverständlich dargeboten. Und natürlich die daraus
resultierenden spezifischen Schlußfolgerungen. Was uns angeht
sozusagen.
Das finde ich interessant, obwohl ich kein gutes Gefühl dabei habe, weil ich diese metaphorischen Umsetzungen immer für ziemlich problematisch gehalten habe. Allerdings denke ich auch, dass gelegentlich falsche Erkenntnisse auch zu richtigen Folgen führen können (ich denke da an Hans Vaihingers „Fiktionen“ in seiner Als-ob-Philosophie, und hier besonders an die Vollfiktionen), nur müsste man das jeweils anhand der Einzelaussagen diskutieren.
Da es hier etwas off topic wird, werde ich das bei Gelegenheit
zu einem neuen thread zusammenfassen.
Ich finde das nicht so ganz offtopic, aber wir können das trotzdem gerne separat diskutieren.
Herzliche Grüße
Thomas Miller
