Nach dem relativistischen Doppler-Effekt würde doch ein relativ zu mir bewegter Beobachter einem Lichtstrahl eine andere Wellenlänge zuschreiben als ich, auch wenn über den Bewegungszustand der Quelle des Lichtes nichts mehr bekannt ist.
Müsste man auf diese Weise nicht feststellen können, ob man sich „absolut bewegt“, indem man misst, dass die Wellenlänge der Hintergrundstrahlung in einer Richtung wesentlich größer ist, als die Wellenlänge in der entgegengesetzten Richtung.
Absolute Bewegung lässt sich aber nicht feststellen, also wo ist mein Fehler?
Nach dem relativistischen Doppler-Effekt würde doch ein
relativ zu mir bewegter Beobachter einem Lichtstrahl eine
andere Wellenlänge zuschreiben als ich, auch wenn über den
Bewegungszustand der Quelle des Lichtes nichts mehr bekannt
ist.
Müsste man auf diese Weise nicht feststellen können, ob man
sich „absolut bewegt“, indem man misst, dass die Wellenlänge
der Hintergrundstrahlung in einer Richtung wesentlich größer
ist, als die Wellenlänge in der entgegengesetzten Richtung.
Absolute Bewegung lässt sich aber nicht feststellen, also wo
ist mein Fehler?
die hintergrundstrahlung wird technisch gesehen vom raum emmittiert. d.h.: man könnte mit 0.99999c fliegen und die frequenz würde sich nicht ändern.
Aber was macht diese elektromagnetischen Wellen der Hintergrundstrahlung denn so besonders, dass sie nicht dem Doppler-Effekt unterliegen? Oder streuen die Werte der Wellenlängen etwa so extrem, dass man keine Rot/Blau-Verschiebung feststellen kann?
Aber was macht diese elektromagnetischen Wellen der
Hintergrundstrahlung denn so besonders, dass sie nicht dem
Doppler-Effekt unterliegen? Oder streuen die Werte der
Wellenlängen etwa so extrem, dass man keine
Rot/Blau-Verschiebung feststellen kann?
vergiss das, was ich schrieb in bezug auf die frequenz. da der raum da wie eine lichtquelle ist, gibt es natuerlich auch eine farbverschiebung.
steht auch ganz gut erklaert in dem link von andreas.
was deine ursprungsfrage angeht.
man kann immer relativgeschwindigkeit zwischen emmitter und beobachter messen. keiner von beiden hat aber das recht auf die behauptung einer „absoluten“ ruheposition.
Okay, wenn der Raum diese Strahlung emmitiert, dann verstehe ich, warum man nicht auf eine Relativgeschwindigkeit kommt, denn der Raum kennt kein absolut ruhendes Intertialsystem.
Aber der Wikipedia-Artikel macht mich da schon etwas stutzig. Das man eine Wellenlängenveränderung in Bewegungsrichtung registriert, kann ja eigentlich genutzt werden, um das absolut ruhende Intertialsystem nachzuweisen.
Okay, wenn der Raum diese Strahlung emmitiert, dann verstehe
ich, warum man nicht auf eine Relativgeschwindigkeit kommt,
denn der Raum kennt kein absolut ruhendes Intertialsystem.
Aber der Wikipedia-Artikel macht mich da schon etwas stutzig.
Das man eine Wellenlängenveränderung in Bewegungsrichtung
registriert, kann ja eigentlich genutzt werden, um das absolut
ruhende Intertialsystem nachzuweisen.
das weiss ich nicht. theoretisch koennte man dies vielleicht irgendwann tun, ist wahrscheinlich aufwendig und verlangt wie computerleistung und data input.
dies haette jedoch keine auswirkungen auf die anderen inertialsysteme.
also dieses absolute 0-system waere einfach nur eins von unendlich vielen und wir auf der erde koennten wahrscheinlich nix damit anfangen.
anders gesagt: wir koennten auch den sirius in ein inertialsystem legen. haette den gleichen sinn.
Dass der Dopplereffekt auch auf die Hintergrundstrahlung anwendbar ist, weißt Du inzwischen.
Daraus schließt Du vollkommen richtig, dass man ein Bezugssystem finden kann, das sich gegenüber allen anderen Bezugssystemen dadurch auszeichnet, dass in ihm die kosmische Hintergrundstrahlung isotrop ist. Dies wird aber durch die Relativitätstheorie gar nicht ausgeschlossen. Die Isotropie der Hintergrundstrahlung ist halt ein möglicher Bezugspunkt für ein Intertialsystem. Das Relativitätsprinzip besagt lediglich, dass es egal ist, ob man diese Bezugssystem wählt oder ein anderes: Es gelten die selben physikalischen Gesetze. Das Relativitätsprinzip stammt auch nicht von Einstein, sondern von Galilei - und ist schon immer in der Physik eine Selbstverständlichkeit. (Sonst könnte man in einem Labor, das infolge der Erdrotation mit Überschallgeschwindigkeit um den Erdmittelpunkt kreist, gar keine physikalischen Experimente machen).
Will man jedoch dieses Relativitätsprinzip aufrecht erhalten, wenn man aus der Maxwellschen Elektrodynamik weiß, dass die Lichtgeschwindigkeit unabhängig von der Geschwindigkeit ihres Senders ist, dann kommt man durch logisches Folgern zu allen Aussagen der speziellen Relativitätstheorie.
Müsste man auf diese Weise nicht feststellen können, ob man
sich „absolut bewegt“, indem man misst, dass die Wellenlänge
der Hintergrundstrahlung in einer Richtung wesentlich größer
ist, als die Wellenlänge in der entgegengesetzten Richtung.
Ja, das kann man und das tut man auch. Allerdings kommt die Hintergrundstrahlung fast perfekt gleichmäßig aus allen Richtungen, so dass wir uns eben so gut wie nicht relativ zu ihr bewegen. Die stärkste Abweichung beträgt nicht mal 0,1% und ergibt sich gerade durch die Bewegung der Erde bzw unserer Milchstraße.
Absolute Bewegung lässt sich aber nicht feststellen, also wo
ist mein Fehler?
Die Bewegung ist ja so gesehen auch nicht absolut, sondern nur relativ zur Hintergrundstrahlung (wobei das vermutlich unsere beste Annäherung an absolute Bewegung ist). Zur Hintergrundstrahlung sind wir daher - wie oben geschrieben - in sehr guter Näherung in Ruhe. Und genau das ist es auch, was wir aufgrund der Urknalltheorie erwarten würden.
Okay, wenn der Raum diese Strahlung emmitiert, dann verstehe
ich, warum man nicht auf eine Relativgeschwindigkeit kommt,
denn der Raum kennt kein absolut ruhendes Intertialsystem.
Also um mal mit einem Missverständnis hier auszuräumen:
Die Hintergrundstrahlung wird nicht vom „Raum“ emittiert. Die Hintergrundstrahlung ist ein Überbleibsel der riesigen Mengen an Photonen vom Urknall. Die Photonen der Hintergrundstrahlung sind daher schon 13,7 Milliarden Jahre unterwegs, da wird nichts neu von irgendeinem Raum emittiert.
die hintergrundstrahlung wird technisch gesehen vom raum
emmittiert. d.h.: man könnte mit 0.99999c fliegen und die
frequenz würde sich nicht ändern.
Nö, erstens wird sie nicht vom Raum emittiert und zweitens wenn du mit 0.99999c fliegst, dann wird die Hintergrundstrahlung so blau verschoben, dass sie für dich wie Röntgen oder Gamma-Strahlung wäre.
Nimm einen Kubikmeter Weltraum. Dann zähle eine Sekunde lang jedes Photon, das hineingeht und jedes Photon, das herauskommt. Beide Zahlen sind gleich. Die Folgerung ist: In diesem Raum ist kein Photon entstanden, also strahlt der Raum auch keine Photonen ab.
Die Photonen der Hintergrundstrahlen sind diejenigen, die übrig blieben, als die Materie ca. 400.000 Jahre nach dem Urknall zu Atomen „kondensierte“.
Die Photonen der Hintergrundstrahlen sind diejenigen, die
übrig blieben, als die Materie ca. 400.000 Jahre nach dem
Urknall zu Atomen „kondensierte“.
das weiß ich, aber jetzt sehen wir keine materie. wir sehen jetzt leuchtenden raum.
deshalb schrieb ich auch „technisch gesehen“. man koennte sagen, der raum leuchtet, denn wir sehen leuchtendes vakuum/mikrowellen aus dem nichts und damit ist der raum sozusagen für uns die lichtquelle,auch wenn es physikalisch nicht korrekt ist, weil man mittlerweile den ursprung der photonen kennt.
Trotzdem!
Ich finde es einen großen Zufall, das ausgerechnet die Erde sich so gut wie überhaupt nicht relativ zur Hintergrundstrahlung bewegt. Das gibt uns doch eine ähnlich zentrale Stellung im Universum, wie die Auszeichnung durch ein absolut ruhendes Bezugssystem (hypothetisch gesprochen - weil es so etwas ja nicht gibt).
Ich finde es einen großen Zufall, das ausgerechnet die Erde
sich so gut wie überhaupt nicht relativ zur
Hintergrundstrahlung bewegt. Das gibt uns doch eine ähnlich
zentrale Stellung im Universum, wie die Auszeichnung durch ein
absolut ruhendes Bezugssystem (hypothetisch gesprochen - weil
es so etwas ja nicht gibt).
Wirklich? Sind denn andere Galaxien/Sonnensysteme/Planeten schneller?
Gruß
loderunner
(wobei das vermutlich unsere beste Annäherung an absolute Bewegung ist). Zur Hintergrundstrahlung sind wir daher - wie oben geschrieben - in sehr guter Näherung in Ruhe. Und genau das ist es auch, was wir aufgrund der Urknalltheorie erwarten würden.