Hallo Marion.
http://www.wsws.org/de/2002/mar2002/lib3-m07.shtml
Immer wieder die selben Dinge.
Alles gelogen ?
Habe ich das gesagt?
Die Kommission hat keine Zusammenhänge aufzeigen können.
Falsch:
http://www.us-israel.org/jsource/History/kahan.html
Sowohl Begin, als auch Sharon wird eine indirekte
Verantwortung zugewiesen.
Ja, aber darum geht es nicht, sondern um den Vorwurf aktiv Kriegsverbrechen begangen zu haben. Langsam nervt es mich etwas, dass du immer in andere Schauplätze ausweichst. Ich will hier nicht den Vorgang als solchen diskutieren, sondern die Vorverurteilung und unsere Diskussion hier.
So ist offen ob Sharon von dem Massaker rechtzeitig wusste
um es zu verhindern.
Nein, das ist nicht offen.
Aha, was ist denn dann dein Stand?
Das man dadurch aber zu einem Kriegsverbrecher
wird, erscheint aufgrund der Fakten aber mehr als zweifelhaft.
Das mag sein.
Und was heisst das jetzt bezogen auf den Vorwurf oder vielmehr das Urteil?
Wieso erst nach Ablauf der Amtszeit?
Weil es fast unmöglich sein dürfte, ein regierndes
Staatsoberhaupt vor ein internationales Gericht zu bringen.
Es wäre ja schon einmal ein Anfang, ich sehe halt das Problem, dass es dann meistens Herrscher betrifft, welche nicht vorhaben abzudanken, bzw. eben nicht abgewählt werden können.
Dieses ist deine Sicht,
Die Genfer Konventionen sind nicht meine Sicht sondern ein
internationals Abkommen von Staaten.
Ach, das meinte ich nicht und wieder lenkst Du ab. Es ging darum, ob Sharon nach dieser Konvention ein Kriegsverbrechen sein könnte und wenn ja aufgrund welches Absatzes.
Was bestreiten ? Das der Besatzungskrieg den Israel in den
palästinensischen Gebieten führt und die Art und Weise, wie
dieser Krieg geführt wird Völkerrechtlich legal ist ? Die
Experten nenn mir doch mal bitte.
Warum soll ich auf einmal etwas beweisen? Ich erkläre hier, was ich gerne einmal mit Fakten versehen haben will und dann soll ich auf einmal beweisen, dass es sich umgekehrt verhält?
Ist dir schon mal der Gedanke gekommen, dass du diesen
Zusammenhang einfach nicht sehen willst ?
Bislang hat keiner zeigen können, warum Sharon ein Kriegsverbrecher sein soll und ich erkenne keinen Sinn darin, in jeder Diskussion über Israel dieses immer wieder zu behaupten, ausser seinen Argumenten mehr Gewicht zu geben. Ich habe einfach nur diese Behauptung und deren Sinn in Frage gestellt. Nicht mehr und nicht weniger. Ich sehe nämlich sehr wohl, dass man Sharon kritisieren kann, aber halt eben fundiert. Da bleibt immer noch genügend übrig.
Ausserdem hast Du hier nur spekuliert, ich aber auf reale
Verfahren hingewiesen.
Und worin genau soll diese meine Spekulation bestanden haben ?
Warum es vielleicht in Israel doch keine Gerichtsverfahren zu Vorfällen in den Autonomiegebieten geben könnte. Und das obwohl es diese Verfahren gibt.
Weil es keine Beweise gibt, es den betreffenden aber gut in
ihre Argumentation passt.
Du hast bei den Argumentationsmustern der Revisionisten gut
aufgepasst Eli, allerdings wirken sie bei dir nicht weniger
borniert.
Es ist also völlig unpolitisch wenn ich irgend jemand und rein zufällig auch noch einen Ministerpräsidenten eines Landes welches ich kritisieren, als Kriegsverbrecher bezeichne?
Wenn dem so ist, dann müsste doch z. b. an dem von dier
verwiesenen Bericht aufgezeigt werden können, wo Sharon gegen
diese verstossen hat.
Ah…ich verstehe, du kennst die Genfer Konventionen nicht. Nun
ja, dem kann ich abhelfen:
Ah…du verstehst nicht, sondern weichst wieder aus. Es geht nicht um die Konverntion, sondern darum, wo diese von Sharon nicht erfüllt wird.
So bitte schön. Verstöße gegen diese Genfer Konventionen
werden im allgemeinen als „Kriegsverbrechen“ bezeichnet.
Eben, wenn alles so klar und einfach ist… fehlt nur noch der Beleg.
Wenn du nach dieser Lektüre noch der Meinung bist, das
Verhalten Israels in den besetzten Gebieten entspräche den
Genfer Konventionen dann können wir die Diskussion gerne
beenden, dafür ist mir meine Zeit zu schade.
Warum soll ich jetzt wieder etwas belegen, wenn ich nach einem solchen frage???
Du wechselst wieder das Thema, es geht nicht um Aufklärung,
sondern um Vorverurteilungen welche immer in Frage stellen, ob
eine darauf aufbauende Untersuchung noch gerecht sein kann.
Ahja, das alte revisionistische Argument: Wer etwas beweisen
will, der schafft das auch, zur Not werden die Beweise dann
konstruiert.
Wie bitte? Ich frage nur einfach nach Beweisen und da offensichtlich keine gebracht werden nun damit zu kommen…
Lieber Eli, ich hab mal den Fehler gemacht, mich über Wochen
auf eine Diskussion mit einem Revisionisten einzlassen. Ich
habe Stunden und Tage damit verbracht, Quellen zu suchen, die
von ihm nicht gleich als „politisch vorbelastet“ abgetan
wurden, Fakten zu bringen, Zusammenhänge aufzuzeigen etc.
Nachdem ich nach Wochen das Gefühl hatte, nicht einen Schritt
weiterzukommen, habe ich das Angebot gemacht, gemeinsam
Auschwitz zu besuchen. Die Antwort lautete: Wozu ? Das ist
doch eh alles gelogen.
Danke für diesen Vergleich. Als was man hier nicht alles herhalten muss. Dabei verlange ich nur Schritt 1. Aber der wird schon garnicht gemacht, weil… ja warum?
Was ich daraus gelernt hab ? Manche Diskussionen sollte man ab
einem bestimmten Punkt einfach beenden.
Der Punkt ist also schon bei der Behauptung und desen Belegung erreicht? Es kann also jeder in der Diskussion jeden als Kriegsverbrecher bezeichnen? Beweisen muss man ja nichts, weil das kennt man schon von anderen Diskussion, dass bringt nicht???
Ich habe dir genug
Stichwörter, Links, Daten etc. geliefert, anhand derer du die
Zusammenhänge selbst rekonstruieren kannst, um dir selbst ein
Urteil zu bilden, falls dein Urteil nicht eh schon fest steht.
Wie du in meinen Beiträge gelesen hast, habe ich keines, weil ich dazu nicht in der Lage bin. Und ich zweifle an, dass dieses überhaupt jemand gerecht bewerten kann.
Schalom,
Eli
) keine Rolle spielen. Da geb ich dir recht.