Altersdemenz bei Angela Merkel?

Tach!

Mittlerweile frage ich mich allen Ernstes, ob bei Angela Merkel die Altersdemenz eingesetzt hat.

Da verbricht sie eine Haltung zur US-amerikanischen Regierung und zum George-Dabbelju-Bush-Privatkrieg, die selbst bei CDU/CSU-Mitgliedern nur noch Kopfschütteln auslöst. Und jetzt kommt sie mit dem Vorschlag, alle Kinderlosen zukünftig die Rente zu kürzen.

Man muss sich das mal auf der Zunge zergehen lassen:
Wer keine Kinder hat, darf zwar den vollen Betrag in die Rentenkasse einzahlen, bekommt aber deutlich weniger raus als Einzahler mit Kindern. Oder zahlt wesentlich mehr ein, um die gleiche Summe wie ein Mensch mit Kindern herauszubekommen. Denn Erziehungsarbeit soll sich laut Merkel mehr als deutlich in den Rentenbeiträgen bemerkbar machen.

Gut, sage ich. Wirklich gut durchdacht, Frau Merkel - wenn ich davon ausgehe, dass die Demenz bereits fortgeschritten ist. Wirklich schlecht durchdacht, wenn die Dame noch über alle fünf Sinne und einen klaren Verstand verfügt.

Denn man stelle sich vor:

Das Ehepaar, dessen drei Kinder bei einem Autounfall, bei einem Hausbrand, bei einer Flutkatastrophe im zarten Alter von 10, 8 und 5 Jahren ums Leben kommen. Das Mitleid von Frau Merkel ist den trauernden Eltern gewiss, ebenso die von ihr veranlassten Rentenabzüge mit 65 als zusätzliche Strafe für den Schicksalsschlag in frühen Jahren.

Die Paare, die vom Gynäkologen oder Andrologen schriftlich nachgewiesen bekommen, dass sie an Kinderkriegen (oder besser: -machen) nicht zu denken brauchen, weil da was gesundheitlich nicht stimmt. Da liegen zwei Menschen am Boden, und Frau Merkel tritt nach. Im Sport gibt es für so etwas Platzverweis und Verbandsstrafe.

Was ist mit dem nicht gerade unerheblichen Bevölkerungsanteil, der aus Veranlagung (und gewisser Rechtsprechung) kaum eine Möglichkeit hat, ein oder mehrere Kinder aufzuziehen? Lesben mögen sich noch durch eine künstlich herbeigeführte Schwangerschaft aus dem Dilemma der verknappten Rente retten können. Aber was ist mit ihren männlichen Gegenparts? Die Erfahrungen zeigen, dass schwule Männer kaum eine Chance haben, Kinder zu adoptieren. Will Frau Merkel wirklich Sippenhaftung aufgrund einer naturgegebenen Veranlagung?

Was ist mit jenen Menschen, die aus welchen Gründen auch immer in der zeugungs-/gebärfähigen Periode des Lebens einfach nicht den richtigen Partner finden? Heißt es ab 35 plötzlich „Fuck For Rente“?

Und wie stellt sich die Lage für all jene Elternteile dar, die zwar ein Kind haben, dafür auch 18 oder mehr Jahre lang monatlich ihre Alimente zahlen, aber aufgrund des deutschen Eltern- und Scheidungsrechtes keinen oder einen nur sehr reduzierten Umgang mit ihren Kindern genehmigt bekommen? Kind gezeugt, Kind bezahlt, und trotzdem gekürzte Rente?

Nein, werden die Befürworter des Merkelschen Vorschlages laut rufen, das darf natürlich nicht sein.

Wer seine Kinder verliert, der darf nicht auch noch bestraft werden. Dafür muss es Ausnahmeregelungen geben.

Wer keine Kinder bekommen kann, darf nicht auch noch bestraft werden. Noch eine Ausnahmeregelung.

Schwule und Lesben müssen sowieso ausgenommen werden, das wäre ja eine Diskriminierung und somit ein Verstoß gegen das Grundgesetz und die Menschenrechte. Und noch eine Ausnahmeregelung.

Wer ein Kind in die Welt gesetzt und dafür gezahlt hat, aber keine Erziehungsarbeit leisten konnte, muss natürlich auch in den Genuss seiner vollen Rente kommen. Noch eine Ausnahme.

Vergewaltigte Frauen, die ihr Kind nach der Geburt weggeben, danach aber zu keiner Beziehung mit einem Mann fähig sind und daher kinderlos bleiben, bekommen ebenfalls eine Ausnahmeregelung.

Und eine Ausnahmeregelung gilt natürlich auch für Paare, die eine ausreichende Anzahl von abschlägig beschiedenen Adoptionsversuchen nachweisen können.

Eine einfache, kleine Forderung von Frau Merkel, und wir bekommen eine Rentenberechnungsregelung, gegen die das deutsche Steuerrecht eine einfach Übung ist (ach ja, ich vergaß: für kinderlose Beamte gelten diese Regelungen natürlich auch nicht. Die Altersbezüge von Beamte werden bei solchen Vorschlägen grundsätzlich ausgeklammert. Denn kinderlose Beamte haben sich ihr ganzes Berufsleben für den Staat aufgerieben. Da wird Frau Merkel doch nicht zur Bestrafung greifen wollen).

Ein Nebeneffekt: Wenn Schwule und Lesben wegen ihrer Veranlagung ausgenommen werden, sind dann nicht plötzlich alle heterosexuellen kinderlosen Menschen in der Diskriminierung gelandet? Hey, guck mal, keine Kinder und dann noch nicht mal schwul!

Ich kann wirklich nur inständig beten, dass Angela Merkel bei diesem Thema unter fortschreitender Altersdemenz leidet. Denn wenn das nicht der Fall ist - und ich befürchte, es ist so -, dann wird mir angst und bange, wenn ich mir vorstelle, diese Frau regiert das Land ab dem Jahre 2006.

Grüße
Heinrich

Tach auch.
Ich war auch zuerst schockiert also ich das „gemerkel“ hörte.
Dan musste ich mir sagen lassen, das da zumindest eine innere Logik erkennbar ist.
Die Logik heist:
Die Kinder der begünstigten Eltern zahlen später in die Rentenversicherung ein.
Es ist zwar überhaupt nicht sicher das das so sein wird, aber es ist doch immerhin möglich.
Insofern, kann man sagen, dass es wahrscheinlich ist, das deren Kinder der Rente helfen - oder nicht ?
Merkels Konsequenz: Kinderreiche Familie = Gut für Rente
Ergo: Belohnung.

Ob das allerdings ein vernünftiger Ansatz ist… ich bin skeptisch… schon nur weil er von (?) der Merkel kommt … *halbscherz*

Gruß Baddi

nur die logische Konsequenz
Hallo,

wo ist Dein Problem? der Stadt will Kinder und aufgrund der derzeitigen Systeme braucht er auch Kinder. Ob finanzielle Anreize hilfreich sind, sei dahingestellt.

Der Staat fördert Kinder (Kindergeld etc.). Das stellst Du nicht infrage. Warum ist das hingegen ein Problem, wenn er Kinderlose bestraft? In dem Augenblick, wo Du Kindergeld akzepierst, mußt Du auch das negative Kindergeld akzeptieren.

Du beklagst die Ungerechtigkeit gegenüber Unfruchtbaren u.ä. Was ist mit denen, die grottenhäßlich auf die Welt kommen und keinen Partner finden? Was ist mit denen, deren Partner stirbt und die auf einmal wieder in der fiesesten Steuerklasse besteuert werden?

Dein Artikel sagt mir, daß da wieder jemand fürchtet, zur Kasse gebeten zu werden. Schlüssig ist Deine Arguementation allemal nicht.

Gruß
Christian

was ne Logik *grins*
Hallo Chris,

so unlogisch finde ich die Argumentation des vorhrigen Posters gar nicht.

wo ist Dein Problem? der Stadt will Kinder und aufgrund der
derzeitigen Systeme braucht er auch Kinder. Ob finanzielle
Anreize hilfreich sind, sei dahingestellt.

Ich möchte behaupten, solche Art von Anreizen helfen nicht wirklich. Aber ich denke, dass siehst du ähnlich.

Der Staat fördert Kinder (Kindergeld etc.). Das stellst Du
nicht infrage. Warum ist das hingegen ein Problem, wenn er
Kinderlose bestraft? In dem Augenblick, wo Du Kindergeld
akzepierst, mußt Du auch das negative Kindergeld akzeptieren.

Nein, wieso? Das eine ist eine Förderung der Kinder, nicht der Eltern. Das andere ist eine Bestrafung der Nicht-Eltern. Ein signifikanter Unterschied, auch rechtlich - das eine ist eine Versicherungsleistung, das andere sozusagen eine „staatliche Subvention“. (Kindergeld bekommt auch nur der Elternteil, der für den Unterhalt der Kinder sorgt und nicht der, der das nicht tut.) Man muss also gar nicht automatisch das eine akzeptieren, wenn man das andere ok findet.

Für mich kommt bei dieser Rentenidee von Frau Merkel noch ein andere Punkt hinzu: Kinder in die Welt zu setzen ist ja noch keine Qualität ansich, die ich belohnen muss. Beispiel: Ich wohne in einem Stadtteil mit fast 20 Prozent Arbeitslosigkeit, das Bildungsniveau ist extrem niedrig, die meisten (auch deutschen) Kinder können - im Schulalter angelangt - kaum ordentlich Deutsch sprechen. Was meinst du, wieviele dieser Kinder mal in unser tolles Rentensystem einzahlen werden und wie viele ohne Ausbildung sein werden und uns bald sowieso viel früher auf der Tasche liegen werden? Warum soll ich sowas nach dem Gießkannensystem belohnen? Kann eigentlich nicht im Sinne des erfinders (Frau Merkel) sein, unser Rentensystem hat davon nämlich nix.

Der erste Poster hat nur einige Beispiele genannt, wo das noch zu haarsträubenden Situationen führen kann.

Du beklagst die Ungerechtigkeit gegenüber Unfruchtbaren u.ä.
Was ist mit denen, die grottenhäßlich auf die Welt kommen und
keinen Partner finden? Was ist mit denen, deren Partner stirbt
und die auf einmal wieder in der fiesesten Steuerklasse
besteuert werden?

Die Welt ist schelcht, das war aber nicht das Thema:smile:, Thema war Merkels tolle Idee, das Rentensystem gerechter zu machen:smile:.
Ist ja grundsätzlich gut, dass sich da mal jemand Gedanken macht, das war aber wohl nix, meine auch ich,

grüße,

barbara

hallo Baddi, hallo alle,

ich höre immer: „der Staat braucht Kinder!“
Das ist gänzlich falsch. Das wäre das gleiche als wenn der Lottospieler sagt er bracht Bleistifte.
Nein, der Staat braucht Geld!
Und das Geld bekommt er nicht von Kindern, sondern von Steuerzahlern. Steuerzahler sind Verdiener, Verdiener haben Arbeit!
Doch z.Zt. bumsen die Deutschen auf Halde.
Wir haben immer mehr Arbeitslose, ja, wir importieren sie sogar noch!
Also ist eine Belohnung für´s Kinderkriegen kontraproduktiv!
Es wäre besser, wenn das deutsche Steuerrecht und andere Arbeitsbehinderungen reformiert würde. Wenn dann Vollbeschäftigung herrscht, regelt sich der Kindersegen von alleine. Die Rentenkassen sind dann voll.
Grüße
Raimund

Ich find Frau Merkel ganz fürchterlich, aber Unrecht hat sie vom Grundgedanken her nicht - und das ist ja wohl alles, worauf es ankommt, wenn man ne Diskussion lostreten möchte. Ausdifferenzieren kann man immer noch.
Auf jeden Fall ist das Rentensystem ja ganz offenbar alles andere als sicher. Warum allerdings die Union immer noch nicht begriffen hat, dass man die Vergreisung auch bspw durch Zuzug von jüngeren Ausländern verlangsamen könnte, ist mir nicht wirklch klar.

Gruss

Hi,

es war ja anzunehmen, dass mal irgendjemand diese unüberlegt - dusslige Idee ins Gespräch bringt. Langsam find ich es belustoigend, dass meine hier geäußerten, spassigen Vorschläge zeitversetzt in der aktuellen Politik auftauchen. Fehlt nur noch ein Grünenpolitiker, der auf 1,5 Jahre Zwangssex statt Wehrpflicht pocht (aber diesmal auch für Mädchen - nur mit Jungs wird das ja wohl nix :smile:.

Gruß
Frank

Warum allerdings die Union immer noch
nicht begriffen hat, dass man die Vergreisung auch bspw durch
Zuzug von jüngeren Ausländern verlangsamen könnte, ist mir
nicht wirklch klar.

Hi,

wenn die hübsche Mädels importierwen würden, wäre das ok. Dummerweise kommen aber auch immer deren Männer mit und es bildet sich eine ausländische Subkultur. Wozu brauchen wir Ausländer (Jeder darf ja - aber nicht so importmäßig, wie es mit den türk. Menschen zur Zeit des Wirt.wunders lief)? Sind die Deutschen des Poppens unfähig?

Es müssen Möglichkeiten geschaffen werden, dass sich junge Mädels wieder trauen, Kinder in die Welt zu setzen, ohne Angst haben zu müssen, zum Sozialfall zu mutieren. Hier liegt der Knackpunkt.

Gruß
Frank

jo, wa ? *mitgrins*
Hallo Babs,

Für mich kommt bei dieser Rentenidee von Frau Merkel noch ein
andere Punkt hinzu: Kinder in die Welt zu setzen ist ja noch
keine Qualität ansich, die ich belohnen muss. Beispiel: Ich
wohne in einem Stadtteil mit fast 20 Prozent Arbeitslosigkeit,
das Bildungsniveau ist extrem niedrig, die meisten (auch
deutschen) Kinder können - im Schulalter angelangt - kaum
ordentlich Deutsch sprechen. Was meinst du, wieviele dieser
Kinder mal in unser tolles Rentensystem einzahlen werden und
wie viele ohne Ausbildung sein werden und uns bald sowieso
viel früher auf der Tasche liegen werden? Warum soll ich sowas
nach dem Gießkannensystem belohnen? Kann eigentlich nicht im
Sinne des erfinders (Frau Merkel) sein, unser Rentensystem hat
davon nämlich nix.

Wir können ja parallel dazu einführen, dass all jenen Leuten die Rente gekürzt wird, deren Kinder arbeitslos sind oder aus anderen Gründen nicht in die Sozialversicherungen einzahlen sondern sogar aus diesen Leistungen beziehen. Dann wär ich auch für Merkels Vorschlag :smile:

Gruss
Marion

Genau ! Wenn schon richtig :wink:

Wir können ja parallel dazu einführen, dass all jenen Leuten
die Rente gekürzt wird, deren Kinder arbeitslos sind oder aus
anderen Gründen nicht in die Sozialversicherungen einzahlen
sondern sogar aus diesen Leistungen beziehen. Dann wär ich
auch für Merkels Vorschlag :smile:

Eben !
Andererseits, wie willst du sonst Regulierungen starten ?

Irgenwie muss man doch mal anfangen.

Gruß Baddi

Abschaffung des ‚Hausfrauenmodells‘
Hallo Baddi,

Andererseits, wie willst du sonst Regulierungen starten ?

Irgenwie muss man doch mal anfangen.

Ich bin für eine völlig Abschaffung des Hausfrauenmodells bei kinderlosen Ehepaaren. Dies schließt die kostenlose Kranken(mit)versicherung, das Ehegattensplitten, als auch Dinge wie u.U. jahrzehntelange Witwenrente ein ohne je selbst einen Pfennig eingezahlt zu haben.

Es kann doch nicht angehen, dass andere Steuerzahler und Einzahler in die Sozialversicherungssysteme irgend welchen Leuten die Haushälterin finanzieren.

Im Gegenzug sollte dann allerdings auch der Unterhaltszwang z.B. nach einer Scheidung wegfallen und auch verheiratet Frauen einen eigenen Anspruch z.B. auf Sozialhilfe haben, unabhängig davon, wieviel der Ehemann verdient.

Gruss
Marion

Warum allerdings die Union immer noch
nicht begriffen hat, dass man die Vergreisung auch bspw durch
Zuzug von jüngeren Ausländern verlangsamen könnte, ist mir
nicht wirklch klar.

Hi,

wenn die hübsche Mädels importierwen würden, wäre das ok.
Dummerweise kommen aber auch immer deren Männer mit und es
bildet sich eine ausländische Subkultur. Wozu brauchen wir
Ausländer (Jeder darf ja - aber nicht so importmäßig, wie es
mit den türk. Menschen zur Zeit des Wirt.wunders lief)? Sind
die Deutschen des Poppens unfähig?

nein, aber bei uns ist es eben nicht mehr üblich, mehr als 2 kinder in die welt zu setzen. und selbst dazu muss man gesichertes einkommen und abgeschlossene berufsausbildung haben. bei unsern ausländischen mitbürgern ist -wenigstens bei den etwas konservativeren aus dem orient- eben ein anders bild von der familie vorhanden; wenn die frau zu hause bleibt und keine eigenen beruflichen ziele hat, kann man eben auch 4 kinder versorgen.

im übrigen ist das mit der subkultur auch blödsinn; das könnte man zumindest eindämmen, wenn denn ein wenig politisches interesse bestünde.

Es müssen Möglichkeiten geschaffen werden, dass sich junge
Mädels wieder trauen, Kinder in die Welt zu setzen, ohne Angst
haben zu müssen, zum Sozialfall zu mutieren. Hier liegt der
Knackpunkt.

tja, und da liegt eben nicht nur der knackpunkt. viele junge mädels haben nämlich eben einfach keine lust, ihr eigenes leben mit anfang 20 ca. zu beenden. (ja ich weiss, muss nicht so sein; protest, einspruch, einzelfall, ausnahme, job und kind, alles machbar )

gruss

wenn abschaffen, dann richtig
und gleich kinderlose Paare kompostieren und asolche, deren Kinder eh nur zu Assis mutieren werden.
Da das den Großteil der Bevölkerung betreffend wird, sollte man diese auch gleich mit kompostieren - bleibt Geld pur übrig!!!

Oder nicht?

Gruß
Frank

und gleich kinderlose Paare kompostieren und asolche, deren
Kinder eh nur zu Assis mutieren werden.
Da das den Großteil der Bevölkerung betreffend wird, sollte
man diese auch gleich mit kompostieren - bleibt Geld pur
übrig!!!

Oder nicht?

Und den Kompost verkaufen wir nach Ostdeutschland ?

tolle Idee.
M.

Hi M.

Und den Kompost verkaufen wir nach Ostdeutschland ?

tolle Idee.
M.

was sollen wir mit dem Kompost?
Dass der Artikel sarkastisch gemeint wart hätte ich betonen müssen?

F.

Hallo Heinrich,

ich vermute mal, dass Merkel um ihr Überleben in der CDU Richting nächster Bundestagswahl orientiert ist. Ihre Vorschläge sind weder mit der Fraktion noch dem Bundesvorstand abgesprochen. Merkel sollte eigentlich bemerkt haben, dass der Putsch gegen die Partei, wie es Kuhn und Roth mit dem Bundestagmandat betrieben haben, nicht funktioniert.

Mittlerweile frage ich mich allen Ernstes, ob bei Angela
Merkel die Altersdemenz eingesetzt hat.

Da verbricht sie eine Haltung zur US-amerikanischen Regierung
und zum George-Dabbelju-Bush-Privatkrieg, die selbst bei
CDU/CSU-Mitgliedern nur noch Kopfschütteln auslöst. Und jetzt
kommt sie mit dem Vorschlag, alle Kinderlosen zukünftig die
Rente zu kürzen.

Man muss sich das mal auf der Zunge zergehen lassen:
Wer keine Kinder hat, darf zwar den vollen Betrag in die
Rentenkasse einzahlen, bekommt aber deutlich weniger raus als
Einzahler mit Kindern. Oder zahlt wesentlich mehr ein, um die
gleiche Summe wie ein Mensch mit Kindern herauszubekommen.
Denn Erziehungsarbeit soll sich laut Merkel mehr als deutlich
in den Rentenbeiträgen bemerkbar machen.

Dieser Vorschlag ist genauso dummes Geschwätz die Müntefering mit seirn Kürzung des Arbeitslosengeldes von 32 Monaten auf 12 ab 2004. In beiden Fällen haben die Betroffenen Ansprüche erworben. Diese Rechtsansprüche stehen vor den Interessen des Staates beri Sparmassnahmen und verlangen rechtlich betrachtet eine Übergangsfrist. Wer dann den Schlüssel „kinderloser Paare“ ändern will, muss die Bemessungsgrundlage ändern. Nach dem GG ist es unzulässig jemand wegen seiner Person anders zu behandeln. Hinzu kommt, dass dann zu unterschieden wäre, wäre aus medizinischen Gründen keine Kinder hat. Und wer aus dem persönlichen Abneigungspotential gegen Kinder keine Kinder will. Dies kann nur steuerrechtlich gelöst werden.

Gut, sage ich. Wirklich gut durchdacht, Frau Merkel - wenn ich
davon ausgehe, dass die Demenz bereits fortgeschritten ist.
Wirklich schlecht durchdacht, wenn die Dame noch über alle
fünf Sinne und einen klaren Verstand verfügt.

Denn man stelle sich vor:

Das Ehepaar, dessen drei Kinder bei einem Autounfall, bei
einem Hausbrand, bei einer Flutkatastrophe im zarten Alter von
10, 8 und 5 Jahren ums Leben kommen. Das Mitleid von Frau
Merkel ist den trauernden Eltern gewiss, ebenso die von ihr
veranlassten Rentenabzüge mit 65 als zusätzliche Strafe für
den Schicksalsschlag in frühen Jahren.

Dies ist natürlich Unsinn. Es sollen solche Paare betroffen sein, die keine Kinder haben oder hatten. Ich ärgere mich auch genug über die Merkel, trotzdem versuche ich, das was sie sagt, einigermassen richtig darzustellen.

Die Paare, die vom Gynäkologen oder Andrologen schriftlich
nachgewiesen bekommen, dass sie an Kinderkriegen (oder besser:
-machen) nicht zu denken brauchen, weil da was gesundheitlich
nicht stimmt. Da liegen zwei Menschen am Boden, und Frau
Merkel tritt nach. Im Sport gibt es für so etwas Platzverweis
und Verbandsstrafe.

siehe oben

Was ist mit dem nicht gerade unerheblichen Bevölkerungsanteil,
der aus Veranlagung (und gewisser Rechtsprechung) kaum eine
Möglichkeit hat, ein oder mehrere Kinder aufzuziehen? Lesben
mögen sich noch durch eine künstlich herbeigeführte
Schwangerschaft aus dem Dilemma der verknappten Rente retten
können. Aber was ist mit ihren männlichen Gegenparts? Die
Erfahrungen zeigen, dass schwule Männer kaum eine Chance
haben, Kinder zu adoptieren. Will Frau Merkel wirklich
Sippenhaftung aufgrund einer naturgegebenen Veranlagung?

Oh Gott, was soll denn diese Diskussion. Wer sich in eine gleichgeschlechtliche Partnerschaft begibt weiss, dass keine Kinder auf üblichen Wege möglich sind. Kindergeld kann man hier also nicht zahlen.obwohl ich darauf warte, bis einige bei den Grünen Kindergeld für diese Paare fordern als Symbol, dass sie ja Kindern bekommen könnten. Jetzt werde ich polemisch.

Was ist mit jenen Menschen, die aus welchen Gründen auch immer
in der zeugungs-/gebärfähigen Periode des Lebens einfach nicht
den richtigen Partner finden? Heißt es ab 35 plötzlich „Fuck
For Rente“?

Und wie stellt sich die Lage für all jene Elternteile dar, die
zwar ein Kind haben, dafür auch 18 oder mehr Jahre lang
monatlich ihre Alimente zahlen, aber aufgrund des deutschen
Eltern- und Scheidungsrechtes keinen oder einen nur sehr
reduzierten Umgang mit ihren Kindern genehmigt bekommen? Kind
gezeugt, Kind bezahlt, und trotzdem gekürzte Rente?

Was hat das mit der Rente zu tun ?

Nein, werden die Befürworter des Merkelschen Vorschlages laut
rufen, das darf natürlich nicht sein.

Wer seine Kinder verliert, der darf nicht auch noch bestraft
werden. Dafür muss es Ausnahmeregelungen geben.

Wer keine Kinder bekommen kann, darf nicht auch noch bestraft
werden. Noch eine Ausnahmeregelung.

Schwule und Lesben müssen sowieso ausgenommen werden, das wäre
ja eine Diskriminierung und somit ein Verstoß gegen das
Grundgesetz und die Menschenrechte. Und noch eine
Ausnahmeregelung.

Wer ein Kind in die Welt gesetzt und dafür gezahlt hat, aber
keine Erziehungsarbeit leisten konnte, muss natürlich auch in
den Genuss seiner vollen Rente kommen. Noch eine Ausnahme.

Vergewaltigte Frauen, die ihr Kind nach der Geburt weggeben,
danach aber zu keiner Beziehung mit einem Mann fähig sind und
daher kinderlos bleiben, bekommen ebenfalls eine
Ausnahmeregelung.

Und eine Ausnahmeregelung gilt natürlich auch für Paare, die
eine ausreichende Anzahl von abschlägig beschiedenen
Adoptionsversuchen nachweisen können.

Eine einfache, kleine Forderung von Frau Merkel, und wir
bekommen eine Rentenberechnungsregelung, gegen die das
deutsche Steuerrecht eine einfach Übung ist (ach ja, ich
vergaß: für kinderlose Beamte gelten diese Regelungen
natürlich auch nicht. Die Altersbezüge von Beamte werden bei
solchen Vorschlägen grundsätzlich ausgeklammert. Denn
kinderlose Beamte haben sich ihr ganzes Berufsleben für den
Staat aufgerieben. Da wird Frau Merkel doch nicht zur
Bestrafung greifen wollen).

Ein Nebeneffekt: Wenn Schwule und Lesben wegen ihrer
Veranlagung ausgenommen werden, sind dann nicht plötzlich alle
heterosexuellen kinderlosen Menschen in der Diskriminierung
gelandet? Hey, guck mal, keine Kinder und dann noch nicht mal
schwul!

Dein Problem ist offenbar, wie Schwule und Lesben einen Nachteil haben könnten. Ich dachte, es geht darum, dass der Vorschlag Unsinn ist und auch nicht durchsetzbar und nicht darum, was zu überwiegend hier führenden Diskussionen über eine bestimmte Gruppe für Probleme auftreten können.

Ich kann wirklich nur inständig beten, dass Angela Merkel bei
diesem Thema unter fortschreitender Altersdemenz leidet. Denn
wenn das nicht der Fall ist - und ich befürchte, es ist so -,
dann wird mir angst und bange, wenn ich mir vorstelle, diese
Frau regiert das Land ab dem Jahre 2006.

Diese Frau regiert 2006 die Republik nicht. Diese Frau hat nach aussen in der CDU-Bundestagsfraktion und bei einigen Mandatsträgern nach aussen die Mehrheit, aber die Mehrheit der CDU-Mitglieder und Anhänger verloren.

Grüsse Günter

Hi F.

Und den Kompost verkaufen wir nach Ostdeutschland ?

tolle Idee.
M.

was sollen wir mit dem Kompost?
Dass der Artikel sarkastisch gemeint wart hätte ich betonen
müssen?

Wie du siehst nein, denn was du kannst, kann ich auch. Nur bringt uns das jetzt irgendwie weiter ? :smile:

Gruss
M.

langfristige Sicherung des Rentensystems
Hallo,

Ich möchte behaupten, solche Art von Anreizen helfen nicht
wirklich. Aber ich denke, dass siehst du ähnlich.

absolut. Ich bin ein Gegner praktisch jeden staatlichen Handelns. Das unterstellt nämlich, daß der Staat einen Wissensvorsprung hat und den hat er in den allermeisten Fällen nicht. So bekommt jetzt derjenige Kindergeld, der Kinder hat und nicht umgekehrt.

Der Staat fördert Kinder (Kindergeld etc.). Das stellst Du
nicht infrage. Warum ist das hingegen ein Problem, wenn er
Kinderlose bestraft? In dem Augenblick, wo Du Kindergeld
akzepierst, mußt Du auch das negative Kindergeld akzeptieren.

Nein, wieso? Das eine ist eine Förderung der Kinder, nicht der
Eltern. Das andere ist eine Bestrafung der Nicht-Eltern. Ein
signifikanter Unterschied, auch rechtlich - das eine ist eine
Versicherungsleistung, das andere sozusagen eine „staatliche
Subvention“.

de Fakto läuft es m.E. auf das gleiche Hinaus. Das eine wandert in den Riesenpott, das andere kommt aus ihm heraus. Für derartige Maßnahmen gibt es genug andere Beispiele: Ich kann eine Kilometerpauschale von der Steuer absetzen, unabhängig davon, wie ich zur Arbeit komme. Andererseits belastet mich der Staat mit Ökosteuer, unabhängig davon, ob ich in meiner Freizeit zu meiner kranken Großmutter fahre oder ob ich morgens zwei Stunden aus Bequemlichkeit im Stau den Sprit verballere.

Durch Rumfummeln auf der einen Seite wird das ganze nicht gerechter.

(Kindergeld bekommt auch nur der Elternteil, der

für den Unterhalt der Kinder sorgt und nicht der, der das
nicht tut.)

Feinheiten.

[potentiell arbeitslose Kinder]

Das ist ja das Problem und zwar mit den gesamten Eingriffen des Staates. Das Leben, die Wirtschaft ist zu kompliziert, es findet sich immer eine Lücke, es ist immer etwas nicht bedacht worden und die ganze Kiste fährt über kurz oder lang in die Grütze.

Die Lösung der Probleme der Rentenversicherung führt nicht über noch mehr Regulierung und planloses, wenn auch gut gemeintes staatliches Handeln. Es muß jetzt ein langfristig orientierter (am besten in der Verfassung verankerter, damit nicht jederzeit wieder änderbarer) Übergang von der umlage- zur anlagefinanzierten Rente eingeleitet werden. D.h. das jeder das Geld für seine Rente selber anspart und der Staat für eine Mindestrente/einen Sockel sorgt.

Das wird weder einfach noch billig, aber je länger man mit dieser (einzigen langfristigen) Lösung wartet, desto schmerzhafter und teurer wird es.

Gruß
Christian

Hi!

wo ist Dein Problem? der Stadt will Kinder und aufgrund der
derzeitigen Systeme braucht er auch Kinder. Ob finanzielle
Anreize hilfreich sind, sei dahingestellt.

Der Staat fördert Kinder (Kindergeld etc.). Das stellst Du
nicht infrage. Warum ist das hingegen ein Problem, wenn er
Kinderlose bestraft? In dem Augenblick, wo Du Kindergeld
akzepierst, mußt Du auch das negative Kindergeld akzeptieren.

Nein, natürlich stelle ich das nicht in Frage. Weil es hier um Förderung geht für diejenigen, die Kinder haben, und nicht um Bestrafung derer, die keine Kinder haben.

Dein Artikel sagt mir, daß da wieder jemand fürchtet, zur
Kasse gebeten zu werden. Schlüssig ist Deine Arguementation
allemal nicht.

Ob schlüssig oder nicht: Wenn dieses Land die Rente ausschließlich über Nachwuchs finanzieren will, dann ist vor allem eine Änderung der Bedingungen im alltäglichen Leben zugunsten von Kindern notwendig. Deutschland ist nachweislich das kinderfeindlichste Land in Europa. Wenn z.B. - wie gerade in Sachsen-Anhalt geschehen - eine Ganztagesbetreuung aus gesetzlichen Gründen (!!!) nur noch dann möglich ist, wenn die Eltern vollzeit berufstätig sind, dann ist das ein Beispiel, wie sich die Politik gegen Kinder stellt, und wenn die Bevölkerung entsprechend reagiert, dann auch noch mit Strafe droht.

Ich hätte da noch eine ähnlich gelagerte Idee:
Für Fahrkarten im ÖPNV und bei der Bahn müssen Leute, die kein Auto besitzen, mehr bezahlen als Autofahrer. Denn Autofahrer zahlen durch Mineralölsteuer und Kfz-Steuer bereits entsprechend, um die Infrastruktur bei uns zu finanzieren.

Ließe sich bestimmt auf eine ganze Menge andere Bereiche des Lebens erweitern. „Du hast nicht, also zahlst du zusätzlich!“

Grüße
Heinrich

Hallo chris,

Die Lösung der Probleme der Rentenversicherung führt nicht
über noch mehr Regulierung und planloses, wenn auch gut
gemeintes staatliches Handeln. Es muß jetzt ein langfristig
orientierter (am besten in der Verfassung verankerter, damit
nicht jederzeit wieder änderbarer) Übergang von der umlage-
zur anlagefinanzierten Rente eingeleitet werden. D.h. das
jeder das Geld für seine Rente selber anspart und der Staat
für eine Mindestrente/einen Sockel sorgt.

Das wird weder einfach noch billig, aber je länger man mit
dieser (einzigen langfristigen) Lösung wartet, desto
schmerzhafter und teurer wird es.

Ganz meine Meinung! Mich macht dieses Rumwurschteln an einem kaputten System ganz wütend, weil es so klar wie Kloßbrühe ist, dass es jetzt schon hinüber ist. Ein Faktor kommt noch hinzu: In den nächsten 20 Jahren werden sich in Deutschland die demographischen Verhältnisse dramatisch wandeln, die genauen Zahlen hab ich nicht im Kopf, aber es waren glaube ich gut 25 Prozent (oder mehr) Verringerung der Bevölkerung. Dieses kurzfristige Planen bis zur nächsten Wahl bringt uns bei solchen entwickleungen leider nicht weiter.

grüße,
barbara