Anders gefragt

[deconstruct_efa77f]

Hallo,

Eben, das sage ich ja, Die physikalischen Axiome werden als
absolute wahrheit betrachtet und trotzdem widersprechen sie
sich ja (aus nichts kann keine Energie entstehen. Da Energie
ja da ist, muss sie ja aus dem nichts entstanden sein, also
ein Widerspruch. Oder am Anfang war Gott, dann wäre zumindest
der Widerspruch aufgehoben)

Von welchen physikalischen Axiomen sprichst du? Und wer bitte sagt, dass der Urknall aus dem „Nichts“ entstanden ist? Fragen wie „Woraus ist der Urknall hervorgegangen“ oder „Wieso ist er passiert“ sind nicht Gegenstand der Physik und wollen von ihr auch gar nicht beantwortet werden. Dafür gibts schließlich Philosophie und Religion.
BTW: Es gibt keine physikalischen Axiome. Es gib axiomsähnliche Dinge wie z.B. die Absolutheit der Lichtgeschwindigkeit, von denen man davon ausgeht , dass sie immer und überall so sind. Aber wissen tut man das nicht, es deutet nur alles darauf hin, das es so sein muss. Die Physik ist wohl das undogmatischste auf der Welt wie man an den zahlreichen Umwürfen im physikalischen Weltbild sehen kann, die in den letzten 100 Jahren passiert sind.
Wo siehst du also einen Widerspruch? Welche physikalischen Axiome widersprechen sich bitte?

mfg
deconstruct

[datafox_11e739]

Ausgemachter Quatsch!
Die Physik beweist, die Theologie behauptet.

nein peter, das ist leider falsch

die physik ratet herum, wie die welt funktioniert, stellt thesen auf, macht experimente, widerlegt thesen, verbessert diese und ratet weiter. sie nähert sich immer mehr der wahrheit an. irgendwann vielleicht werden wir wissen, wie die welt wirklich funktioniert! da dieses raten rational und intersubjektiv ist, gibt es nur eine physik.

die religion beruft sich auf eine jahrtausendealte spirituelle tradition über die bedeutung der welt. wie sie funktioniert ist ihr völlig schnuppe, denn sie weiß, warum sie da ist. da dieses wissen irrational und subjektiv ist, gibt es mehrere religionen.

die beiden dinge haben rein gar nichts miteinander zu tun und können sich nicht widersprechen!

gruß
datafox

[datafox_11e739]

Es kann doch nicht
theologiosch stimmen und physikalisch widersprechen oder
umgekehrt.

doch. siehe antwort an peter.

datafox

[Sch_rer_Beat]

Hallo,

Eben, das sage ich ja, Die physikalischen Axiome werden als
absolute wahrheit betrachtet und trotzdem widersprechen sie
sich ja (aus nichts kann keine Energie entstehen. Da Energie
ja da ist, muss sie ja aus dem nichts entstanden sein, also
ein Widerspruch. Oder am Anfang war Gott, dann wäre zumindest
der Widerspruch aufgehoben)

Von welchen physikalischen Axiomen sprichst du?

Denke Du kennst die Hauptsätze der Thermodynamik, welche ein Teil der Physik sind. Einer davon lautet, dass Energie nicht aus dem nichts entstehen kann. Diesbezüglich könnte auch der Urknall nicht aus dem Nichts entstanden sein. Und da auch jene Energie nicht aus dem nichts entstanden sein kann… , etc etc. Also muss doch etwas zu Beginn bzw immer da gewesen sein, oder

Und wer bitte

sagt, dass der Urknall aus dem „Nichts“ entstanden ist? Fragen
wie „Woraus ist der Urknall hervorgegangen“ oder „Wieso ist er
passiert“ sind nicht Gegenstand der Physik und wollen
von ihr auch gar nicht beantwortet werden.

Eben, kann die Physik auch nicht, stimme Dir da zu. Aber kann doch nicht etwas ausblenden, nur weil man es nicht versteht, bzw weil es nicht in das Gebiet gehört.

Dafür gibts
schließlich Philosophie und Religion.

Würde also heissen, dass es eben eine höhere Macht gibt, oder?

BTW: Es gibt keine physikalischen Axiome. Es gib
axiomsähnliche Dinge wie z.B. die Absolutheit der
Lichtgeschwindigkeit, von denen man davon ausgeht , dass
sie immer und überall so sind. Aber wissen tut man das nicht,
es deutet nur alles darauf hin, das es so sein muss. Die
Physik ist wohl das undogmatischste auf der Welt wie man an
den zahlreichen Umwürfen im physikalischen Weltbild sehen
kann, die in den letzten 100 Jahren passiert sind.
Wo siehst du also einen Widerspruch? Welche physikalischen
Axiome widersprechen sich bitte?

Den Hauptsätzen der Thermodynamik, die zumindest von den Axiomen abgeleitet worden sind

mfg

Beat

[Sch_rer_Beat]

Die Trennung von Bereichen, die Ansicht, das das andere keinen
Euinfluss auf das eine hat, völlig getrennt werden kann.
Die Ansicht, dass wissenschaft völlig Wertefrei möglich ist

Eine höchst eigenartige Definition - um es gelinde
auszudrücken.

Das musst Du den Wissenschaftlern und Phylosophen sagen nicht mir.

c)Herkunft dieser Wortschöpfung?

???

Ist vermutlich auf deinem Mist gewachsen

Blödsinn, noch nie was von Dualismus gehört?? tststs

Meinte damit, dass Du theologisch ja nicht irgendwas
„behaupten“ kannst" welches DU physikalisch als nicht richtig
ansiehst

Womit du dir selbst ins Knie geschossen hast…

Schau Deine Behauptungen an die Du im genzen Treat aufgestellt hast

Er hat aber dies aber auch auf die Makroevolution
extrapoliert, welche gross Widersprüche und Beweislücken
aufweist, weshalb ich auch nicht daran glaube.

Makro-/Mikroevolution???
Extrapolation? Wohl Begriffsverwirrung!?

Bitte, wenn Du was nicht verstehst, dann heisst das noch lange nicht, dass es eine Begriffsverwirrung ist

Im weiteren ist
Darwin ein gutes Bsp, wie eben die wertehaltung die
„Wissenschaft“ beeinflusst, stand er doch einer Rassenthelogie
sehr nahe, welche seine Arbeiten beeinflussten.

Was ist Rassentheologie?

Hätte „Theologie“ in Anführungszeichen setzen sollen.
Bsp siehe Rassentheorie der Natzis

Beat

[Sch_rer_Beat]

Dein Ansatz mit dem Papa gef$ällt mir,

hi Beat, danke.

„aber“ (!)
es ist durchaus
möglich IHN zu erkennen, es liegt an uns nicht an IHM er ist
bereit dazu

Ja, klar. Davon rede ich die ganze Zeit. Deshalb wundert mich
dein „aber“ - Hervorhebung von mir -, weil da ein „und“
hingehört.

Oh ja, stimmt „UND“ wäre der richtige Ausdruck, Du hast völlig recht, danke für den Hinweis

Hast du eine Erklärung dafür, was ich so beklage, nicht
verstehen zu können? Sie zerreißen sich gegenseitig auf
Neben(kriegs-)schauplätzen über ein Phantom, aber um IHN/SIE
geht es absolut nicht.

ja, 2. Kor 4.4 und Mat 23.24. Bei religiösen Leuten siehe Gespräch des Nikodemus mit Jesus

Gruss, Geris, immer noch nix kapice

Was hälst Du davon, hat meine Erklärung geholfen?

Gruss Beat

[Peter_7f427e]

Zum Abschied…
Hallo Beat

Das musst Du den Wissenschaftlern und Phylosophen sagen nicht
mir.

Phylosophen sind sehr dünn gesät…Man nehme den Duden.

c)Herkunft dieser Wortschöpfung?

???

Ist vermutlich auf deinem Mist gewachsen

Blödsinn, noch nie was von Dualismus gehört?? tststs

Ich schon! Ich weiss sogar, im Gegensatz zu dir, was Dualismus beinhaltet.

Womit du dir selbst ins Knie geschossen hast…

Schau Deine Behauptungen an die Du im genzen Treat aufgestellt
hast

Ich habe nichts behauptet, nur gefragt und festgestellt.Du meinst wohl Tread…

Er hat aber dies aber auch auf die Makroevolution
extrapoliert, welche gross Widersprüche und Beweislücken
aufweist, weshalb ich auch nicht daran glaube.

Makro-/Mikroevolution???
Extrapolation? Wohl Begriffsverwirrung!?

Bitte, wenn Du was nicht verstehst, dann heisst das noch lange
nicht, dass es eine Begriffsverwirrung ist

***g*** Du hast, meiner Meinung nach, keine Ahnung auch was diese Begriffe beinhalten

Was ist Rassentheologie?

Hätte „Theologie“ in Anführungszeichen setzen sollen.

Wäre auch dann nicht besser geworden…

Bsp siehe Rassentheorie der Natzis

Damit hast du, wohl unfreiwillig, einen Primeur geliefert - Natzi habe ich noch nie gelesen…

Abschliessend, da die „Diskussion“ eh nichts bringt, sage ich nur noch „Schuster bleib bei deinem Leisten“. Das wäre in deinem Fall die Bibel und die Frohbotschaft deines Gurus/Heilers. Dann verirrst du dich kaum im Fremdwörterdschungel und Begriffen von denen du keine Ahnung hast. Dein neuestes Lieblingswort scheint „Axiom“ zu sein. Nur gebrauchst du dieses wohlklingende Wort, um das Gegenteil davon zu auszusagen. So eine Art „Antiaxiom“…*g*

Schönen Tag noch

Peter

[deconstruct_efa77f]

Hallo,

Von welchen physikalischen Axiomen sprichst du?

Denke Du kennst die Hauptsätze der Thermodynamik, welche ein
Teil der Physik sind. Einer davon lautet, dass Energie nicht
aus dem nichts entstehen kann. Diesbezüglich könnte auch der
Urknall nicht aus dem Nichts entstanden sein. Und da auch jene
Energie nicht aus dem nichts entstanden sein kann… , etc
etc. Also muss doch etwas zu Beginn bzw immer da gewesen sein,
oder

Nunja, die Hauptsätze der Thermodynamik gelten erst ab etwa 10^-43 Sekunden nach dem Urknall. Was vorher abgegangen ist, weiß man nicht. Von daher stehen sie in keinem Widerspruch zum Urknall, weil zu diesem Zeitpunkt eben alles „geregelt“ ablief. Der Knackpunkt ist ja die Zeit davor, jedoch gibts darüber keine brauchbaren Modelle oder Vorstellungen.

Dafür gibts
schließlich Philosophie und Religion.

Würde also heissen, dass es eben eine höhere Macht gibt, oder?

„Geben kann“. Aber wie gesagt: das gehört nicht zum Aufgabengebiet der Physik und da ergeben sich auch keine Widersprüche zur Physik.

Wo siehst du also einen Widerspruch? Welche physikalischen
Axiome widersprechen sich bitte?

Den Hauptsätzen der Thermodynamik, die zumindest von den
Axiomen abgeleitet worden sind.

Die Thermodynamik ist auch kein „Axiom“ in dem Sinn eines mathematischen Axioms. Sie gehören natürlich zu den Grundfesten der Physik, aber sie haben keinen unbeschränkten Geltungsbereich und sind deshalb IMO auch keine Axiome. Eine große vereinheitlichte Theorie der vier Grundkräfte z.B. wäre eventuell ein Axiom, falls mit ihr alles erklärbar wäre. Aber so weit ist man noch lange nicht.

mfg
deconstruct

[Geris_f313d2]

Oh ja, stimmt „UND“ wäre der richtige Ausdruck, Du hast völlig
recht, danke für den Hinweis

Dein Dank ehrt dich
Hallo, Beat,

2. Kor 4.4 und Mat 23.24.

Ich stimme dem zu. Aber Schuldzuweisungen, wenn ich es richtig interpretiere, sind müßig - bei dem heutigen Stand der Bildung und Gedankenfreiheit. ?

Bei religiösen Leuten siehe
Gespräch des Nikodemus mit Jesus

Bin nicht so bibelfest, wo steht das? Ich habe keinen gescheiten Index. Ich schau mal im internet.

Was hältst Du davon, hat meine Erklärung geholfen?

Leider immer noch nicht. Ich sehe alle die Symptome, und die kann man natürlich beschreiben, auch ihre Verknüpfungen untereinander. Aber das zugrundeliegende Problem, die Ursache einer allgemeinen Entwicklung, erschließt sich mir nicht. Ich bin eher simpel und beobachte, dass die Menschen, je weiter sie „dieser“ Richtung folgen, umso unglücklicher werden. Seltsamerweise leugnen sie heftig und aggressiv, dass sie unglücklich sind. Denn darum ginge es ja nicht, Glück oder Unglück seien ja keine feststehenden Termini, über die man religiös oder philosophisch diskutieren könnte. Wenn sie dann an die Wand fahren, indem sie sogar ihre eigenen Wahrnehmungen verdrehen, wird es ganz toll. Dann zerfleddern sie sogar ihr eigenes Ich, bis eine Hirnfunktion übrig bleibt - und mehr hat da nicht zu sein! Ich werte es rein subjektiv als einen geistigen Suizid. Und an dieser Stelle, Beat, frage ich mich: - was hat einer davon?
Verstehst du? Das ist der Punkt. Warum dieses??
Du kannst mir, und ich bitte dich darum, deine Gedanken auf mail geben. Sonst fliegen wir bald raus, gell?
Grüße, Geris

[Sch_rer_Beat]

Hallo,

Von welchen physikalischen Axiomen sprichst du?

Denke Du kennst die Hauptsätze der Thermodynamik, welche ein
Teil der Physik sind. Einer davon lautet, dass Energie nicht
aus dem nichts entstehen kann. Diesbezüglich könnte auch der
Urknall nicht aus dem Nichts entstanden sein. Und da auch jene
Energie nicht aus dem nichts entstanden sein kann… , etc
etc. Also muss doch etwas zu Beginn bzw immer da gewesen sein,
oder

Nunja, die Hauptsätze der Thermodynamik gelten erst ab etwa
10^-43 Sekunden nach dem Urknall. Was vorher
abgegangen ist, weiß man nicht.

OK, dann ist aber jede Aussage das es keinen Gott ist reine Behauptung, da man ja nicht weiss was vorher war und da ja vorher etwas sein musste.

Der Knackpunkt ist ja die Zeit davor,
jedoch gibts darüber keine brauchbaren Modelle oder
Vorstellungen.

Eben, aber Vorstellungen gibt es allerdings, eben die eines gottes

Dafür gibts
schließlich Philosophie und Religion.

Würde also heissen, dass es eben eine höhere Macht gibt, oder?

„Geben kann“. Aber wie gesagt: das gehört nicht zum
Aufgabengebiet der Physik und da ergeben sich auch keine
Widersprüche zur Physik.

OK Widersprüche nicht, aber zumindest Lücken, die aber alles entscheidende mitprägten

Wo siehst du also einen Widerspruch? Welche physikalischen
Axiome widersprechen sich bitte?

Den Hauptsätzen der Thermodynamik, die zumindest von den
Axiomen abgeleitet worden sind.

Die Thermodynamik ist auch kein „Axiom“ in dem Sinn eines
mathematischen Axioms. Sie gehören natürlich zu den
Grundfesten der Physik, aber sie haben keinen unbeschränkten
Geltungsbereich und sind deshalb IMO auch keine Axiome.

Die Hauptsätze der Thermodynamik sind sehr wohl Axiome. Wenn Sie nicht inbeschränkt gelten, heisst dies aber gleichzeitig, dass die Physik nicht alles erklären kann. Dann sind wir wieder in der geistigen Welt, weshalb physik eben nicht davon getrennt werden kann.

mfg
Beat

[Sch_rer_Beat]

2. Kor 4.4 und Mat 23.24.

Ich stimme dem zu. Aber Schuldzuweisungen, wenn ich es richtig
interpretiere, sind müßig - bei dem heutigen Stand der Bildung
und Gedankenfreiheit. ?

Ist wie bei den kindern, man kann Ihnen auch nicht alle Schuld geben für das was sie machen, schliesslich wissen sie es nicht bzw nicht besser

Bei religiösen Leuten siehe
Gespräch des Nikodemus mit Jesus

Bin nicht so bibelfest, wo steht das? Ich habe keinen
gescheiten Index. Ich schau mal im internet.

Tu das

Was hältst Du davon, hat meine Erklärung geholfen?

Leider immer noch nicht. Ich sehe alle die Symptome, und die
kann man natürlich beschreiben, auch ihre Verknüpfungen
untereinander. Aber das zugrundeliegende Problem, die Ursache
einer allgemeinen Entwicklung, erschließt sich mir nicht. Ich
bin eher simpel und beobachte, dass die Menschen, je weiter
sie „dieser“ Richtung folgen, umso unglücklicher werden.
Seltsamerweise leugnen sie heftig und aggressiv, dass sie
unglücklich sind. Denn darum ginge es ja nicht, Glück oder
Unglück seien ja keine feststehenden Termini, über die man
religiös oder philosophisch diskutieren könnte. Wenn sie dann
an die Wand fahren, indem sie sogar ihre eigenen Wahrnehmungen
verdrehen, wird es ganz toll. Dann zerfleddern sie sogar ihr
eigenes Ich, bis eine Hirnfunktion übrig bleibt - und mehr hat
da nicht zu sein! Ich werte es rein subjektiv als einen
geistigen Suizid. Und an dieser Stelle, Beat, frage ich mich:

• was hat einer davon?
  Verstehst du? Das ist der Punkt. Warum dieses??
  Du kannst mir, und ich bitte dich darum, deine Gedanken auf
  mail geben. Sonst fliegen wir bald raus, gell?
  Grüße, Geris

Werd ich demnächst via Mail

Beat