Hallo Mike,
Nö, es geht nur darum, dass es in jedem anderen Land normal
ist, dass die Einwohner sagen:„Hau doch ab wenns Dir hier
nicht passt.“ wenn man an den Leuten rummeckert.
Nur in D ist das gleich rassistisch.
Du scheinst dich wohl überall in der Welt gut auszukennen!
Camilla
Hallo peet!
Ist man, nur weil man seine Rede nicht für antisemitisch hält,
gleich selber einer? MMn nun wirklich nicht. Dumm formuliert
ja, antisemtisch nein. Das Wort wird sowieso zu oft verwendet,
dadurch wird wirklicher Antisemitismus verharmlost.Kannst du dir für eine Minute vorstellen, daß du auf diese
Weise genau den Fehler begehst, von dem du warnst?
Nein, wieso?
MfG,
Car
Ist man, nur weil man seine Rede nicht für antisemitisch hält,
gleich selber einer? MMn nun wirklich nicht. Dumm formuliert
ja, antisemtisch nein. Das Wort wird sowieso zu oft verwendet,
dadurch wird wirklicher Antisemitismus verharmlost.Kannst du dir für eine Minute vorstellen, daß du auf diese
Weise genau den Fehler begehst, von dem du warnst?Nein, wieso?
Gruß
Hallo!
Hatte leider eher keine Zeit, deswegen die späte Antwort.
- Die Rede von Hohmann ist antisemitisch, sowohl inhaltlich
als auch von ihrer Wirkung her.
Was ist deiner Meinung nach daran antisemtisch? Ich kann nichts antisemtisches erkennen.
- Du erkennst es nicht, weil du dir den Antisemitismus anders
vorstellst.
Nein. Er hat die Juden gar nicht als Tätervolk bezeichnet, wie gerne behauptet wird. In einem Zeit-Artikel wurde seine Rede u.a. deswegen als antisemtisch bezeichnet, weil er von einem jüdischen Volk sprach, welches es laut Meinung der Zeit nicht gebe. Komischerweise sehen die Juden es aber anders, sie sollten es sicherlich besser wissen, ob sie ein Volk sind oder nicht.
- Du hast den wirklichen Antisemitismus soeben verharmlost.
s.o., wo kein Antisemtismus ist, kann auch keiner verharmlost werden.
MfG,
Car
weniger interessant
Hallo Car!
Nach der langen Pause hast du anscheinend den Zusammenhang zwischen deinen Behauptungen und meiner Frage dazu aus den Augen verloren.
Ist man, nur weil man seine Rede nicht für antisemitisch hält,
gleich selber einer? MMn nun wirklich nicht. Dumm formuliert
ja, antisemtisch nein. Das Wort wird sowieso zu oft verwendet,
dadurch wird wirklicher Antisemitismus verharmlost.
Kannst du dir für eine Minute vorstellen, daß du auf diese
Weise genau den Fehler begehst, von dem du warnst?
Nein, wieso?
- Die Rede von Hohmann ist antisemitisch, sowohl inhaltlich
als auch von ihrer Wirkung her.
Was ist deiner Meinung nach daran antisemtisch? Ich kann
nichts antisemtisches erkennen.
- Du erkennst es nicht, weil du dir den Antisemitismus anders
vorstellst.
Nein. Er hat die Juden gar nicht als Tätervolk bezeichnet, wie
gerne behauptet wird. In einem Zeit-Artikel wurde seine Rede
u.a. deswegen als antisemtisch bezeichnet, weil er von einem
jüdischen Volk sprach, welches es laut Meinung der Zeit nicht
gebe. Komischerweise sehen die Juden es aber anders, sie
sollten es sicherlich besser wissen, ob sie ein Volk sind oder
nicht.
- Du hast den wirklichen Antisemitismus soeben verharmlost.
s.o., wo kein Antisemtismus ist, kann auch keiner verharmlost
werden.
Zuerst hast du deine Meinung zum Thema eingebracht. Ich habe dich dazu gefragt, ob du dir vorstellen kannst, daß die andere Meinung (warum auch immer) mehr Wahrheitspotenzial hat. Du hast darauf „wieso?“ gefragt. Ich habe dir die Perspektive geschildert. Dann hast du deine (erst zitierte) Meinung noch einmal wiederholt und dabei „komischerweise“ bekräftigt. Wenn du meine Frage nicht verstehst, dann hast du sie trotzdem beantwortet - eben mit „Nein“. Das ist auch eine Antwort.
Bye
Hallo peet!
Nach der langen Pause hast du anscheinend den Zusammenhang
zwischen deinen Behauptungen und meiner Frage dazu aus den
Augen verloren.
Nein, aber du hast mir nicht gesagt, warum man die Rede als antisemtisch sehen könnte.
- Die Rede von Hohmann ist antisemitisch, sowohl inhaltlich
als auch von ihrer Wirkung her.Was ist deiner Meinung nach daran antisemtisch? Ich kann
nichts antisemtisches erkennen.
Diese Frage hast du mir nicht beantwortet.
Zuerst hast du deine Meinung zum Thema eingebracht. Ich habe
dich dazu gefragt, ob du dir vorstellen kannst, daß die andere
Meinung (warum auch immer) mehr Wahrheitspotenzial hat. Du
hast darauf „wieso?“ gefragt. Ich habe dir die Perspektive
geschildert. Dann hast du deine (erst zitierte) Meinung noch
einmal wiederholt und dabei „komischerweise“ bekräftigt. Wenn
du meine Frage nicht verstehst, dann hast du sie trotzdem
beantwortet - eben mit „Nein“. Das ist auch eine Antwort.
Du hast mein „wieso“ aber nicht beantwortet. WAS soll daran antisemitisch sein?
MfG,
Car
Noch weniger interessant
Hallo Car!
Es geht mir hier nicht um die Frage,
warum man die Rede als
antisemitisch sehen könnte.
Für dich - ja, aber dieser Frage musst du schon in deinem eigenen Interesse selbst nachgehen - mit Archivsuche hier im Forum z.B. Ich habe viele links gestellt, Mike hat hier mehrere Male diese Frage höchstpersönlich beantwortet. Man kann doch nicht immer wieder dasselbe wiederholen. Medien sind zugänglich!
Es geht mir um eine andere Frage. Es wurde bewiesen, „Die Ausführungen des Abgeordneten H. sind aber das Lehrstück für den antisemitischen Diskurs schlechthin“ (W.Benz). Es wurde bewiesen, sein geschichtlicher Exkurs sei ein „antisemitischer Obskurantismus“ (U.Herbeck). Eine Reihe der Umfragen hat gezeigt, die H.-Affäre hat große hetzerische Wirkung: nach Forsa-Studie „ist der Anteil der Deutschen mit „latent antisemitischen“ Einstellungen von 20 auf 23 Prozent gestiegen.“ Es ist für mich der Anlass zu sagen, die Rede von Hohmann ist antisemitisch, sowohl inhaltlich als auch von ihrer Wirkung her. Sogar L.Meyer hat es erkannt: „Die Rede von Martin Hohmann und seine weiteren Äußerungen im Fernsehen haben einer antisemitischen Stimmung in Deutschland Vorschub geleistet“.
Demgegenüber stehen im Raum solche Bekenntnisse wie:
„Natürlich habe ich erkannt, was der gesagt hat. Mir war ganz mulmig im Magen“, sagt der Malermeister Helmut Müller, Vorsitzender der SPD in Neuhof. "Aber man steht da nicht einfach auf, mitten im Saal, und beschwert sich. Da bist du gebrandmarkt im Dorf. Da sagen die Leute doch nur: ,Der hat’s nötig, so gegen unseren Martin zu reden. "
(BZ) Da hat einer erkannt aber nichts gesagt.
Und solche Meinungen wie deine sind auch keine Seltenheit. „Eine vom Hamburger Magazin „Stern“ bei Forsa in Auftrag gegebene Umfrage hat ergeben, dass die antisemitischen Äußerungen des hessischen Abgeordneten Martin Hohmann für nur 41 Prozent der Menschen in Deutschland ein Grund für einen Parteiausschluss darstellen.“ („Spiegel“)
Angesichts dieser Sachlage ist es für mich offensichtlich, daß mit dem Verharmlosungshinweis die tatsächliche Verharmlosung betrieben wird. Und das und nur das war und ist meine Frage, die du eigentlich schon eindeutig beantwortet hast.
Du hast mein „wieso“ aber nicht beantwortet. WAS soll daran
antisemitisch sein?
Ich habe deine „wieso“-Frage beantwortet. Wenn da damit nichts anfangen kannst, soll es mein Problem sein?
Bye