Aus Achtung vor dem Leben

ganz langsam!

Nun, wie dein Selbstzitierter Paragraph aussagt, raeumt der
Staat einem ja ausdruecklich das Recht ein, selbst taetig zu
werden um einen rechtswidrigen Angriff abzuwenden!

Beachte bitte die Formulierung „rechtswidriger Angriff“!!

Und
insofern mordende Aertzte von staatlicher Seite gebilligt
werden, sind hier alle Voraussetzungen fuer die Notwehr
geschaffen, d.h. es gibt das Recht hier selbst aktiv zu
werden…

eben nicht!
Die Handlungen der Ärzte sind in unserem System (leider) nicht rechtswidrig.

Das Abtreibungsgesetz ist aus christlicher Sicht moralisch verwerflich. Aber das berechtigt uns nicht, selber zu Mördern zu werden.

Gruss Harald

1 „Gefällt mir“

Hallo Barbara,

Die christlichen Kirchen erheben keine grundsätzlichen
Einwände dagegen, dass ihre Mitglieder als Soldaten andere
Soldaten töten.

Das ist jetzt aber sehr verallgemeinert.
Besonders in den letzten Jahrzehnten hat ein Umdenken in den christlichen Kirchen begonnen. Die Jugendlichen melden sich in den meisten Fällen zum Zivildienst.

Die Zeugen Jehovas haben uns da allerdings die Nase weit voraus.

Zumindest die katholische Kirche steht auf dem
Standpunkt, dass es keine Sünde ist, wenn ein Ehemann das im
Bordell erworbene AIDS durch ungeschützten Verkehr auf seine
Ehefrau überträgt und ihr damit einen qualvollen Tod beschert.

Das ist mir jetzt ganz neu.
Ich dachte, der Besuch eines Bordells wäre bereits Sünde.

Gruss Harald

1 „Gefällt mir“

Hi Harald,

Das ist jetzt aber sehr verallgemeinert.
Besonders in den letzten Jahrzehnten hat ein Umdenken in den
christlichen Kirchen begonnen. Die Jugendlichen melden sich in
den meisten Fällen zum Zivildienst.

Ich sagte „grundsätzliche“ Einwände. Natürlich gibt es viele Gläubige, die den Wehrdienst verweigern, aber von den Grundsätzen her verweigern nur die ZJ und die Quäker den Wehrdienst.

Zumindest die katholische Kirche steht auf dem
Standpunkt, dass es keine Sünde ist, wenn ein Ehemann das im
Bordell erworbene AIDS durch ungeschützten Verkehr auf seine
Ehefrau überträgt und ihr damit einen qualvollen Tod beschert.

Das ist mir jetzt ganz neu.
Ich dachte, der Besuch eines Bordells wäre bereits Sünde.

Der Bordellbesuch schon, das Anstecken der Ehefrau aber nicht. Nach katholischer Meinung ist es zwar eine furchtbare Sünde, ein Kondom zu benützen, einem anderen, unschuldigen Menschen aber eine tödliche Infektion anzuhängen ist okay, sofern es sich dabei „nur“ um die Ehefrau handelt. Offenbar wird diese als rechtloser Besitz des Mannes gedacht, den er auch kaputtmachen kann, wenn er Lust drauf hat. Die Ehefrau hätte höchstens die Option den infizierten Mann rauszuschmeißen, dürfte aber dann nicht wieder heiraten. Und Schuld hin oder her, für den kranken Mann wäre es auch ein Schock jetzt verstoßen zu werden, wo es ihm ohnehin schlecht geht.
gruß,
bb

AIDS und Kondome und Kath. Kirche-off topic
Hallo Barbara:smile:(gleicher Name:smile:),

zum Thema Mann betrügt Ehefrau und was passiert dann wegen der Aiidsgefahr gabs mal vor 5-6 Jahren (ich fand das damals so unglaublich, dass ich das heute noch weiss) in der Wienerin einen „Beichtstuhltest“. 9-10 Beichtstühle in Wien und Umgebung hat eine Frau aufgesucht, immer mit der gleichen Geschichte, Mann hat sie betrogen, es ihr gestanden, sie ihm verziehen, sie haben jetzt schonmal mit Kondom aus Vorsicht, wie sollen die nächsten Monate, bis es einen aussagekräftigen Test gibt vonstatten gehen.

Nur ein Priester fand, dass Schutz ok ist. Alle anderen wollten z.T. sogar, dass sie Buße tut für die Sünde des bereits geschehenen Verkehrs mit Schutz. Ansonsten: Sexverzicht und Beten, wennman doch seinen ehelichen Pflichten nachkommt. Die Zitate von den Priestern waren z.T. wirklich der Hammer.

Naja,

beste Grüße,

Barbara

Den Teufel mit dem Beelzebub…
Hallo Abe

Was Du tust, ist ein Unrecht anklagen, das ich auch als Unrecht ansehe.

Aber Du willst dieses Unrecht mit einem noch grösseren Unrecht bekämpfen und das ist nicht nur rechtswidrig, sondern absolut nicht-christlich und verstösst in aller Schärfe gegen Gottes Wille.

Der Vergleich mit einem Mörder wäre angebracht. Du beschuldigst jemanden eines Mordes. Zuständig dafür sind die Gerichte. Sprechen diese den Mörder frei - z.B. aus gutem rechtlichen Grund - dann hast Du kein Recht, das „Recht“ in die eigenen Hände zu nehmen. Tust Du das, dann begehst Du Selbstjustiz.

—> Liebe Deinen Nächsten wie Dich selbst, tu wohl denen, die Dich hassen, helfe denen, die Dir Unrecht tun.

Thomas

hoppla!!!
An absolut absurden Rechtsauffassungen bleibt uns ja offensichtlich in diesem Brett hier nichts erspart…

…und daß der Bigotterie (besonders dieser, die sich zu Unrecht christliche Fahnen anmaßt) jede Rechtswidrigkeit und Gewalttätigkeit zuzutrauen ist, darüber gibt es Jahrhunderte von Zeugnissen…dazu muß man nicht erst die Gesichter von katholischen Nonnen sehen, während sie Pflastersteine in ProFamila-Einrichtungen schmeißen…

Über us-amerikanische Rechtslagen zu diskutieren, bin ich nicht imstande, da mag uns Abraham Lincoln Auskunft drüber geben *grins*

Aber in der BRD ist, wenn ich mich nicht sehr täusche, auch der Aufruf zu Selbstjustiz und (wie es A.L. in seinem ersten Posting andeutet) vor allem zu Lynchjustiz strafbar!

Und etwas, das nach bestehender Rechtslage in der BRD nicht strafbar ist, kann selbstverständlich auch nicht mit dem (sowieso in diesem Zusammenhang absurden) Argument der Notwehr einem außergerichtlichen Strafvollzug anempfohlen werden.

Es handelt sich also hier um Postings, die sehr sehr nah an dem sind, was man als Aufruf zu Gewaltanwendung und sogar zu Mord aus niederen Beweggründen (Rache etc.) bezeichnet.

Eh du, A.L., also anderen das weiterdenken empfiehlst, könnte es sich für dich eher empfehlen, bezüglich dieses Themas damit anzufangen…

mit nicht nicht mehr ganz so freundlichem Gruß wie früher
Metapher

2 „Gefällt mir“

Antworten an alle … :smile:
Zunaechst einmal haben manche meine Aussagen zum Aufruf zur Rache verstanden. So war das sicherlich nicht gemeint. Es geht darum bevorstehendes Unrecht zu verhindern, nicht vergangenes zu raechen!
Zitat von mir:

Recht auf Leben wie ich und Du. Insofern ist es auch
gerechtfertigt das dritte versuchen den Embryo vor seinen
Moerdern(z.B. Aertze)zu schuetzen. Das Gesetz erlaubt …

Also es geht um Schutz von noch lebenden Menschen, nicht darum schon getoetete zu raechen, also kein Auge um Auge…!

Nochmal zu Notwehr spezifisch. Manche haben argumentiert, dass hier Notwehr nicht greifen kann weil ja das Vorgehen der Aertze Staatlich gebilligt, bzw. rechtmaessig ist. Hierzu darf ich einwenden das LAUT Gesetz in der Notwehr(sowohl meiner selbst als auch von anderen) eindeutig eine Subjektive Komponente vorhanden ist. Das heisst konkret, es reicht aus wenn ich subjektiv der Meinung bin dass eine unrechtmaessige Bedrohung stattfindet um Notwehr geltend zu machen. Ob man dann vor Gericht recht bekommen wird ist eine andere Frage. Dazu ein kleines Beispiel:
Angenommen Du bist zufaellig bewaffnet auf der Strasse und siehst einen Fremden der mit einer Waffe auf deinen Vater zielt. Du ueberlegst nicht weiter sondern zueckst deine eigene Waffe und schiesst den Fremden nieder. Spaeter stellt sich heraus dass der Fremde ein Polizist in Zivilkleidung war der deinen Vater in einer Suspekten Handlung aufgehalten hat. Obwohl die Handlung des Polizisten rechtmaessig war, kannst Du Notwehr geltend machen. Wie gesagt heisst das natuerlich nicht automatisch dass Du vor gericht Recht bekommen wuerdest…Bitte jetzt nicht das Beispiel auseinanderpfluecken und kritisieren es geht nur um eine Illustration!!!

Ferner ist noch zu ueberlegen inwieweit wir ueberhaupt dem Staat gehorsam leisten sollen. Ich denke der Gehorsam hoert auf wo bestimmte Grundrechte nicht mehr respektiert werden.
Z.B. im dritten Reich war es rechtens Juden zu vergasen. Leute die dagegen eventuell mit Gewalt vorgegangen waeren haette man als terroristen selbst vergast. Ich denke ich kann hier eine Parallele zur Abtreibung sehen. Ja und auch damals hat sich die Kirche und viele Christen feige zurueckgehalten oft mit dem Hinweis auf den Bibelvers Roemer 13,1: „Jedermann sei untertan der Obrigkeit*, die Gewalt über ihn hat. Denn es ist keine Obrigkeit außer von Gott; wo aber Obrigkeit ist, die ist von Gott angeordnet.“ Damals hielten sich die Christen eben auch heraus. Unglaublich das manche heute noch das selbe propagieren. Man lernt eben offenbar nichts aus der Geschichte!

Jetzt nochmal zu den Leuten die mich als Moerder, oder etc…sehen. Offenbar ist vielen nicht klar was fuer eine widerspruechliche Haltung sie selbst einnehmen. Sie koennen ohne Probleme damit Leben das jaehrlich zig Millionen Embryos ermordet werden, wenn aber einige Abtreibungsaerzte getoetet werden, bzw. Menschen zu entschiedenen Gegenaktionen aufrufen schreien sie laut nach den Rechten und Gesetzen!!!Wohlgemerkt haben natuerlich die Embryos kaum Einfluss auf die Rechte und Gesetze, diese werden ja von Erwachsenen gemacht!!!

Jemand zitierte das beruehmte falsche Gebot aus der Bibel:
„Du sollst nicht toeten.“ Nun, eine kleine Information: vor kurzem entdeckte ich dass es sich um eine Falschuebersetzung handelt die in allen mir bekannten Bibeln so steht. Richtig uebersetzt lautet das Gebot „Du sollst nicht morden.“ Insofern ist also Notwehr keine Suende! Wer daran zweifelt begebe sich mal in eine Theologiebibliothek(wie ich es selbst getan habe) und forsche mal nach oder lese im hebraischem Quelltext.

Christen sollen sich nicht in die Welt einmischen, meinen andere. Wenn dann jemand also deine Mutter vor Dir umbringen will wirst Du dagegen nichts unternehmen? Und wenn Du was dagegen unternehmen wuerdest wieso auch nicht um den (ungeborenen) Sohn deiner Nachbarin zu schuetzen?
In der Tat koennen wir nicht alles in der Welt aendern, doch sollten wir nicht davor zurueckscheuen dass zu tun was in unserer Macht liegt.
Auch Martin Luther King wurde von hauptsaechlich weissen Christen kritisiert!
Ich glaube als Christ muessen wir auch einen verantwortlichen Beitrag in dieser Welt leisten, und nicht den Kopf in den Sand stecken!!!

Gruss Abe :smile:

Hi

Jawohl, der Embryo ist menschliches Leben. Die Grundsatzfrage sollte aber lauten: Ist ein Embryo ein Mensch ?
Ich sehe schon Unterschiede zwischen einem Menschen und menschlichem Leben. Die Spermien sind auch menschliches Leben (oder ist jemand der Ansicht, es wäre tierisches oder pflanzliches Leben ??). Trotzdem bin ich nicht der Ansicht, dass ein Mann, der ein Kondom benutzt, ein Massenmörder ist.

Es muss demnach jedermann einleuchten, dass zwischen Menschen und menschlichem Leben zu unterscheiden ist.
Mich überzeugt die Ansicht, dass der Übergang vom menschlichen Leben zum Menschen dort zu suchen ist, wo der Embryo beginnt Schmerzen zu empfinden. Das schmerzempfindliche Wesen zeigt Schmerzreaktionen und damit so etwas wie einen Überlebenswillen, welcher zu respektieren ist. Zudem ist die Schmerzverhinderung für sich alleine betrachtet auch schon ein moralischer Wert.
Der Eintritt dieser Schmerzempfindlichkeit soll ungefähr in der 14. Schwangerschatswoche stattfinden.
Wer diese Ansicht teilt kommt zum Resultat, dass bei einer Abtreibung in den ersten 3 Monaten zwar menschliches Leben, aber kein Mensch getötet wird.

Zudem hat ein Philosoph mal folgende Überlegung angestellt:
Wenn A eine Niere braucht, um eine schwere Krankheit zu überleben, hat A dann das Recht, dem B seine Niere zwangsweise zu empfernen, um sein Leben zu retten? Oder müssen wir sagen, wenn B seine Niere nicht freiwillig spendet, dann hat A halt Pech gehabt ?
Wenn Du zum Resultat kommst, dass B freiwillig handeln muss, dann ist folgende Überlegung nur die Kosequenz daraus: Wenn die Mutter ihren Körper nicht freiwillig zur Verfügung stellt, hat der Embryo nicht das Recht, diesen zwangsweise zu benutzen. Das Recht der Mutter geht vor, wie oben das Recht von B auf einen unversehrten Körper vorging.
Die Mutter muss also nicht zwangsweise Wirt für den ungeborenen Embryo spielen.

Tschüss
Martin

1 „Gefällt mir“

Hallo Abe

Deine Argumentation mit der Notwehr greift nicht, weil Notwehr per Definition in einer Spontansituation geschieht. Notwehr greift also immer dann, wenn Du - auch auf Grund von falscher Wahrnehmung oder unzureichender Informationen - spontan und in kurzer Zeit Dein oder jemanden anderes Leben schützen müsstest. Der Angriff auf die Abtreibungsärzte ist aber kaltblütig geplant und damit Mord.

Weiterhin ist es unverständlich, warum Du nur die Abtreibungsärzte umlegen möchtest. Wie wäre es mit den Politikern, die die Abtreibung erlauben? Oder mit dem Vater, der der Abtreibung zustimmt (die Mutter wäre vermutlich zu viel des Guten)? Oder mit den Richtern, die das Gesetz auch anwenden? Oder mit den Polizisten die die Einhaltung des Gesetztes durchsetzen?

Also am Besten, Du richtest gleich ein ganzes Lager mit Gaskammern ein. Das ist doch ganz im Sinne von Gottes Geboten, gelle?

Thomas

Der Embryo ist ein Mensch

Jawohl, der Embryo ist menschliches Leben. Die Grundsatzfrage
sollte aber lauten: Ist ein Embryo ein Mensch ?

Nun, ich meinte eigentlich mit menschliches Leben dass der Embryo ein Mensch ist, obwohl er in einem besonderen Entwicklungsstadium ist.

Es muss demnach jedermann einleuchten, dass zwischen Menschen
und menschlichem Leben zu unterscheiden ist.
Mich überzeugt die Ansicht, dass der Übergang vom menschlichen
Leben zum Menschen dort zu suchen ist, wo der Embryo beginnt
Schmerzen zu empfinden. Das schmerzempfindliche Wesen zeigt
Schmerzreaktionen und damit so etwas wie einen
Überlebenswillen, welcher zu respektieren ist. Zudem ist die
Schmerzverhinderung für sich alleine betrachtet auch schon ein
moralischer Wert.

Nun, diese Grenze finde ich willkuerlich. Wenn es allein um den Schmerz geht kann man den Embyo auch vor der Abtreibung betaeuben. Glaubst Du dass es akzeptabler ist einen Menschen der betaeubt ist, zu toeten?

Der Eintritt dieser Schmerzempfindlichkeit soll ungefähr in
der 14. Schwangerschatswoche stattfinden.
Wer diese Ansicht teilt kommt zum Resultat, dass bei einer
Abtreibung in den ersten 3 Monaten zwar menschliches Leben,
aber kein Mensch getötet wird.

Richtig, allerdings ist diese Grenze vollkommen willkuehrlich.

Wenn Du zum Resultat kommst, dass B freiwillig handeln muss,
dann ist folgende Überlegung nur die Kosequenz daraus: Wenn
die Mutter ihren Körper nicht freiwillig zur Verfügung stellt,
hat der Embryo nicht das Recht, diesen zwangsweise zu
benutzen. Das Recht der Mutter geht vor, wie oben das Recht
von B auf einen unversehrten Körper vorging.
Die Mutter muss also nicht zwangsweise Wirt für den
ungeborenen Embryo spielen.

Diese Argumentation ist mir nicht neu. Ist vielleicht sogar das beste Argument fuer Abtreibung. Ich denke aber der Vergleich mit dem Nierenspender ist unzulaenglich. Wir haben es eben bei einer Schwangerschaft mit einem besonderen Verhaeltnis zu tun, dass Naturgemaess so vorgegeben ist. Ich denke der Embryo hat einfach das Recht den Koerper der Mutter zu gebrauchen. Man darf nicht vergessen dass die Mutter auch den Koerper IHRER Mutter gebraucht hat. Wieso will sie jetzt ihrem Embryo das gleiche Recht verweigern?

Tschuess…Abe…

Der völlig falsche Weg.
Hallo Abe,

Ich

denke der Embryo hat einfach das Recht den Koerper der Mutter
zu gebrauchen. Man darf nicht vergessen dass die Mutter auch
den Koerper IHRER Mutter gebraucht hat. Wieso will sie jetzt
ihrem Embryo das gleiche Recht verweigern?

Und genau, dass ist der Grund, weshalb du als Mann da eigentlich klein und stumm sein müsstest!!! Ist 'n alte Erkenntnis, dass Abtreibung überhaupt kein Thema wäre, wenn Männer die Kinder austragen würden.

Bei diesen Argumenten wird mir einfach wirklich schlecht vor Wut. Und erst Recht bei den Konsequenzen der sogenannten Lebensschützer.

Ich bin eigentlich nicht für Abtreibung. Denke aber, das niemandem auf der Welt geholfen ist und schon gar kein einziges Leben mit diesen Methoden gerettet wird. Wer kein Kind will, wird immer einen Weg finden, selbst als Abtreibung unter Todesstrafe stand (Drittes Reich) haben die Frauen abgetrieben. Eben in dreckigen Hinterhöfen sich von Engelmacherinen helfen lassen oder sich sogar rostige Nägel in die Vagina gesteckt. Das einzige, was diese sogenannten Lebensschützer erreichen werden, ist nämlich genau das!

Beste Grüße,

barbara

1 „Gefällt mir“

Diskussion ueber Abtreibung
Wir befinden uns jetzt mitten in einer Diskussion ueber Abtreibung, vielleicht lohnt es sich da einen neuen Artikel zu schreiben? Dazu sei bemerkt, dass der urspruengliche Artikel nur indirekt was mit Abtreibung zu tun hatte.

Und genau, dass ist der Grund, weshalb du als Mann da
eigentlich klein und stumm sein müsstest!!! Ist 'n alte
Erkenntnis, dass Abtreibung überhaupt kein Thema wäre, wenn
Männer die Kinder austragen würden.

Hmmm, das glaube ich nicht unbedingt. Ferner machst Du da den Fehler den alle Abtreibungsbefuerworter auch tun: Du sprichst von 2 Parteien: Mann und Frau. Dabei pochst Du vor allem auf die Rechte der Frauen. Vielleicht faellt Dir auf, dass es da noch eine dritte Partei gibt: das ungeborene Leben, das taucht in deiner Ueberlegung ueberhaupt nicht auf gell?

Bei diesen Argumenten wird mir einfach wirklich schlecht vor
Wut. Und erst Recht bei den Konsequenzen der sogenannten
Lebensschützer.

Nun, mir wird eher schlecht wenn ich an die 10 Millionen jaehrlich Abgetriebenen allein in Amerika denke!

Ich bin eigentlich nicht für Abtreibung. Denke aber, das
niemandem auf der Welt geholfen ist und schon gar kein
einziges Leben mit diesen Methoden gerettet wird. Wer kein
Kind will, wird immer einen Weg finden, selbst als Abtreibung
unter Todesstrafe stand (Drittes Reich) haben die Frauen
abgetrieben. Eben in dreckigen Hinterhöfen sich von
Engelmacherinen helfen lassen oder sich sogar rostige Nägel in
die Vagina gesteckt. Das einzige, was diese sogenannten
Lebensschützer erreichen werden, ist nämlich genau das!

Trotz Verkehrsgesetze gibt es immer noch Verkehrssuender. Soll man deswegen die Verkehrsregeln fuer sinnlos erklaeren und abschaffen?

Beste Gruesse Abe…

Und genau, dass ist der Grund, weshalb du als Mann da
eigentlich klein und stumm sein müsstest!!! Ist 'n alte
Erkenntnis, dass Abtreibung überhaupt kein Thema wäre, wenn
Männer die Kinder austragen würden.

Ich stimme hier Barbara voll zu !!!

Hmmm, das glaube ich nicht unbedingt. Ferner machst Du da den
Fehler den alle Abtreibungsbefuerworter auch tun: Du sprichst
von 2 Parteien: Mann und Frau. Dabei pochst Du vor allem auf
die Rechte der Frauen. Vielleicht faellt Dir auf, dass es da
noch eine dritte Partei gibt: das ungeborene Leben, das taucht
in deiner Ueberlegung ueberhaupt nicht auf gell?

3 Parteien…ist ja wirklich die Krönung !
Du nimmst dich als Mann etwas zu wichtig !
Es geht hier wohl in allererster Linie um die Frau, dann um das ungeborene Leben und dann kommt lange, lange nichts !
Was hast du als Mann denn mit einer Abtreibung zu tun ? Ich möchte nicht wissen, wieviele Frauen bereits von dir haben abtreiben lassen…ohne dein Wissen.
Primär haben die Frauen diesbezüglich die Rechte.
Findest du es schön, wenn aus moralisch ethischen Gründen Kinder in die Welt gesetzt werden, die dann nicht geliebt werden, ihr ganzes Leben zu spüren bekommen, daß sie ungewollt sind, ja vielleicht sogar in Heimen aufwachsen ? Oder eben in eine absolute Armut hineingeboren werden und dann weder mit Liebe noch mit materiellen Dingen großgezogen werden ?
Mein Gott, wie kann man nur so ignorant sein ?

Nun, mir wird eher schlecht wenn ich an die 10 Millionen
jaehrlich Abgetriebenen allein in Amerika denke!

Und mir wird schlecht, wenn ich daran denke, wieviele Kinder durch die Hölle gehen, weil es zuviele Idioten auf dieser Welt gibt, die einen sehr eingeschränkten Blickwinkel haben !

Ich bin eigentlich nicht für Abtreibung. Denke aber, das
niemandem auf der Welt geholfen ist und schon gar kein
einziges Leben mit diesen Methoden gerettet wird. Wer kein
Kind will, wird immer einen Weg finden, selbst als Abtreibung
unter Todesstrafe stand (Drittes Reich) haben die Frauen
abgetrieben. Eben in dreckigen Hinterhöfen sich von
Engelmacherinen helfen lassen oder sich sogar rostige Nägel in
die Vagina gesteckt. Das einzige, was diese sogenannten
Lebensschützer erreichen werden, ist nämlich genau das!

Oder aber die Kinder werden ausgetragen und dann läßt man sie verhungern, schmeißt sie in eine Mülltonne…
Furchtbar !!!
Solange es aber Menschen gibt, denen an emotionaler Intelligenz mangelt, wird Abtreibung ein Problem in unserer Gesellschaft bleiben.
Ich würde sicher nicht leichtfertig mit diesem Thema umgehen und finde, daß man verdammt nochmal verhüten soll…wenn es dann aber trotz Pille o.ä. passiert, sollte der Frau nicht verwehrt werden, sich gegen ein Kind zu entscheiden !

Verbitterte Grüße,
Vabe

Nachgehakt
Hi Abe
Woher kommt eigentlich die Zahl von 10 Mio Abtreibungen in den USA p.a.

Bei ca 130 Mio Frauen von denen ca 50 Mio gebärfähigen Alters (15 -40) sind, müsste also jede 5-te pro Jahr abtreiben, wenn jede Frau jedes Jahr schwanger wird? (die zahlen sind ganz grobe Schätzungen… aus dem Ärmel geschüttelt)
Erscheint mir doch ein wenig zu hoch, diese Zahl.

Geht man von der Verh. in der BRD aus, dann ist von eine Abtreibungszahl um die 500 000 auszugehen (ist auch nicht toll, zugegebenrmaßen)

Ich halte nichts davon, Mit irgendwelchen Phantasiezahlen Stimmung zu machen.

gruss
Mike

1 „Gefällt mir“

Hallo Abe,

Wir befinden uns jetzt mitten in einer Diskussion ueber
Abtreibung, vielleicht lohnt es sich da einen neuen Artikel zu
schreiben? Dazu sei bemerkt, dass der urspruengliche Artikel
nur indirekt was mit Abtreibung zu tun hatte.

Wenn Abtreibungsärzte auf Todeslisten kommen, dann hat das wohl schon mit verschiedenen Aufassungen zu tun, wie man mit ungewollt schwangeren Frauen umgeht. Deshalb passt das hier schon.

Und genau, dass ist der Grund, weshalb du als Mann da
eigentlich klein und stumm sein müsstest!!! Ist 'n alte
Erkenntnis, dass Abtreibung überhaupt kein Thema wäre, wenn
Männer die Kinder austragen würden.

Hmmm, das glaube ich nicht unbedingt. Ferner machst Du da den
Fehler den alle Abtreibungsbefuerworter auch tun: Du sprichst
von 2 Parteien: Mann und Frau. Dabei pochst Du vor allem auf
die Rechte der Frauen. Vielleicht faellt Dir auf, dass es da
noch eine dritte Partei gibt: das ungeborene Leben, das taucht
in deiner Ueberlegung ueberhaupt nicht auf gell?

  1. Lasse ich mich von dir nicht so einfach als Abtreibungsbefürworterin bezeichnen. Ich bin vor allem gegen diese unchristlichen Todeslisten!!!

  2. Warum ich die Bemerkung mit Frau und Mann bringe? Weil du die Frau beschrieben hast als eine, die sich gefälligst benutzen lassen soll, weil sie ja schließlich ihre Mutter auch benutzt habe. Ich spreche dir als Mann völlig jedes Recht ab, darüber zu entscheiden, ob ich mich benutzen lassen will. Wie ich dann mit dem Kind umgehe, ist etwas ganz anderes - und geht dich als jemand, der nie "benutzt"werden kann, um Leben zu schenken, nichts an! (Wie Vabe schon sagte.) Und wenn dir zum Thema ungewollte Schwangerschaft nur das Ermorden von Abtreibungsärzten einfällt…na servus. Wie wärs mit Aufklärung an den Schulen über Verhütungsmittel? Hilfe und Schulung junger Mütter? uswusf. Es gibt bessere und christlichere, ich sag mal neutraler menschlichere Wege, mittel- und langfristig Abtreibungen zu verhindern.

Ich sag dir ganz ehrlich, ich weiss nicht, was ich von Menschen halten soll, die ihr Geld allein damit verdienen, wieviel Frauen auch immer jeden Tag Föten aus der Vagina zu schaben. Ich weiss noch nichtmal, wie ich mit so jemand umgehen würde (neugierig glotzen? wirkt er abgebrüht?) was auch immer. Aber mir ist es trotzdem lieber, dass eine Frau einen anständigen, fähigen Arzt an ihrer Seite hat, hat sie sich nunmal für diesen Schritt entschieden.

Trotz Verkehrsgesetze gibt es immer noch Verkehrssuender. Soll
man deswegen die Verkehrsregeln fuer sinnlos erklaeren und
abschaffen?

??? Des Argument versteh ich jetzt aber nicht so ganz*g*. Welche Verkehrsregeln? Das Abtreibung verboten gehört?

Beste Grüße,

Barbara

Hallo Vabe,

3 Parteien…ist ja wirklich die Krönung !
Du nimmst dich als Mann etwas zu wichtig !

na ja, aber ohne Mann wäre sie ja nicht schwanger geworden. Oder?

Es geht hier wohl in allererster Linie um die Frau, dann um
das ungeborene Leben und dann kommt lange, lange nichts !

sooo ist es nun aber auch wieder nicht!

Bin ich als Vater nicht auch damit befasst?
Ist es nicht gleichermaßen auch mein Kind???

Gruss Harald

Hi Harald

na ja, aber ohne Mann wäre sie ja nicht schwanger
geworden. Oder?

Jungs… verwendet Kondome! Schützen nicht nur vor AIDS, sondern auch vor ALIMENTE!
Auch den Mann trifft eine Verantwortung!

Es geht hier wohl in allererster Linie um die Frau, dann um
das ungeborene Leben und dann kommt lange, lange nichts !

sooo ist es nun aber auch wieder nicht!

Bin ich als Vater nicht auch damit befasst?
Ist es nicht gleichermaßen auch mein Kind???

Wenn von den betroffenen Männern alles so denken würden, dann hätten wir einen ganzen Haufen Abtreibungen weniger.

Es ist doch bemerkenswert, das viele viele Argumente gegen die Abtreibung von Männern gebracht werden, und die Tötungsdelikte gegen „Abtreibungsärzte“ hauptsächlich (wenn nicht ausschlieslich) von Männern begangen werden.

Gruß
Mike

Hallo

Aus meinen Bemerkungen oben sollten alle mitbekommen habe, daß ich die Todeslisten für geradezu erbährmlich halte, nur um das klarzustellen.

  1. Warum ich die Bemerkung mit Frau und Mann bringe? Weil du
    die Frau beschrieben hast als eine, die sich gefälligst
    benutzen lassen soll, weil sie ja schließlich ihre Mutter auch
    benutzt habe. Ich spreche dir als Mann völlig jedes Recht ab,
    darüber zu entscheiden, ob ich mich benutzen lassen will. Wie
    ich dann mit dem Kind umgehe, ist etwas ganz anderes - und
    geht dich als jemand, der nie "benutzt"werden kann, um Leben
    zu schenken, nichts an! (Wie Vabe schon sagte.)

Warum hört die Diskussion immer nur nach den ersten paar Wochen oder mit der Geburt auf? Habt Ihr schon Kinder?

Als Vater weiss ich, daß man (Mann und Frau) durch ein Kind benutzt wird und zwar Jahrelang. Ein Kind zu zeugen hat etwas mit Verantwortung zu tun und die beginnt in dem Moment, wo man miteinander ins Bett geht und hört auch nach 20 Jahren nicht auf. Ich konnte meiner Frau die Aufgabe des austragens und gebährens nicht abnehmen, aber ich konnte ihr diese Zeit erheblich leichter machen. Seit dieser Zeit bin ich als gleichberechtigter und gleichverantwortlicher Partner mit im Spiel.

Die Argumentation mit dem Schmerzempfinden ist viel zu willkürlich. Da kann man doch auch gleich sagen, daß man nur ein Mensch ist, wenn man deutsch spricht. Wodurch wird denn ein Mensch festgelegt? Doch durch die genetische Ausstattung. Und die ist mit der Zeugung da.

Gruß
Thomas

Hallo Thomas,

mich hat nur die Argumentation von Abe geärgert, dass die Frau, weil sie ja selbst mal „benutzt“ habe, jetzt auch „benutzt“ werden darf.

Warum hört die Diskussion immer nur nach den ersten paar
Wochen oder mit der Geburt auf? Habt Ihr schon Kinder?

Das frage ich lieber mal die sogenannten Lebensschützer. Der Grund, warum Frauen abtreiben, liegt ja meist in der Angst und dem Unvermögen, diese 20 Jahren danach zu leben, nicht die 9 Monate sind das Problem, die die Frauen nicht aushalten. Sie wird aber offensichtlich von den sogenannten lebensschützer nur als „Gefäß“ angesehen, nicht als Mensch, der sich über genau diese Dinge Gedanken macht.

Die Geburtanrate in Deutschland ist eine der niedrigsten in ganz Europa. Auch die Kinderbetreuungsmöglichkeiten sind mithin am schlechtesten. Da gibt es doch einen deutlichen Zusammenhang! Ich wäre deshalb auch eher dafür, mal hier anzusetzen. Im Moment heißt alleinerziehend zu werden fast immer einen enormen sozialen Abstieg in Kauf nehmen zu müssen. Da sollen die sogenannten Lebensschützer doch mal aktiv werde!

Beste Grüße,

Barbara

Hallo Harald,

3 Parteien…ist ja wirklich die Krönung !
Du nimmst dich als Mann etwas zu wichtig !

na ja, aber ohne Mann wäre sie ja nicht schwanger
geworden. Oder?

Natürlich nicht, aber nicht jeder Mann weiß davon bzw. will davon wissen !
Und ich bin nun mal der Meinung, daß es die Frau in allererster Linie zu entscheiden hat, denn sie muß nun mal die Schwangerschaft am eigenen Leibe erfahren…und auch nach der Geburt ist es erstmal die Frau, die deutlich mehr „zu tun“ hat.
Andersrum, also wenn ich Frau ein Kind will, der Mann aber nicht, ist es natürlich was anderes.
Eine Schwangerschaft, die Geburt und auch die ersten Monate danach sind für viele Frauen die Erfüllung schlechthin, für andere ist es wieder der blanke Horror.
Ich kann das sehr gut nachempfinden, denn ich hatte das Vergnügen zweimal.
Männer können so schlau daher reden, aber im Grunde wären sie körperlich vermutlich nicht mal in der Lage, diese Schmerzen etc. auszuhalten.

Es geht hier wohl in allererster Linie um die Frau, dann um
das ungeborene Leben und dann kommt lange, lange nichts !

sooo ist es nun aber auch wieder nicht!
Bin ich als Vater nicht auch damit befasst?
Ist es nicht gleichermaßen auch mein Kind???

Doch Harald, aber eine Frau kann sich schwängern lassen, ohne das der Mann etwas davon weiß…
Und genau so kann sie auch einen Abbruch machen lassen, ohne Wissen des Mannes…
Sorry, aber ich empfinde nach wie vor, daß viele Männer sich hier zu wichtig nehmen.
Erst soll Frau drei Kinder gebären und dann ist sie nicht mehr sexy genug, weil das Gewebe erschlafft, Schwangerschaftsstreifen geblieben sind und und und…
Mal ganz abgesehen von den vielen Dingen, auf die Frau mindestens mal 11 Monate verzichten muß…Schwangerschaft ist sicher keine Krankheit, dennoch sind der Körper UND die Psyche deutlich mehr belastet.
Ich möchte den Mann sehen, der zusammen mit seiner schwangeren auf alles verzichtet, was jetzt eben nicht mehr möglich ist !
Und dann ist er immer noch im Vorteil, weil sein Hormonhaushalt ja nicht verrückt spielt.

Lieben Gruß,
Vabe