Barbarismus

[Omar_Abo_Namous]

Hallo,

Meinst du hier, dass es schwieriger für die Kriegstreibenden
ist, die Kriege zu rechtfertigen? Wenn das der Fall ist, dann
frage ich mich, wie trotzdem Bush und Konsorten einen Krieg im
Namen der Demokratie so gut vertreten können. Natürlich
brauchten sie einen Vorwand (11.September), aber das kann
nicht darüber hinwegtäuschen, dass die Begründung durch die
„Verteidigung der Demokratie“ gegeben wurde…

Achso…
Hast du nicht oben selbst geschrieben, daß die religion
grundlage für unsere kulturellen- und wertvortsellungen sind?
(berichtige mich falls ich das falsch interpretiert habe)

Gerne, wenn du mir die Stelle angibst. Was ich geschrieben habe, ist dass wir keine Moralvorstellung haben können, ohne Religion. Vielleicht meintest du das? Du wirst schnell einsehen, dass es eine vollkommen andere Aussage ist, denn du unterstellst der Religion verantwortlich zu sein für alles, was sich der Mensch zur Kultur (oder Angewohnheit) macht. Dem ist nicht so, denn die Menschen wenden sich von der Religion ab.

Bush hat also nie von „unzivilisierten mächten“ gesprochen und
eine bedrohung für die christliche welt postuliert??? Dann
schaue ich andere nachrichten als du…

Darum geht es nicht. Genau dasselbe sagen ja auch Leute, die weniger „religiös“ sind und meinen doch allesamt dasselbe: „Wir haben Recht denjenigen umzubringen!“ Gott sei dank kann ich differenzieren und halte die Aussagen Bushs nicht für die Aussagen „der Christen“! Denn wollte man so argumentieren, käme man in Bedrängnis, wenn man sich die Aussagen des früheren Papstes anschaut, der strikt gegen den Krieg im Irak (bspw.) war. Wie erklärst du dir das??

Warum bloß spricht man in dem krieg, den bush führt, denn
immer wieder von islam und christlicher (westlicher) welt,
wenn es nicht um religion als rechtfertigungsgrund geht.
Natürlich geht es in einem krieg meist doch eher um macht,
land, öl etc. ABER halt unter dem deckmäntelchen der
verteidigung des glaubens…

Nicht auch um die Verteidigung der Demokratie? Ist die Anklage nicht oft genug, dass der Irak ein undemokratischen Land ist? Wenn es allein um Religion geht, warum ist Bush den Juden in Israel gutgesinnt?? Oder ist er im geheimen ein Jude???

GLAUBE ist eine sache; Religion ist ein machtmittel.
Natürlich ergiben sich aus dem kontrukt „religion“ unsere
wert- und moralvorstellungen; daraus wiederum ergibt sich aber
auch die politische bedeutung der religion.

Als grundlage unserer werte ist es doch ein leichtes jeden
andersgläubigen als feind unserer kultur abzustempeln.

Ja, aber genauso können wir jemanden als Anders und damit als
Gefahr kennzeichnen ohne die Religion zu Rate zu ziehen. Es
geht dabei allein um die gefühlte Gruppenzugehörigkeit. Also
Weiss gegen Schwarz, Bayer gegen Preusse, Briten gegen
Franzosen, Arier gegen den Rest der Welt und eben auch
Evangelen gegen Katholiken.

Und das sind alles beispiele, die als kleinsten gemeinsamen
nenner eine andere kultur haben.

Nein, weiss und schwarz sind keine verschiedenen Kulturen. Bayern und Preussen lebten so dicht beieinander, sie hätten keine grundsätzlich verschiedenen Kulturen haben können, selbst wenn sie es versucht hätten!

Klar gibt die Kultur ein Gefühl der Zugehörigkeit. Aber wenn das nicht wäre, dann wäre es die Familie (oder Abstammung) oder die Augenfarbe oder oder oder…

Religionen sind keine aus dem himmel diktierten gesetze,
sondern doch vielmehr allegorien, die eine gewisse ethik und
moral vermitteln sollen. So habe ich ja auch deine anderen
postings interpretiert und gebe dir in diesem punkt auch
völlig recht…

Dann hast du mich falsch verstanden. Sind Religionen Entitäten für sich selbst, oder warum sollten sie sich darum scheren, uns „ethik und moral“ zu vermitteln? Ich glaube, dass uns Gott durch die Religion auch moralische Grundsätze zur intermenschlichen Beziehung mit auf den Weg gibt.

Als Zusatz: Die Kreuzzüge wurden von den höchsten religiösen
Instanzen des europäischen Christentums heraufbeschworen und
später mitgetragen. Deshalb werden die Kreuzzüge als religiöse
Kriege betrachtet (zu recht).

Na, du hast in geschichte also auch aufgepasst…

[2. WK] Was es
mit dem zweiten Weltkrieg auf sich hat und wo da die
Verbindung zur Religion gegeben sein soll, kann ich ehrlich
gesagt nicht nachvollziehen.

Das denke ich mir schon…

und?

Es stimmt, dass die Kirche
Nazideutschland mitunter unterstützt hat, aber sie war nicht
der Auslöser des Kriegs.

Darum geht es auch gar nicht und das habe ich auch nicht
gesagt. Man darf nicht immer nach dem großen stempel
„RELIGION“ suchen; ABER er steckt in all diesen kriegen mit
drin.
Wie ich schon sagte: es handelt sich hier um den kleinsten
gemeinsamen nenner…

Der ist der Mensch, nicht mehr!

Aber eigentlich ist es positiv zu bewerten, daß du den
zusammenhang nicht erkennen kannst, denn so wärst du wohl
nicht gefährdet zum klassischen mitläufer zu werden, der durch
die angst vor dem untergang der eigenen kultur, den krieg
„mitträgt“…

Danke für deine positive Bewertung. Darf ich mir das Zeugnis aufhängen…

Dennoch: Ich habe nie behauptet, daß diese kriege (der erste
WW eh nicht) aus religiösen gründen geführt wurden…
In der rechtfertigenden propagandamaschinerie spielte aber die
kultur eine rolle und damit die religion…

Also ist die Religion schuld? Wie ich oben dargestellt habe: gäbe es die Religion nicht, würden wir mindestens genauso heftige und häufige Kriege haben. JEDER würde die Endlösung planen…

Natürlich ist kultur nicht gleich religion. Aber keine kultur
steht nicht irgendwie auf dem boden der jeweiligen religion.

Und sie wird meist positiv von der Religion beeinflusst.

Gruss, Omar Abo-Namous

[Omar_Abo_Namous]

Hallo,

Nehem wir als beispiel nur mal den derzeitigen bush-krieg.
Natürlich geht es primär um öl und um wirtschaftliche macht;
ABER es wird doch auch immer sehr deutlich hervorgehoben, daß
sich die islamischen mächte auf der gegenseite in einem
vermeintlichen heiligen krieg gegen die westliche (also
christliche) welt befinden. Bush muss sich, laut seiner
propagandamaschinerie, dem zur wehr setzen und somit den
glauben verteidigen.
Das wird natürlich nicht explizit gesagt ABER so oft und so
lang wiederholt, bis wirklich der letzte der überzeugung ist,
daß ohne diesen krieg unsere christliche welt verdammt ist.

Wichtig ist doch folgendes: Glaubst du, dass G.W.Bush recht hat? Veranstalten Muslime einen heiligen Krieg gegen den Westen deiner Ansicht nach?

switch(Antwort)
{
case "JA":
case "ja":
 echo "Dann bist du drauf reingefallen.";
 break;
case "NEIN":
case "nein":
 echo "Dann ist doch klar, dass Bush nicht aus religiösen 
Gründen argumentiert und er kann somit nicht für Christen oder das 
Christentum sprechen. Gäbe es das Christentum nicht, würde er schon 
ein anderes Argument finden - oh warte, er hat es ja bereits: er 
verteidigt ja die Demokratie...";
}

Gruss, Omar Abo-Namous

[Omar_Abo_Namous]

Hallo,

Nun Herr Omar

Woher nimmst du diese Form eigentlich? Herr … naja…

Sie behaupten, dass jeder der stirbt weil er seine Religion
nicht ausleben kann, einer zu viel ist.
Scheinbar haben sie vergessen in welcher art und weise der
Glaube der Moslems und Christen in die Welt verbreitet würde.
Mit dem Schwert.

Nein, ich habs nicht vergessen. „Kein Zwang in der Religion“ galt im Islam vom ersten Augenblick an. Ganz im Gegenteil: Die Religion selbst wurde aufs Schärfste verfolgt. Anders ging es übrigens den Anhängern Moses oder Jesus ja auch nicht…

Der Glaube würde vielen Kulturen aufgedrängt.
Missionieren nannte man das, oder besser gesagt, aufzwingen.

Den Begriff gibt es im Christentum, aber gerade du solltest wissen, dass das ein falsche Übersetzung des arabischen Wortes „Da’wa“ (Einladung) wäre. Wie dem auch sei; Allein an der Tatsache, dass Nichtmuslime (zeitweise ganz schön viele) im islamischen Staat gelebt haben, wird deutlich, dass der Islam nicht durch das Schwert verbreitet wurde. Auf der anderen Seite gibt es genügend Menschen, die ohne äussere Einwirkung Muslime geworden sind… Also deine Theorie hinkt nicht, sie scheint nicht mehr kriechen zu können…

Natürlich halte ich Religion für einen der Verursacher von
Kriegen, selbst in der Heutigen Zeit.

Das freut mich, deshalb bist du so fanatisch. Dir würde ich einen „Kreuzzug zur Rettung des Atheismus und zur Aufklärung der ‚Fehlgeleiteten‘“ zutrauen - wer nicht in diesem Forum?

Sie erwähnten doch das früher es ein zusammen Leben der
Religion gab im Islam. Nun jetzt hat sich das Blatt doch
geändert, versuchen sie mal in einem Islamitischen Land eine
Kirche zu Bauen, sie werden mir jetzt sagen das es das doch
gibt, ja nur mit machen ausnahmen.

„nur mit machen ausnahmen“ ist kein Satz. Davon abgesehen willst du scheinbar zum Ausdruck bringen, dass das Ausnahmen sind? Genau andersherum: Die Ausnahme bilden eigentlich die islamischen Länder ohne Kirche (you need to get your facts right).

Sie wissen genau so gut wie ich das es durch den
Glaubensunterschied Gesellschaftliche und Kulturelle
unterschied hervorkam.

Unterschiede heissen immer noch nicht Krieg.

Hitler und Dr. Lueger war Antisemitist weil sie die
Wiedervereinung des Deutschösterreichischen Reich gefährdet
sahen durch das Habsburger Haus und den Juden. Da die Juden
die wichtige Zeitungen herausgaben, und bei den
Sozialdemokraten an der Macht waren.
Und Nach deren Ansicht immer Steine in den Weg gestellt haben
mit ihrer Presse, kam eine Wut der sich nach Zeiten zu
einen hass entwickelte, deren Ausmaß wir ja kennen.
Doch nehmen wir an es wären keine Juden sondern einfach nur
Christen gewesen gäbe es nicht diese Vernichtung der Juden in
der Amtszeit von Herrn Hitler.
Da kann man sehen das Religionen, ja doch einen Kulturelen
unterschied in denn Gesellschaften einnimmt.

Du widersprichst dir: Du meinst Hitler hätte eine Gefahr in den Juden gesehen. Offensichtlich hat er sie - deiner Meinung nach - deshalb vergast. Wäre die Gefahr geringer, wenn es Christen gewesen wären?

Aber Herr Omar, wissen sie was ich nicht versteh, sie haben ja
von einigen Sachen ja gute Kenntnis, wie sie mit ihrem Wissen,
dennoch Religiös sind.

Ich empfinde es als Beleidigung, mir von dir sagen zu lassen, dass ich Ahnung hätte - ohne dir damit zu nahe treten zu wollen.

Aber
wichtig ist doch das Religion schon gab. Haben sie sich da nie
Mals, überleget ob ihre Religion nicht genau so Falsch ist wie
die Religion in der Antike was gibt ihn den die Sicherheit.

Du meinst die Sicherheit, die du auch gerne hättest?

Sie müssen auch davon ausgehen das die Menschen gerne im
Mittelpunkt stehen, und gern angesehen sein wollten oder wie
viel machtgierig waren und sich für was Besonderes gehalten
haben oder sich halten lassen wollten.

Wie wahr!

Die Menschen hatten nicht das Wissen was wir Heute haben für
die gab es noch viel zu viele frage die sie nicht beantworten
konnten.

Und wir haben keine Fragen mehr? Da irrst du! Jede Antwort eröffnet neue Fragen. Rede mit irgendeinem Wissenschaftler und er wird’s dir bestätigen können. Auch heute also können wir nicht sehr viel erklären. Und es sind gerade die einfachen (und kurzen) Fragen, deren Antworten uns nicht enthüllt werden: Wir können zwar die 500.ste Ziffer der Zahl PI angeben, aber wir können nicht beantworten, was Materie ist. Insofern sind wir nüchtern betrachtet nicht sehr viel weiter als die Leute in der Antike, die gedacht haben, es gäbe nur vier Elemente (in den verschiedensten Variationen).

Das brachte Spekulation die, die Religion nutzen
wüssten. Sprich solche fragen auf die es noch keine Logischen
Antworten gab mit Gott oder Götter zu beantworten. Um ein
gutes Beispiel zu nenne wäre die Gesichte mit Noah. Nun es
würde auf einen Gott bezogen der ja sogar mit ihn gesprochen
hat. Nach heutigem Wissen, können wir uns doch schon erklären
was damals Passiert ist, auf das die Gesichte Passt, die Pole
sind geschmolzen, und sind an andere stelle entstanden, aber
das hat erstmal für eine Erhöhung des Meeresspiegel geführt.
Auch im Mittelmeer. Nun die Menschen konnten sich das ja nicht
erklären und Generation später benutz einer diese Geschehen
um die Gesichte mit Noah zu erfinden. Steht aber immer noch in
der Bibel. Auch die Gesichte mit Adam und Eva eine Erfindung
weil man keine Erklärung hatte zu der Zeit konnte es auch
keiner Dementieren.

Erzähl das mal Adam und Eva oder Noah (as)… Weisst du, dass genau das passiert ist, wovon du sprichst? Nein, vielmehr willst du’s glauben, weil du die Alternative nicht glauben möchtest. Dadurch wird es nicht richtiger.

Was ich damit sagen will ist das die Unwissenheit der Menschen
Früher der Nährboden für die Religion war.

Und heute sind wir „wissend“? siehe oben.

Sagen sie mir bitte was ihn die Sicherheit gibt das sie nicht
auf den falschen weg sind, und welche Vorteile sie sich davon
versprechen. Man muss ja sagen das die meisten, sich Vorteile
davon versprechen sonst würden sie nicht beten.

Und was stört dich daran? Nur weil du nicht genauso glauben kannst, warum soll der Glaube falsch sein?

Gruss, Omar Abo-Namous

[Max_Power_053a26]

du willst nicht verstehen!!!
Hi,

leuder hat mir deine renitente art gezeigt, daß du menein satndpunkt nicht verstehen WILLST!!!
Da ich dich für einen klardenkenden menschen halte, kann es anders nicht sein.

Genau wie HICHAM versuchst du die meinungen der anderen so zu drehen, daß sie in deine arumentation passen.
Ich kann nicht mehr als versuchen mich dir verständlich zu machen; anscheinend ohne erfolg.

Bitte, bleib bei deinen ansichten und siehe die religion als heilsbringer (OHNE kriege).

LG Alex>:smile:

[Anonym]

Hallo
Nun ich frage mich doch wie naiv sind sie Herr Mohamed, sie
denken doch nicht wirklich das die größten verbrechen an der
Menschheit begannen würden weil sich die Menschen von Gott
getrennt haben.

Wieso widersprichst du ihm ? Es ist doch fakt !
Was die Kreuzzüge anbelangt, so ging das Traumata von dem Euro-Christentum aus - dies war aber eine inermonotheistische Angelegenheit und die Hausherren (Moslems) hatten ja wohl zumindest das Recht, sich zu verteidigen. Opferzahlen über die Ära sind mir nicht bekannt. Wenn, dann müssten wir die Opferzahlen auf mindestens 100 Jahre ausstrecken. Tja, da gibt es noch den inerchristlichen Konflikt, das im 30 jährigen Krieg endete. Die Frage ist: war es wirklich ein religiös multivierter Konflikt ? Oder wurden unter dem Deckmantel der „Religion“ weltliche Ansprüche wie Materielles, Geld u. Macht errungen ? Wenn ja, dann kann es sich nicht um religiöse Menschen gehandelt haben sondern um Menschen deines Types, die JEDERZEIT für Macht und Ruhm den Pfad des Vernunftes verlassen können. Denn was sonst ausser der Glaube an eine überirdische Instanz könnte solche Menschen davor abschrecken, des Machtes Willen Leid und Elend zu verbreiten ? Denk mal darüber nach. Diese genannte Kriege waren sogenannte Pseudo-Religions-Kriege. Kommen wir zu den Konflikten der offiziellen Anti-Religions-Menschen: (ein Deckmantel bietet sich hier defacto nicht an - ich kann mir nicht vorstellen, daß ein offizieller Atheist in Wirklichkeit ein Gläubiger ist, umgekehrteres gibt es leider zu Hauf, nicht wahr ?) Hitler, Pol-Pot, die Rebellen der franz. Rev. (obwohl Gründe gab es ja genug) etc.

Nun ich sehe es ein bissen anders. Die Meisten Menschen sind
gestorben weil Menschen sich von anderer Religion Bedroht
gefühlt haben.

Hicham, willts du uns hier auf den Arm nehmen ?

Doch was prägt denn, den großen Kulturellen unterschied, nach
meinen ermäßen die Religion. Ein gutes Beispiel ist zum
Beispiel die Türkei und die EU.
Nun ich selber weiß aus eigener Erfahrung dass ein Moslem
einen Moslem mehr bevorzugt als einen anders glaubenden. Aber
ist die Religion auch gleich der Charakter?

hier gebe ich dir ausnahmsweise mal Recht, natürlich gibt es auch bei Atheisten Menschentypen, die mir vom Wesen her ähnlicher sind und ich mich mit denen besser verstehen kann. Das weiss ich aus eigener Erfahrung. (Gleiche Hobbies, Humorverständnis, Musikgeschmack etc.)
Doch in wie weit kann ich jemanden vertrauen ? Das ist doch das A u. O des Dilemmas, falls es soweit kommen sollte. Unter Umständen kann mir ein Pseudo-Moslem mehr schaden als ein offiziell bekennender Atheist.
Da ist mir der Atheist weitaus angenehmer als der andere. Natürlich kann ich mit so jemanden nicht durch dick und dünn gehen oder jede Bewährungsprobe aufnehmen - wie gesagt eine gewisse Barrierre wird immer existieren. Ich möchte hier bei der Gelegenheit meinen ausserordentlichen Dank an das deutsche Bildungswesen aussprechen, das mich jahrelang kulturell erzog und förderte und es heute noch tut.

Wissen sie, ich weiß dass die Religion erfunden ist, weil ich
nicht so naiv war mir alles anzueignen ohne es in frage zu
stellen.

??? Warst du damals dabei oder was willst uns hier verklickern ? Drück dich bitte etwas exakter aus.

Wenn wir nicht mehr den großen Kulturellen unterschied hätten
durch die Religion, ja denn hätten wir mehr Harmonie. Wir
hätten zwar noch mit der Habgier zu kämpfen,

die widersprichst dich hier ! Hätten wir jetzt mehr Harmonie oder Kampf um Habgier ?

aber nicht mehr wegen einer Illusion.

Illusion ja oder nein - wird sich erst nach deinem Tod erweisen - ist doch logisch oder ? Vorerst wirst du mit deiner Ansicht leben müssen.

Wissen sie wenn es ja einen Gott gäbe dann würde ich ja
verstehen warum sich die Menschen töten aber doch nicht für
eine Illusion.

ZUSAMMENHANG ??? Du nimmst doch keine Drogen oder …?

mit friedlichen Grüßen

Mustafa

[Christian_Breuer]

Tag,

Doch nehmen wir an es wären keine Juden sondern einfach nur
Christen gewesen gäbe es nicht diese Vernichtung der Juden in
der Amtszeit von Herrn Hitler.
Da kann man sehen das Religionen, ja doch einen Kulturelen
unterschied in denn Gesellschaften einnimmt.

Es waren lange nicht so viele Christen wie Juden in den KZs, aber was sagst Du zu christlichen Priestern, die verfolgt wurden, die auch in die KZs kamen und dort umgebracht wurden? Es war Hitler egal, welcher Religion oder Abstammung die Menschen angehörten - wer nicht in das System passen wollte, wurde umgebracht, egal ob schwarz, weiß, jüdisch, christlich, hetero oder homo… Und zum Glück gab es auch Christen (und sicherlich auch andersgläubige), die damals Juden geschützt und versteckt haben. Auch wenn es mehr hätten sein müssen…

Und „Amtszeit“ ist ein Wort, was mir in Zusammenhang mit einer Militärdiktatur mächtig gegen den Strich geht.

Gruß
Christian

[Christian_Breuer]

Die Bibel und Märchen
Nochmal ich,

Das Alte Testament ist ein Märchen Buch was die Brüder Krim
nicht hätten besser schreiben können.

LOL… Beschäftige Dich mal ein bisschen mit einigen der Bücher und beschäftige Dich dann doch einfach mal mit der Geschichte. Guck doch mal, was die Makkabäer-Bücher beschreiben und dann prüf doch mal in außerkirchlichen Geschichtsbüchern nach, was da steht. Aber Du verallgemeinerst ja wieder mal, ohne zumindest ansatzweise zu relativieren. Das macht Diskussionen mit Dir auch so unfruchtbar.

Die Brüder Grimm haben übrigens mit ihren Märchen einige bemerkenswerte Morallehren so verpackt, dass auch Kinder sie verstehen… Vielleicht manchmal brutal, aber verständlich. Was das mit einer Halbinsel im Asowschen Meer zu tun hat weiß ich allerdings nicht - scnr…

Christian

[Omar_Abo_Namous]

Hallo Max,

du brauchst ja nicht gleich so beleidigt sein. Leider beantwortest du die meisten meiner (Gegen-)fragen nicht.

Ich fasse noch einmal zusammen:

1. Stehst du noch zur Aussage „Die vehe[e]rendsten kriege der geschichte wurden wegen der religionen begangen und führten und führen immer wieder zu greueltaten, die beispiellos sind.“?

2. Du versuchst der Religion alle Schuld zuzuschieben, nur weil sie existiert! Ganz im Sinne von: Die Religion beeinflusst die Kultur. Die Menschen verbünden sich mit anderen Menschen gleicher Kultur gegen andere Kulturen. Also ist die Religion am Krieg schuld… Dabei schaust du dir nicht an, was die Religion an der Kultur eigentlich beeinflusst hat.

Bitte, bleib bei deinen ansichten und siehe die religion als
heilsbringer (OHNE kriege).

Dann brauchen wir ja nicht zu diskutieren…

Ich glaube, du hast dich mit deinem ersten Beitrag in diesem Thread kräftig aus dem Fenster gelehnt und kannst nun weder deine Position verteidigen, noch dich korrigieren lassen.

Gruss, Omar Abo-Namous

[wiesel_ff3c16]

Atheistenbarbarei
Guten Tag

Du bist ein spezieller, aber nicht allzu seltener Typus Christ. Einer, der sich plötzlich „bekehren“ lässt (weil er das zuvor blindwütig Postulierte „hinterfragt“ bzw. sich zur näheren Beschäftigung mit der Bibel und christlichen Werten bewegen lässt) und dann in seiner Religiosität genauso fanatisch sein wird wie zuvor in seinem „Atheismus“. Dabei hinterfragt er Ersteres aber genausowenig wie Letzteres, denn sein geistiger Wandel bleibt innerhalb der engen Grenzen seiner eigenen kleinen Welt.
Du wirst sehen…
Denn wer nach einem Gott und vor allem nach einem Gottesbeweis fragt (oder sollte ich treffender sagen: schreit), der will, ja braucht(!) einen Gott.

Latente Grüsse

Wiesel

P.S. Ich nehme gerne Wetten auf meine Prognose entgegen.

[Max_Power_053a26]

Hi,

du brauchst ja nicht gleich so beleidigt sein. Leider
beantwortest du die meisten meiner (Gegen-)fragen nicht.

Bin icht beleidigt. Habe eine feststellung gemacht…

Ich fasse noch einmal zusammen:

1. Stehst du noch zur Aussage „Die vehe[e]rendsten kriege der
   geschichte wurden wegen der religionen begangen und führten
   und führen immer wieder zu greueltaten, die beispiellos
   sind.“?

OK. Daß du immer noch auf meinem rechtschreibfehler herumreitest mag schon den verlauf deiner argumentation bezeichnend beschreiben…

DENNOCH: Um es erneut zu erklären:
Die religion dient gerne zur rechtfertigung des krieges.
Ob sie der primäre grund ist sei dahingestellt…

2. Du versuchst der Religion alle Schuld zuzuschieben, nur
   weil sie existiert! Ganz im Sinne von: Die Religion
   beeinflusst die Kultur. Die Menschen verbünden sich mit
   anderen Menschen gleicher Kultur gegen andere Kulturen.

Soweit richtig…

Also
ist die Religion am Krieg schuld…

Und genau hier zieht du den rückschluss, den ich dir ankreide.
Du verdrehst meine aussage.

Das ist für deine zwecke natürlich sinnvoll. ABER halt völlig daneben gegriffen.
Diese aussage habeich nämlich NIEMALS getätigt…

Dabei schaust du dir nicht
an, was die Religion an der Kultur eigentlich
beeinflusst hat.

Die religion, als das was wir in ihr sehen, hat die kultur immens beeinflusst.
Sie ist quasi grundlage (zumindest unserer) kultur…

Ich glaube, du hast dich mit deinem ersten Beitrag in diesem
Thread kräftig aus dem Fenster gelehnt

Nun, quintessentiell habe ich behauptet, daß die religion ansich ein verwerfliches aber wichtiges werkzeug ist um kriege zu rechtfertigen.

und kannst nun weder
deine Position verteidigen, noch dich korrigieren lassen.

Natürlich kann ich das.
Die frage ist nur, was das gegenüber unter dem begriff „diskussion“ versteht.
Ist es die position des meinungen-sammelns und seine eigene meinung modifizierens…
ODER
ist es die hichamSCHE variante die zwar andere meinungen zulässt aber nicht den eigenen (vorgefertigten standpunkt) beeinflussen lässt…

LG Alex:smile:

[Harald_Zauner]

Hi Alex,

Du schreibst:

„Die vehe[e]rendsten kriege der
geschichte wurden wegen der religionen begangen und führten
und führen immer wieder zu greueltaten, die beispiellos
sind.“

dann kannst Du nicht behaupten:

Also ist die Religion am Krieg schuld…

Du verdrehst meine aussage.

(Hervorhebungen von mir)

Jetzt relativierst Du:

DENNOCH: Um es erneut zu erklären:
Die religion dient gerne zur rechtfertigung des krieges.
Ob sie der primäre grund ist sei dahingestellt…

Und genau darüber hat sich der Streit entfacht.

Sind die Religionen Grund oder nur Scheingrund für den Krieg?

Wenn Religionen nur als Begründung hergenommen werden, dann sind sie nicht per se Schuld am Krieg. Und damit auch nicht schlecht.

Nun, quintessentiell habe ich behauptet, daß die religion
ansich ein verwerfliches aber wichtiges werkzeug ist um kriege
zu rechtfertigen.

Das ist auch wieder so eine Aussage, die missverständlich wirkt.
Sind Religionen verwerflich?
Eventuell, weil man sie als Werkzeug zum Krieg benutzen kann?
Dann sind Brotmesser auch verwerflich, weil man damit jemanden töten kann.

Gruss Harald

[Omar_Abo_Namous]

Hallo Max,

Ich fasse noch einmal zusammen:

1. Stehst du noch zur Aussage „Die vehe[e]rendsten kriege der
   geschichte wurden wegen der religionen begangen und führten
   und führen immer wieder zu greueltaten, die beispiellos
   sind.“?

OK. Daß du immer noch auf meinem rechtschreibfehler
herumreitest mag schon den verlauf deiner argumentation
bezeichnend beschreiben…

Ich hacke nicht auf deine Rechtschreibfehler herum, ich versuche lediglich richtig zu zitieren. Ich mag es im Gegenzug auch, wenn man mich richtig zitiert. Wenn ich am Zitat etwas hervorheben oder korrigieren möchte, dann tue ich das so, dass ersichtlich wird, dass es eine Änderung von meiner Seite ist.

DENNOCH: Um es erneut zu erklären:
Die religion dient gerne zur rechtfertigung des krieges.
Ob sie der primäre grund ist sei dahingestellt…

Aber dazwischen ist ein riesiger Unterschied. Als Beispiel: Ich überlege, einen Krieg anzuzetteln. Mein Ziel sind eigentlich Ressourcen im benachbarten Land. Um die Bevölkerung zu mobilisieren brauche ich irgend einen Aufhänger. Wenn ich das mit der Religion erreichen kann, dann haben (bei den meisten Religionen) die Menschen ihre eigene Religion nicht verstanden. Wenn ich das aber mit der Religion nicht hinbekomme, dann werde ich woanders noch fündig (Kultur, Sprache, Hautfarbe, Beschuldigungen jedweder Art, Staatssystem usw…). Aber wer würde auf die Idee kommen, dass der Unterschied in der Hautfarbe bspw. verwerflich ist, da ja dadurch Kriege „gerechtfertigt“ werden können - oder der Unterschied in den Kulturen oder Sprachen?

Übrigens sehr oft wird damit argumentiert, dass man die Bevölkerung des anzugreifenden Landes befreien will. Das ist nicht nur im Irak und Afghanistan (zweimal) passiert, das hat Napoleon auch als Begründung für seinen Angriff auf Ägypten genommen.

Also
ist die Religion am Krieg schuld…

Und genau hier zieht du den rückschluss, den ich dir ankreide.
Du verdrehst meine aussage.

Das ist für deine zwecke natürlich sinnvoll. ABER halt völlig
daneben gegriffen.
Diese aussage habeich nämlich NIEMALS getätigt…

Dann sag bitte, was deine Aussage ist. Ich habe dich zitiert mit der Aussage, dass Religionen zuständig wären für die schlimmsten (um es so wiederzugeben, wie ich es verstanden habe) Kriege. Welche alternative Aussage triffst du?

Ich glaube, du hast dich mit deinem ersten Beitrag in diesem
Thread kräftig aus dem Fenster gelehnt

Nun, quintessentiell habe ich behauptet, daß die religion
ansich ein verwerfliches aber wichtiges werkzeug ist um kriege
zu rechtfertigen.

Das ist also für dich die Religion? Ein Werkzeug, um Kriege zu führen (sag bescheid, wenn ich dich falsch verstanden habe, oder versuche deine Worte zu verdrehen)?
Für mich geht es in der Religion erst einmal überhaupt nicht um Krieg oder Aggression. Es geht (zumindest im Islam) darum, Gott anzuerkennen.

und kannst nun weder
deine Position verteidigen, noch dich korrigieren lassen.

Natürlich kann ich das.
Die frage ist nur, was das gegenüber unter dem begriff
„diskussion“ versteht.
Ist es die position des meinungen-sammelns und seine eigene
meinung modifizierens…
ODER
ist es die hichamSCHE variante die zwar andere meinungen
zulässt aber nicht den eigenen (vorgefertigten standpunkt)
beeinflussen lässt…

good question. welche hättest du denn gerne?

Gruss, Omar Abo-Namous

PS: nimms locker!

[Samira_a53312]

Nochmal: Warum bist du dir so sicher, dass deine Theorien und Gedanken, die richtigen sind?? Ich möchte Fakten hören und kein Gelaber.

Woher willst du wissen, dass alles nicht sogar komplett anders ist als du es dir denkst? Was gibt dir die Sicherheit dass wir z.B. nicht alle in einer Matrix leben?!?! Alles ist möglich.

Auf den anderen Teil deines Beitrages gehe ich gar nicht erst ein, da er mal wieder völlig aus dem Zusammenhang gerissen ist.

Gruß

Phoebe

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

[datafox_11e739]

Es war Hitler egal, welcher Religion oder Abstammung die
Menschen angehörten - wer nicht in das System passen wollte,
wurde umgebracht

das stimmt so nicht.

es ist schon richtig, daß es sehr schnell gehen konnte, daß einer in einem zwangsarbeiterlager oder noch schlimmer endete, weil er sich gegen das regime stellte. das betraf sätmliche leute, ganz egal welcher abstammung.

aber:

wenn du jude (nach nazidefinition - es gab auch „halb“ usw.) warst, oder geisteskrank oder behindert, dann hattest du keinerlei chance, NICHT umgebracht zu werden. die ganzen anderen - nichtbehinderte arier - hatten eine chance: mitmachen und/oder mundhalten.

gruß
dataf0x

[Christian_Breuer]

Hallo,

Es war Hitler egal, welcher Religion oder Abstammung die
Menschen angehörten - wer nicht in das System passen wollte,
wurde umgebracht

das stimmt so nicht.

(…)

OK, zugegeben, das „egal“ kann man an dieser Stelle falsch auslegen, so wie ich
es verwendet habe. Es bezog sich nicht grundsätzlich auf die Frage ob Jude oder
Behindert, sondern auf die Frage „wenn jemand sich gegen das System stellte“ -
und da war es dann, wie Du ja auch schreibst, im Prinzip tatsächlich „egal“.

Was ich damit sagen wollte ist, dass der Hass gegen die Juden nicht als
Hauptgrund für den 2. Weltkrieg darstellen sollte - zumal der Hass gegen eine
Glaubensrichtung (wie irrsinnig alleine diese Idee ist!) in diesem Fall ja nicht
religiösen Ursprungs war, und damit die Religion nicht als Ursache für diesen
Weltkrieg herangezogen werden darf - aber das bezog sich jetzt alles nicht auf
Dein Posting, datafOx…

Gruß
Christian

[Max_Power_053a26]

unser problem…
Hi,

Ich glaube unser problem ist einfach ein verständnisproblem. Vielleicht, weil ich mich in meinem aller ersten posting in einer weise ausgedrückt habe, die leicht falsch verstanden werden konnte…

Ich sehe religion auch nicht unbedingt als primären kriegsgrund, sondern viel eher als richtschnur fürs leben und zusammenleben in der gesellschaft.
Als grundlage der moralischen wertvorstellungen bildet sie eben auch die basis für die ganze kultur und gesellschaftsstruktur.

Aus diesem grund ist es eben ein leichtes sie als rechtfertigung für einen krieg heranzuziehen.
Es ist nunmal einfacher in seinem volk ängste vor der bedrohung der eigenen kultur zu schüren, als komplizierte politische oder eben nicht so hähere ziele zu erläutern…

Und DAS wurde ja schon häufig und zu genüge gemacht…

LG Alex:smile:

[Felicidy]

Als ich mir vor ein Paar Tagen Videos angeschaut habe von
Hinrichtungen, von Geiseln in Irak, Afghanistan und
Tschetschenien, empfinde ich vollen Hass gegen solche
Menschen. Nun, wenn man vor der Hinrichtung die Geisel sieht
und ihre Angst in ihr Gesicht gemeißelt ist. In ihre Augen
sehen und danach sehen wie sie geköpft oder erschossen werden.
Dann frage ich mich, was sind das für Menschen?

Hallo. Ich frage mich, was du für ein Mensch bist, der sich soetwas anschaut! Religion gibt es seit dem es Menschen gibt! Die Religion hat uns begleitet und geformt. Dabei sollte man bedenken, dass die Grundgedanken sehr menschlich und friedlich sind. Man nehme z.B. die 10 Gebote oder auch das moslemische Gastrecht.