Hallo,
gerade habe ich mir auf Spiegel Online die Bilder von der gestrigen Revolutionären 1. Mai Demo in Berlin angeschaut.
Dabei is mir aufgefallen das die in schwarz gekleideten Polizisten ihre Waffen mithaben.
http://www.spiegel.de/img/0,1020,1510537,00.jpg
Ist das nicht gefährlich, für alle Beteiligten ?
Vielen Dank,
Julius
Das ist dir erst jetzt aufgefallen ?
Und wer soll da Geschädigt werden, nur der der veruscht sie dem Polizisten weg zu nehmen.
Dabei is mir aufgefallen das die in schwarz gekleideten
Polizisten ihre Waffen mithaben.
Was bei Polizisten wohl völlig normal ist. 
Auch der Rest der Kollegen dürfte die Waffe wohl dabei haben, nur in verdeckter Trageweise in der Weste unter der Jacke.
Ist das nicht gefährlich, für alle Beteiligten ?
Hältst du es für ein Spiel sich an solchen Krawallen zu beteiligen und Polizisten anzugreifen?
Da der Berliner Innensenator und die Polizeiführung dieses Jahr mehr oder weniger mit Ansage versagt haben hätte es sogar richtig gefährlich werden können und damit meine ich weniger für die Polizisten, denn für die gehört die Gefahr bei so einem Einsatz dazu!
Eine Pistole hat ein böses Ende und das kann natürlich gefährlich sein, aber nur für den, der sich auf der Seite des bösen Endes befindet.
Ist aber letztenendes auch eine Frage der Polizeieinheit, die da abgelichtet wurde. In diesem Fall schätze ich die Gefahr für die Polizisten durch das offene Tragen der Pistole weitaus geringer ein, als für jeden etwaigen Straftäter.
Gruß Andreas
Ich finde es absolut richtig, dass die Polizei bewaffnet ist.
meiner Meinung nach haben solche „Demonstranten“ nichts anders im Sinne als ihre Aggressionen unter dem Schutzmandel von Unterdrückung loszuwerden. Ist die Respektlosigkeit gegen Polizeibeamte nicht durch deren „weiches“ Vorgehen begründet ?
Viele Grüße
Gewaltmomopol des Staates
Hallo Anyone,
man mag von diesem Staat halten, was man will.
Sicherlich ist nicht alles immer richtig und gerecht. Aber wenn die Straße die Macht übernähme, vielleicht sogar Bekannte oder Bekannte von Bekannten, meinst du, es sähe dann besser aus?
Jeder Staat muss sein Gewaltmonopol vertreten, sonst wär’s kein Staat. Und es gilt die Regel: es gibt keine schlechtere Staatsform als die Demokratie, bis auf die existierenden anderen. All die bösen Auswüchse gäbe es in einer Diktatur oder Anarchie tausendfach.
Das ist die bittere Wahrheit, schau doch mal in die Vergangenheit oder ins Ausland, findest du was deutlich besseres?
Zoelomat
Also wenn es nach mir ginge, würden auf solchen Demos keine Wasserwerfer im eigentlichen Sinne oder Tränengas zum Einsatz kommen. Die Polizei schenkt dem ganzen Pack einfach eine Ladung flüssiges Betäubungsmittel (Äther o.ä.) z. B. per Wasserwerfer und dann Sauerstoff-Pulle auf den Rücken und dann ran an den Speck. Ist auch recht günstig dann für den Steuerzahler: Großpackung Kabelbinder & Betäubungsmittel; dann alle Täter von den Videoaufnahmen einsammeln, gucken wer was gemacht hat und ab in die Kiste damit. Den Rest in einen großen Schiffscontainer mit Luftzufuhr und irgendwo 30km entfernt im Wald aussetzen. Dann ist ruckzuck Feierabend. Daß der Staat immer noch auf solche Kinderspielchen eingeht und sich mit dem Gesindel da rumprügelt. Da merkt man wieder wie dumm sich ein Staat anstellen kann und was er sich alles gefallen läßt.
Danke für die Beantwortung meiner Frage.
Bitte lass uns weiterhin an deinem Intellekt teilhaben.
Danke nochmal,
Julius
Tja, schon blöd, dass sich ein Rechtsstaat an die eigenen Regeln halten muss, was?
Auch grußlos
=^…^=
Du zeigst mit Deinem Posting, dass Dein Gewaltpotential wesentlich höher ist das derer, gegen die Du entsprechend vorgehen willst.
auch grußlos
Anja
Hallo
Angenommen es steht ein Demoteilnehmer vor einem Polizisten, in der rechten Hand einen Monotovcoktail (richtig geschrieben???). Der Mann versucht nun seine bereits brennende Flasche auf den Beamten zu werfen. Theoretisch ist es nach heutiger Rechtslage möglich, dass der Polizist seine Waffe zieht und auf den Mann schießt. Egal ob er in der Menge steht oder nicht. Denn hier geht es um eine unmittelbar bevorstehende Lebensgefahr für den Beamten! Hier sei angemerkt, dass jeder andere Bürger das gleiche Recht hätte, wenn er an stelle des Beamten stünde.
Was ich sagen will ist, wenn es für die Beamten teilweise um Leben oder Tod geht, auch wenn das nie so wirklich thematisiert wird vor oder nach einer solchen Demo, dann ist es ihr Recht sich unter Verwendung der Schusswaffe zu verteidigen. Wenn die natürlich irgendwo auf der Dienststelle liegt, hilft sie keinem was.
Gruß
Hi,
in der rechten Hand einen Monotovcoktail (richtig
geschrieben???).
Ziemlich falsch:
http://de.wikipedia.org/wiki/Molotowcocktail
Gruß,
Anja
Monokultur, cocktailtrinkend (manchmal)
Aaaaah…DANKE :o)
Hallo!
Wollte Dir hiermit nur zeigen, dass Du nicht allein dastehst.
Das Verletzen der körperlichen Unversehrtheit und der Eigentumsrechte anderer zu legitimieren, nur weil das in Berlin und in gewissen linken Kreisen so üblich ist, entspricht keineswegs den Regeln eines Rechtsstaates und der Staat darf sich im Interesse der unmittelbar und mittelbar betroffenen Bürger durchaus wehren.
M.
Hallo Mathias,
keineswegs wird das Verletzen der körperlichen Unversehrtheit und der Eigentumsrechte anderer durch Demonstranten welcher Couleur auch immer dadurch legitimiert, dass man darauf hinweist, dass sich ein Rechtsstaat unglaubwürdig machen würde, wenn er selbst ungerechtfertigt und ohne irgendeine Form von juristischer Würdigung des Sachverhaltes die körperliche Unversehrtheit seiner Bürger verletzen und sie ihrer Freiheit berauben würde.
Gruß
=^…^=
Gleiches Recht?
Angenommen es steht ein Demoteilnehmer vor einem Polizisten,
in der rechten Hand einen Monotovcoktail (richtig
geschrieben???). Der Mann versucht nun seine bereits brennende
Flasche auf den Beamten zu werfen. Theoretisch ist es nach
heutiger Rechtslage möglich, dass der Polizist seine Waffe
zieht und auf den Mann schießt. Egal ob er in der Menge steht
oder nicht. Denn hier geht es um eine unmittelbar
bevorstehende Lebensgefahr für den Beamten! Hier sei
angemerkt, dass jeder andere Bürger das gleiche Recht hätte,
wenn er an stelle des Beamten stünde.
Nun ja, nenn mich mal spitzfindig, aber die Gesetzeslage ist schon etwas anders. Der Normalbürger hätte zwar das recht zu *schießen*, aber er hat nicht das Recht eine schussbereite Waffe zu *führen*.
Beim Normalbürger sähe der legale Ablauf ungefähr folgendermaßen aus:
Also: Selbstverteidigung mit Schusswaffe = Illegal.
Nick
Hast Du es schon mal mit Nachdenken probiert?
Der Durchschnittschaot mag ja blöd sein, aber so blöd, auf eine Demo, bei der er mit Äther oder anderem Betäubungsgas rechnen muss, ohne entsprechende Gegenmaßnahmen aufzukreuzen, ist er nun auch nicht.
Dein Vorschlag würde nur den Ablauf rauher machen, und einige friedliche Demonstranden, die Gesundheitsschäden als Kolateralschäden davontragen auf Rache sinnen lassen.
Nick
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Oh ja, so wie damals in diesem russischen Theater. Du hast recht, das wäre eine günstige und gute Möglichkeit dem Problem Herr zu werden. 
http://de.wikipedia.org/wiki/Geiselnahme_im_Moskauer…
MfG
o) … Ja klar.
Du hast Recht. So wäre es richtig. Aber ich denke du weißt was ich damit gemeint habe. Vom Prinzip her ist es das gleiche.
Aber danke für deinen Hinweis :o)
Gruß
Fast nur widersprechende Reaktionen, aber acht Sterne bekommen. Die meisten sagen anscheinend lieber nichts öffentlich.
Schöne Grüße,
RH
Ein Stern muss ja nichts mit Sinn oder Unsinn eines Artikels zu tun haben. Er kann ja auch gegeben werden, wenn einen ein Artikel erheitert - warum auch immer.
Gruß Andreas
