Bewußtsein und Hirn

Wissenschaft Philosophie & Ethik
#1

Hallo,

hab kürzlich einen unheimlich interessanten Beitrag gesehen, in dem neueste Forschungsansätze darauf schließen lassen, dass das Bewußtsein unabhängig vom Gehirn arbeitet.
Dieses s.g. Bewußtsein soll in Sphären des Gehirns liegen, die unterhalb der bisher erforschten Hirngebiete liegen.
Klingt interessant, oder?
Das würde einiges infrage stellen und vieles klären. Noch sind
keine genauen Daten bekannt, da es sehr schwierig ist, diese „Ströme“
zu messen (es wurden Versuche gemacht bei Patienten, die nachweislich
künstlich in den klinischen Tod bei Operationen versetzt worden - unterkühlt etc.). Die Forscher wollten eigentlich s.g. Nahtodeserlebnisse auf ihren Wahrheitsgehalt prüfen und stießen auf die o.g. These. Ich glaub es war BBC Spezial.
Wenn dem so wäre, wären wir dann nicht Massenmörder (entschuldigung, ich weiss es nicht anders auszudrücken), wenn wir Organspenden anhand des Hirntodes zulassen. Wieviel bekommt man denn nun aufgrund dieser
These wirklich noch mit?
Ich könnte stundenlang debattieren über solche Sachen. Freilich gab es ein Für und Wieder der These, aber auch viele Gemeinsamkeiten…?
Weiss jemand mehr darüber?

LG
d.

#2

Du vermischst vielleicht zwei Dinge:

  1. Die Frage ob das Bewusstsein vom Hirn getrennt ist und
  2. Die Frage, ob das Bewusstsein dennoch ohne Hirn und Körper überleben kann

Nein, ich habe auch keine Antworten auf diese Fragen, aber Vermutungen: 1) Ja, sie sind getrennt auf eine Weise, die uns bisher nicht verständlich ist und 2) Nein - wobei Religionen und Aberglaube „ja“ sagen (Seele, Wiedergeburt, Geister, etc.)

Andi

#3

Hallo,

Du vermischst vielleicht zwei Dinge:

  1. Die Frage ob das Bewusstsein vom Hirn getrennt ist und
  2. Die Frage, ob das Bewusstsein dennoch ohne Hirn und Körper
    überleben kann

so gesehen, ja, doch denk ich es ist eins…?

Nein, ich habe auch keine Antworten auf diese Fragen, aber
Vermutungen: 1) Ja, sie sind getrennt auf eine Weise, die uns
bisher nicht verständlich ist und 2) Nein - wobei Religionen
und Aberglaube „ja“ sagen (Seele, Wiedergeburt, Geister, etc.)

Neeee, nicht Aberglaube, das nun wirklich nicht. Forschung!
Na ja, Glaube wohl schon, denn alles irgendwie „chemisch“ zu
erklären, war mir immer schon suspekt, allerdings kann man eben
zur Zeit weder das eine noch das andere wissenschaftlich unter-
maueren. Schade nur, daß wir es wohl nicht mehr erfahren werden.
Manche Philosophie ließe sich gut erklären, wenn dem so sei.

Danke für Dein Posting.

Herzl. Grüße
d.

#4

Hintrod
Liebe Dilarah, das ist wie immer nicht nur ein sinnloses Wortpurzel, sondern: die Frage von dir (wenns ist) hängt auch damit zusammen, wann man „den Tod feststellen tut“, offiziell/amtlich, und was das mittem Hirntod (das nicht mehr daher, weil dahin troddet) zu tun hat.
Ich war und bin immer noch (weil noch immer nicht „durch“) begeistert von dem Buch/den Ideen von Julian Jaynes: „Der Ursprung des Bewußtseins“ („The orig8i9n of conschiß, pardon, sciousness“), wo er zum Beispiel (nicht nur spaßig) andoitet, man könne sich auch ohne Probleme „das Bewußtsein im Knie situiert vorstellen“.
Oder Männer im Sack, oder Weiber inner Muschi.
Also, „im Sack“? Da wären ja einige ganz schön im Sack.
Deine ist ne für mich ganz wichtige Frage, und noch lange nicht „gegessen“!!!

Krüßli, dein bewußter Manni.

#5

was ich ausdrücken wollte, gehst aber nicht mit dem wissenschaftl.
Aspekt konform.
Ich meinte mein Posting durchaus ernst. Würde ja auch weiter ausholen, so zum Beispiel den Vergleich des Gehirns mit dem Meer vom
Flugzeug aus betrachtet - also die Oberfläche des Meeres wirkt vom Flieger aus glatt, so geht es auch mit der Ansicht des Gehirns, was
die Sphären betrifft.
Es ist ja nur ein Forschungsansatz, den ich überaus interessant finde.
Das mit der Muschi oder dem Sack ist was anderes: man kann sich um den Verstand f****, ja, aber dies hatte mit meinem Ausgangsartikel nun wirkl. nix zu tun.

Wie auch immer. Nimm mich doch mal ernst!
LG
d.

1 Like
#6

weder Ernst noch August,
L. D., bist offensichtlich auch du imstande, mich zu nehmen.
Ich schließe meine Beteiligung an deiner Frageerörterung mit dem Anstoß:
Stell dir vor, dein Beweußtsein wäre im Knie (und nicht im Hirn; warum eigentlich gerade da???), oder ind der duweißtschon, die Schlagmichtot; oder im Arsch, oder in der Nase.
Geht das nicht?

Also, schade, ich hätte gedacht, du willst da wirklich weiter eindringen.

Vielleicht verstehst du jetzt etwas besser meine „Bissigkeit“ und Ver(in Wahrheit ent-)schleierungsmanie.

Schließte dich aber sehr anschmiegsam an deine Umgebung hier an.
Schade. Finde ich.

Ich begene mich wieder auf Nachtstreife, lieber.

Krüßli denn noch, moin, manni

#7

MOD: Das rettet dich nicht vor Schirm-Schlägen!
Hallo Manfred,

ich finde deine Postings gelegentlich - sehr gelegentlich - schon witzig, aber trotzdem schießt du in der Regel gewaltig über das Ziel hinaus. Und dass dich jemand ernst nimmt, ist kein Freibrief für unverständliche oder manische Postings. Also sieh dich zumindest in meinen Brettern ein bisschen vor, wenn du deine Postings nicht im Orkus suchen willst …

Thomas Miller (MOD)

1 Like
#8

Ciao, umbrelle!
Hallo, lieber Thomas, da versuchen sicherlich immer schon viele die die Zeit nicht genossen haben, diese Ideen orkanisch (nach dem Lesen) hinzustoppen, und da fühlen sie (die Ideen) sich auch sehr wohl sehr wohl.
Ich habe k e i n Ziel, kann also auch über keins hinausschießen. Es sei denn, euereine® meint in ihnen ein Ziel zu erkennen, und da binnich immer schon wieder drüber rausundrein.
Da ich weder mich vorsehen, noch mir irgendetwas nachsehen kann (eher schon öfter versehen, allerdings) - öffne hurig deinen Orkus: ich werde zumindest einen Blick reinwerfen!
Ich bin also gezwungen, die Zeit, die mir hier noch als „Abbo-poster“ verbleibt, zu genießen, und werde mich, falls befördert, dann nur noch aus dem Orkus mit Nachfragen, die zu verantwortlicher Doitlichkeit beim „allgemeinen Fragesteller“ zwingen, melden, und mit eigenen Fragen die zur Deutlichkeit nichts mehr zu wünschen lassen, so wie zB „wieviel ist 1 + 2?“

Mir ist es noch nie gelungen, ohne eigenes Nachdenken etwas zu verstehen. Hier aber wird es erwartet. Von den meisten. Das ich die Rätsel des Lebens ihnen „verständlich“ erklären können tue.
Und die Scheinkorinthenkackerei ist ja soooo applausief! Also, ciao, per adesso!

moin, manni

P.S.: „ombrelle“ wäre übergens der Plural der (nicht existierenden) ital.: „ombrella“, also auch die Schattenspendende.
Nur wieder ein trockenes Wortspiel. Scusi.

#9

…nur das ich keine Erklärung wollte, ich stellte die Frage, wer
mehr darüber weiss.
Evtl. Quellen, wo ich mich (bin schon groß) informieren kann oder ähnliches.
Und manchmal spinnst Du wirklich gewaltig, was mir egal ist aber
auch nicht besonders weiter hilft.
O.K. lassen wir das und sei bloß nicht beleidigt. Es denkt halt jeder auf seine Art und manchmal verstehen wir die „anders denkenden“ eben nicht.

d.

1 Like
#10

Langmut…
Hallo Thomas

Ab in den Orkus, das ist die einzige und vermutlich wirkungsvollste Lösung. Deine Langmut in Ehren, hier ist sie fehl am Platz.

Gruss
Mäni

1 Like
#11

Hallo,

hab kürzlich einen unheimlich interessanten Beitrag gesehen,
in dem neueste Forschungsansätze darauf schließen lassen, dass
das Bewußtsein unabhängig vom Gehirn arbeitet.

Hallo Dilarah,
Bitte sende mir den interessanten Beitrag !
Wie mir scheint, bist Du immer noch im DUALISMUS von Descartes.Ich empfehle Dir das Buch von ANTONIO DCAMASIO „Descartes’Irrtum“. Unser Gehirn ist schon ein sehr komplexes Ding, aber hier wird das Bewusstsein „produziert“. Wo denn sonst ? Ich denke eben:
keine Lampe, kein Licht! Ist doch so natürlich !
Mit Gruss: hardy

#12

…nur das ich keine Erklärung wollte, ich stellte die Frage,
wer
mehr darüber weiss.

Hallo Zusammen,
Bin ich wirklich im Brett „Philosophie“ ? (Freude am Denken) oder bin ich in der Psychlogie ?
Gruss: hardy

1 Like
#13

Hallo,

Bitte sende mir den interessanten Beitrag !

Es lief in BBC-spezial.

Wie mir scheint, bist Du immer noch im DUALISMUS von
Descartes.

Immerhin befassen sich weltweit anerkannte Forscher damit…
Deshalb wollte ich hier wissen, ob jemand darüber mehr als ich weiss.

Ich empfehle Dir das Buch von ANTONIO DCAMASIO
„Descartes’Irrtum“.

Danke, Du wirst es nicht glauben, das Buch kenn ich bereits.
Aber wer sagt Dir, daß es die Wahrheit ist…:smile:

Unser Gehirn ist schon ein sehr komplexes
Ding, aber hier wird das Bewusstsein „produziert“.

Ich hab ja nichts gegenteiliges behauptet, nur aus der Sendung entnommen, daß das Bewußtsein einen eigenen Platz in unserem Gehirn
einnehmen soll.

Wo denn
sonst ? Ich denke eben:
keine Lampe, kein Licht! Ist doch so natürlich !

Wenn ich mir Licht denken könnte, bräuchte ich keine Lampe…:smile: sorry, den konnt ich mir nicht verkneifen.

Danke für Dein Posting und ein schönes WE
d.

#14

BITTE!!!
WOHER SEIT IHR EIGENTLICH SO SICHER; DA? „das Bewußtsein im Gehirn“ oder „überhaupt irgendwo“ seinen „Sitz“ hat???
Vielleicht kann sich doch noch der eine oder die andere vorstellen wie ich mich fühle, wenn meine Fragen und Andeutungen i m m e r mit Bravour überlesen werden???
Gibt es denn k e i n e Loide, die selbst nachdenken können???!!!

Doch noch ein Versuch (wie auch der in Biologie)
Weil ich dieses Forum niemandem überlassen möchte!

Krüßli, moin, manni

#15

WOHER SEIT IHR EIGENTLICH SO SICHER; DA? „das Bewußtsein im
Gehirn“ oder „überhaupt irgendwo“ seinen „Sitz“ hat???

…nicht so sicher, sonst hätte ich doch nicht gefragt.

Gibt es denn k e i n e Loide, die selbst nachdenken
können???!!!

Doch schon, nur manchmal ist es halt sehr hilfreich um Denkanstöße
zu bitten, wenn das eigene Denken begrenzt ist.

Herzl. Grüße
d.

#16

Was für ein Glück,
daß Loide da sind, dem Denken aussem Orkus Grenzen zu setzen!!

Orkanische Krüße, moin, manni

Tut mir (garnich) leid, daß der eine oder die annere mal wieder bis h
ier hat lesen müssen!
Meistens nur der eine…

#17

Der eine (mit Literaturhinweis)
Hallo Manfred,

gerade wollte ich dich loben, weil ich die Frage nach dem Träger von Gedanken bzw. ob überhaupt ein solcher Träger existiert, interessant finde. Aber dann habe ich mich doch zurückgehalten, weil ich in der Regel keine vernünftigen Antworten von dir bekomme.

daß Loide da sind, dem Denken aussem Orkus Grenzen zu setzen!!

Es ist eben nicht so, dass alles Denken der Tradition schon mit einem Denken aus dem Orkus gleichgesetzt werden muss. Und es ist auch nicht so, dass die Forderung, jederzeit selbst zu denken (Aufklärung, Kant), bedeute, dass man aller noch einmal denken müsse. Das wäre ja auch entsetzlich langweilig.

Ich habe noch einen Literaturhinweis anzubringen. Ob du das Buch liest, weiß ich nicht, ich selbst kenne es auch noch nicht, obwohl der Autor hier in Magdeburg mit dem Werk promoviert hat, aber ich kenne den Autor persönlich und weiß, dass er in seinem Buch auch das von dir angesprochene Problem behandelt.

Deshalb hier der Hinweis auf

Alexander Staudacher, Phänomenales Bewußtsein als Problem für den Materialismus; ISBN 3110171775 Buch anschauen

Herzliche Grüße

Thomas Miller

#18

Die zwei
Lieber Thomas!
Ich bin gerne bereit, mich auch um anderer Loide Literaturhinweise zu kümmern, wenn ich das Gefühl habe, daß auch meine Beachtung finden. (Julian Jaynes: „Origin of Consciousness“.
Das Gefühl hane ich nicht, hier im Orkus.
Aber haste recht: was soll der Geiz!
Proktor ser matt moin Manni

Ich schreibe übrigens nicht „für dein Beurteilungsvermögen“.
Aber keine Angst: auch nicht gegen.

#19

d.

#20

Hallo Dilarah,

ob die Lektüre wirklich ergiebig ist, weiß ich wie gesagt nicht. Zudem ist das Buch aus der Hardliner-Perspektive der Analytischen Philosophie geschrieben. Allerdings zweifele ich - nachdem ich den Autor kennen gelernt habe - nicht daran, dass das Buch interessante Aspekte heranzieht.

Herzliche Grüße

Thomas Miller