hallo Joachim
nein, die USA hätten mit und ohne D angegriffen. Das war schon
seit vielen Jahren geplant. Mit D wär´s einfacher gewesen:
mehr Geld, sehr gute Soldaten…
Es geht nicht um die Unterstützung der USA, sondern um die
Frage, ob der Irak bei einer wirklichen internationalen
Einheit ebenfalls so zögerlich gehandelt hätte - je weniger
Gründe der Irak für einen Krieg gegeben hätte, desto
schwieriger wäre ein solcher international vertretbar gewesen.
Daher ist die Überlegung nicht wirklich abwegig.
Glaubst Du wirklich, die USA hätten sich 1 sec. von ihrem Plan, den Irak zu anektieren abbringen lassen?
denen war und ist es vollkommen gleichgültig, ab 40 - 80 oder 100 % der Weltbevölkerung gegen den krieg ist. Sie wollen das land. damit basta! Und die Welt hat sich gefälligst danach zu richten.
Es wäre halt billiger geworden, wenn D mitgemacht hätte. Und für Geld waren die USA schon immer zu haben.
Schröder (ich bin kein Schröder Wähler) hat´s entweder
gerochen, oder hat zufällig richtig gehandelt.
Wie auch immer: es war goldrichtig.
Es wird ein schonen von menschenleben sein. Und ein erstarken
von Europa.
Das glaubst Du wirklich? Wie durch Schröders Position
Menschenleben geschützt werden sollen, ist mir noch nicht klar
- zumal, Zitat „die USA mit und ohne D angegriffen hätten“.
Und eine durch Isolation der größten Weltmacht hervorgerrufene
Erstarkung ist weltpolitisch nicht von Vorteil.
Selbstverständlich kann durch eine geschickte Politik ein noch so irrer Staat dahin gebracht werden, dass es von seinen PlänenAbstand nimmt.
Doch beim Irak-Krieg wirkt nur noch einer: möglichst viele tote GI´s, zerstörtes Kriegmaterial, exttem hohe Kosten.
Wie gresagt, es ist pervers, dass der Tod vieler Soldaten den Freiden retten kann. Denn bekommen (volkstümlich gesagt) die USA und GB eine aufs Maul, dann ist Syrien und der Iran vorerst mal gerettet. Korea erst recht. Das wagen die USA sowieso nicht anzugreifen. Das wäre der Untergang der USA und vermutlich der ganzen Menschheit.
Bis die USA sich von so einem Schlag (Irak) erholt hätten, hätten diese islamischen Staaten eine Beistandspackt geschlossen und würden ebenfalls über Atombomben verfügen. Damit hätte das zweite mal die Atombombe sich als Friedenstifter betätigt.
Evtl. kommt sogar wieder eine Allianz mit Russland zustande.
Ja, das wäre ja mal was feines. Russland, das Land, in dem
Menschenrechte wahrlich gewürdigt werden - ein hartnäckig
geführter Partisanenkrieg mit tausenden Toten, bombardierte
Wohngebiete, Massengräber mit tschetschenischen Zivilisten.
Gleichzeitig sorgt Putin für einen Ausbau seiner
Machtposition, schränkt Meinungs- und Pressefreiheit massiv
ein und toleriert die Bestechlichkeit des gesamten
Rechtssystems - aber, „man ist ja gegen den Krieg“. Ein
idealer und verlässlicher Partner.
Russland ist keine Sowjetunion mehr. Der demokratische Fortschritt ist nicht mehr aufzuhalten. Natürlich hat Russland noch mehrere Skelette Keller stehen. Ich spreche ja auch nicht von heute und morgen, sondern von zukünftigen Konstelationen.
Ein großes Hindernis ist die russische Mafia, die zweite (oder gar erste) Macht im Staat. Die wird teilweise von außen gelenkt.
Die Gegener von einst (Frankreich, Deutschland Russland,
Benelux) wären ein neues Gegengewicht zur USA. Und auf Dauer
sogar wesentlich gewichtiger als diese.
Das erscheint mir in der Machtforderung einem gewissen
amerikanischen Präsidenten nicht unähnlich.
Ich hätte auch lieber gerne einen nicht auf Starke gebauten Freiden. Doch wir sind menschen, die jede noch so kleine Schwäche des anderen (und wenn es der beste Freund ist) als Grund zum Raub verwenden. Hier ist der Mensch eine absolute Fehlentwicklung der Natur. Sollten wir es tatsächlich schaffen, die Erde zu verlassen, kann ich nur hoffen, dass wir mit dem interstellaren Flug aussterben. Zur Rettung anderer Intelligenzen.
Grüße
Raimund
